Gallerisvängningar..

[patrikmalmberg]

Hehe, automatfoto vs "rikigt" foto är jättekul. Ännu roligare att vissa verkligen vill begränsa vilken teknik man använder, speciellt som det är en av förespråkarna för digitalfoto. Att göra en bra bild med en fotoautomat kräver en hel del kreativitet.

Nu väntar jag bara på första bilden tagen av en av polisens hastighetsövervakningskameror. En som utnyttjar potentialen med det mediet

Jag tycker man ska få använda precis den fotografiska teknik man vill. Om man har manipulerat (digitalt, i mörkrummet eller med pekfingernageln) bilden så bör man tala om det. Fram för flera kreativa bilder, kanske någon av dom kan stånga Joakim stum.

 

[sagan]

Maverick skrev:
Så enligt din definition så faller många fotografer bort som använder kompaktkameror där det inte går att ställa in något?

Jag fattar inte varför du inte ser en fotoautomat som ett fotografiskt verktyg bland andra.

Om jag ställer in min kamera, sätter den på stativ med trådutlösare eller timer och sedan åker till jobbet. Medans jag jobbar så sätter sig min tjej framför kameran och trycker igång timern, skulle jag då vara fotografen och inte hon?

Enligt lagen så skulle det i alla fall vara min flickvän som räknades som fotograf i det fallet.

Om automaten inte har copyright och den på bilden inte är fotografen skulle det då vara okej att lagra kopior i automaten som ägaren till automaten kunde använda efter behag då bilderna saknar copyright?

/Maverick

Vad är det du inte fattar!?

ställer du in kameran är du fotografen.
har du inte ställt in kameran så är du inte fotografen..mycket enkelt!

Var står det i lagen..visa!

Vem som har copyrighten på fotoautomatbilder vet jag inte, men du kan inte använda indentifierbara bilder hur som helst, även om du har copyright

 

[---]

Kim7i skrev:


Jasså? så nu är det modellerna som är fotografer och inte fotografen!?
stackars alla modellfotografer...

Om man anväder sig av en självutlösare så ligger det väl i dess egen natur att det blir så eller??? Men självporträtt kanske inte är en bekant term??? Mvh/ Kenneth

 

[sagan]

Bildkreator skrev:


Om man anväder sig av en självutlösare så ligger det väl i dess egen natur att det blir så eller??? Men självporträtt kanske inte är en bekant term??? Mvh/ Kenneth

Har du ställt in kameran är du fotografen!
om du sedan ställer dig framför kameran oxå och kommer med på bilden har inte med saken att göra!

 

[Maverick]

Vet inte exakt vart i lagboken det står. Vet bara att det dryftats fram och tillbaka på bl a blf.se

Det är den som skapar bilden som är fotograf oavsett teknik. Så lånar jag din kamera och fotograferar utan att ändra inställningar så är jag fotografen inte du.

Ett förslag är väl att kika runt efter upphovsrättslagen hos BLF eller Notisum

Mvh
Maverick

 

[---]

Kim7i skrev:


Har du ställt in kameran är du fotografen!
om du sedan ställer dig framför kameran oxå och kommer med på bilden har inte med saken att göra!

Har du valt att lägga pengar i automaten och kliva in framför objektivet så kan ingen annan ha gjort den bilden än du själv. Jag kan ju lika gärna ställa in vilken pryl som helst och då fått ett stilleben. Jag har bara inte använt min egen kamera.

 

[sagan]

Bildkreator skrev:


Har du valt att lägga pengar i automaten och kliva in framför objektivet så kan ingen annan ha gjort den bilden än du själv. Jag kan ju lika gärna ställa in vilken pryl som helst och då fått ett stilleben. Jag har bara inte använt min egen kamera.

Vi har olika åsikter om saken helt enkelt..oki?

 

[Loj]

Förlåt att jag bryter in, men har inte den här diskussionen hamnat lite väl långt från det som Gunte tog upp?

mvh

Janne

 

[sagan]

jo..jag lägger ned..alla kan se vad jag anser så det räcker

mvh/Kim

 

[RobGum]

Jag tror säkert att copyrighten faller modellen i en fotoautomat. Vore lite konstigt annars. Fast vem vet. MEN... Därmed är man väl automatiskt inte fotograf?

Exempel: En fotograf riggar en kamera och ett gäng blixtar för att fotografera av en lågstadieklass. Eftersom lilla Lasse vill bli fotograf när han bli stor låter fotografen Lasse trycka på knappen istället. Sedan har Lasse 20 sekunder att springa tillbaks och ställa sig. MEN!!! Eftersom lille Erik också vill bli fotograf får han hela klassen att flytta sig precis innan bilden tas. (Alla är nämligen rädda för Erik).

För att göra det ännu enklare så är studion väldigt spartansk. Väggara är nämligen helt vita.

Vem kallas fotograf i sammanhanget? Vem får rättigheten på bilden?

Erik fick modellerna att flytta sig och ändrade därmed kompositionen.

Lasse tryckte på knappen.

Yrkesfotografen satte kameran och blixtarna på plats...

Som sagt så finns det ju fotografer som bara gjort studioarrangemang och låtit diverse människor trycka av under en dag men ändå fått copyrighten. Sen om väggarna är vita eller inte spelar väl ingen roll... Alla kan med andra ord trycka på en knapp men kan därmed inte kalla sig själva fotografer...

Är man fotograf om man fotar sig ofta i en fotoatutomat???


När det gäller Guntes ämne tror jag inte på någon uppdelning av betalande och icke betalande medlemmar. Åtminstone inte än. Men blir det värre kanske det är en sista utväg.

 

[---]

Kim7i skrev:
jo..jag lägger ned..alla kan se vad jag anser så det räcker

mvh/Kim

Jag med ;-) Mvh/ Kenneth

 

[---]

Eftersom inget negativ finns i en passautomat så är ju bilden originalet och då borde det ju rimligen vara den som betalt kalaset som äger rätten till bilden. Mvh/ Kenneth

 

[berga]

Jag tycker det verkar vara en intressant kreativ ide att ta porträtt i en fotoautomat. Tyvärr så ringer en klocka i huvudet om att det fanns någon som gjorde det för 15-25 år sedan och publicerades i Foto.

Kreativiteten ligger i att använda fotomediet för att föra fram sitt budskap.

 

[berga]

Det som jag tycker är problemet med fotosidan är inte halvtaskiga bilder, utan alla album som saknar tanke. Detta gäller i minst, om inte mer eftersom jag har högre krav på er, alla som anser sig seriösa fotografer på denna webplats.

Titta på era album, namn som "Blandade naturbilder" där jag inte kan se en sammanhängare tråd, mer än att några bilder är tekniskt bra, och vissa kanske mycket bra, men vad vill ni säga. Andra album heter sport och är en bild från ett sportevenemang, utan någon mer tanke. Alla bilder är bra, men budskap saknas och väcker knappast några känslor.

 

[Jerklaren]

Kanske ett tvång att skriva en längre kommentar om sin bild för att den överhuvudtaget ska gå att lägga upp skulle begränsa urvalet? Bilder med kommentarer som "Jag tyckte min hund såg så söt ut att jag bara var tvungen att ta ett kort" plockas bort av admi.

 

[henab]

Det är en intressant idé: Kräv att beskrivningen av bilder innehåller minst.. tja, ska vi säga 30 ord? .. för att man ska kunna ladda upp bilden.

Jaf tror väldigt få bilder utan tanke bakom kommer laddas upp då.

 

[Festfotografen]

Det känns som om det är mycket pekpinnar nu

 

[LasseL]

tog mig tid att läsa den här tråden noggrant. Jag säger bara en sak. Vart är fotosidan påväg? För bara ett halvår sedan var det en självklarhet att fotosidan gick ut på att fotografer lade ut bilder här för att blir duktigare fotografer. Nu tycks det ha finnas en stor grupp som anser att det är dags att dela upp medlemmarna i ett a, b, c lag. Näe. Själv är jag nybörjare i gamet om man jämför med många här på fotosidan. Och samtidigt är jag student. Skall jag då alltså 1. Inte ha råd att lägga ut bilder här längre. 2. delas upp i en kategori där jag kanske inte allt anser att jag hör hemma. Nä, grabbar och tjejer den här diskusionen var verkligen ett lågvattenmärke. Under ungefär ett års tid har jag tillbringat tid på fotosida och resultatet är jätteroligt nämligen att jag utvecklats oerhört som fotograf. Frågorna i forumen (mina alltså) är ofta både dumma och naiva. Svaren har för det mesta varit väldigt givande och även seriösa och välmenande. Elitistism har väl knappast på fotosidan att göra. Och för dig som ansåg att studenter lätt blåser femhundra på kåren. Hur många skulle prioritera bort studentlivet helt för att kunna lägga ut bilder här? Inte speciellt många. Visst skulle kanske en del göra det, förmodligen de allra duktigaste men tänk efter. Är det verkligen så vi vill ha det här. Är det inte lite långsökt att dra gränser mellan vilka som är duktiga och vilka som inte "anses" duktiga.

Å vad det gäller fotoautomaten. Hur skall konstnärligt lagda fotografer kunna, våga eller ens vilja lägga ut bilder här om gränsdragningarna går på det sätt vissa här har påstått?

/L

 

[mipert]

Bland alla pekpinnar kan det vara värt att nämna att det finns ingen lag som säger att den som ställer in kameran är fotografen. Inga lagar styr vem som är fotogaf (och tur är det).

Om man pratar upphovsrätt så kan den vara delad mellan exempelvis en fotograf och en Art Director eller modell.
Det beror på vem som står för skapandet av bilden, både vad gäller det tekniska och idén till bilden. Men, det är ganska ovanligt.

 

[sagan]

mipert skrev:
Bland alla pekpinnar kan det vara värt att nämna att det finns ingen lag som säger att den som ställer in kameran är fotografen. Inga lagar styr vem som är fotogaf (och tur är det).

Javisst, det var bara min personliga åsikt om vad jag tycker krävs för att man ska kalla sig fotograf till en bild.

mipert skrev:

Om man pratar upphovsrätt så kan den vara delad mellan exempelvis en fotograf och en Art Director eller modell.
Det beror på vem som står för skapandet av bilden, både vad gäller det tekniska och idén till bilden. Men, det är ganska ovanligt.

Visst, klart att flera kan vara inblandande i en bild.