Går i F3 tankar

[Palletheking]

Repaterion skrev:
Låter som ett bättre val med andra ord.

Jag har ägt både F3 och F4. Mina intryck av kamerorna är att F4 är den klart bättre. Den har allt som F3 har och är lite bättre på allt. Den ger också matrixmätning med manuella gluggar, en unik förmåga. Af funkar helt ok så länge motivet är stilla, då är den rent av att betrakta som snabb, men rörliga motiv är ingen hit. Sökaren är suverän på F4 och gör det lätt att ställa focus manuellt. Sökaren är fin på F3 också men den har irriterande lite information vilket krånglar till det manuella handhavandet en del. det enda som jag tycker talar för en F3 skulle vara dess nättare format, men F4:an går också att strippa en del (MB 20). Om du absolut vill ha en manuell kamera tycker nog jag att FM3 A är den ultimata kameran. Den har både elektronisk och mekanisk funktion av slutare, dvs att den inte är batteriberoende. TTL för blixt utan något dyrt tillbehör och en fantastisk sökare med följevisarsystem. Dessutom är den både liten och välbyggd.

 

[Repaterion]

Men det är ju som jag har skrivit tidigare i tråden, att jag har egentligen ingen erfarenhet av F3'an utan det är ett sådant där habegär.

Men det är ju en stridsvagn med kamerafunktion...

En anledninga till varför jag vill ha en är att jag vill börja greja med sv/v och kanske även dia, och inte ha allt serverat med autofokus etc.

Den skall tåla att handskas med inte någon plastigt åbäk.

Det närmsta F3 jag har kommit var en Mamaya/Sekor 500nånting som jag skulle fixa ljusmätningen på, men tydligen var det bättre att ställe den på taket på bilen och dra iväg...
Den hade ju en viss känsla att ha i handen, inte varm, inte bekväm, inte tyst(Slutarljud ala floff floff)

 

[Palletheking]

Repaterion skrev:
Men det är ju som jag har skrivit tidigare i tråden, att jag har egentligen ingen erfarenhet av F3'an utan det är ett sådant där habegär.

Men det är ju en stridsvagn med kamerafunktion...

En anledninga till varför jag vill ha en är att jag vill börja greja med sv/v och kanske även dia, och inte ha allt serverat med autofokus etc.

Den skall tåla att handskas med inte någon plastigt åbäk.

Det närmsta F3 jag har kommit var en Mamaya/Sekor 500nånting som jag skulle fixa ljusmätningen på, men tydligen var det bättre att ställe den på taket på bilen och dra iväg...
Den hade ju en viss känsla att ha i handen, inte varm, inte bekväm, inte tyst(Slutarljud ala floff floff)

Om du verkligen vill kunna vara kreativ tycker jag du skall satsa på F4:an. Den har i tillägg till centrumvägd, matrix också spotmätning. Bägge kamerorna tål nog ungefär lika mycket stryk o påfrestningar.

 

[Repaterion]

Jo det är väll så båda är ju "profs" hus så.

 

[Madeliene]

Fm2a

Vill du testa analogt med alla dess fördelar så kolla om du hittar ovanstående hus till bra pris!
Vistt,det finns många andra hus med olika kunskaper,men vill man vara analog och tänka till lite så är detta ett bra val

 

[Repaterion]

Nu har jag mer eller mindre skaffat mig en F3'a helt vanlig utan massa bjevs som MD etc.

Kanske lite Offtopic:
I och med att jag tänkt börja slabba med svart/vitt så undrar jag, vad ni rekomenderar för film/papper/vätskor för en nybörjare.

Har kört med T-Max film och Ilford papper, kemin tror jag var Kodak.
Vart får jag tag i papper/kemi såg Cyberphoto hade film men såg ingen kemi etc.

 

[Benganbus]

Repaterion skrev:
Nu har jag mer eller mindre skaffat mig en F3'a helt vanlig utan massa bjevs som MD etc.

Kanske lite Offtopic:
I och med att jag tänkt börja slabba med svart/vitt så undrar jag, vad ni rekomenderar för film/papper/vätskor för en nybörjare.

Har kört med T-Max film och Ilford papper, kemin tror jag var Kodak.
Vart får jag tag i papper/kemi såg Cyberphoto hade film men såg ingen kemi etc.

Låter bra tycker jag!

Jag är ju en insnöad Leica användare
men har även en F3!!
Som jag gillar,
som alltid verkar funka!!
Mest med en 24 mm på!

F3:an var ju 1980-talets proffskamera...

Å film å sån't,
kommer säkert här nå'n som kan det bättre än jag,
men jag gillar HP5 Plus,
å jag framkallar filmen i D76...

Men se'n skannar jag negativen!

 

[MattiasL]

Kul med F3. Jag hade en sån ett tag, men den gick sönder. Lite mekanik som strulade och som inte gick att fixa. (Hade väl iofs Lasses kunnat göra om jag känt till dem då..) Därför har jag aldrig riktigt fattat det här snacket om stridsvagnar och oförstörbara osv. Men det var ändå den trevligaste kameran jag haft.

Ang. kemi, papper och film, så kör med det du gjort tidigare. Det låter som en vettig kombination. Photax har grejorna.

 

[Repaterion]

Nu är det gjort =D jag är en F3 ägare.
Nu kommer det tråkiga bara det skall betalas med...

 

[Repaterion]

MattiasL skrev:
Kul med F3. Jag hade en sån ett tag, men den gick sönder. Lite mekanik som strulade och som inte gick att fixa. (Hade väl iofs Lasses kunnat göra om jag känt till dem då..) Därför har jag aldrig riktigt fattat det här snacket om stridsvagnar och oförstörbara osv. Men det var ändå den trevligaste kameran jag haft.

Ang. kemi, papper och film, så kör med det du gjort tidigare. Det låter som en vettig kombination. Photax har grejorna.

Du vet stridsvagnar är inte ödödliga dom heller....
Photax okaj får jag kolla upp.

 

[MattiasL]

Bra. Jag menade inte att skrämmas med mitt förra inlägg. F3 är en toppenkamera. Men folk överdriver dess oförstörbarhet lite väl mycket ibland..

 

[Repaterion]

MattiasL skrev:
Bra. Jag menade inte att skrämmas med mitt förra inlägg. F3 är en toppenkamera. Men folk överdriver dess oförstörbarhet lite väl mycket ibland..

Jag förstår det.
Sådant snack uppkommer till stor del av att allt som görs idag är plast och plast vet vi hur bra det är efter några år... medans plåt/stål grejer tycks hålla hur länge som helst i förhållande.

Kan ta ett exempel en jag känner hade Canon 10D och tog mellan 70-100Bilder har jag för mig sedan var den slut.
Hur många pallar en Nikon/Canon från 70-80Talet som är ett profs hus?

 

[Palletheking]

Repaterion skrev:
Jag förstår det.
Sådant snack uppkommer till stor del av att allt som görs idag är plast och plast vet vi hur bra det är efter några år... medans plåt/stål grejer tycks hålla hur länge som helst i förhållande.

Kan ta ett exempel en jag känner hade Canon 10D och tog mellan 70-100Bilder har jag för mig sedan var den slut.
Hur många pallar en Nikon/Canon från 70-80Talet som är ett profs hus?

Det var nog fel på den 10D. Slutarna är nog bättre i dagens kameror. Men rent allmänt så var konsumentmodellerna på 70-80 talet betydligt mer påkostade. Fast marknaden idag är betydligt mer segmenterad o specifik än den var då. Nikon framför allt har haft många påltliga hus genom åren. Värst var nog F2As, FM2 och F3. Canons F1new och pentax LX var två andra riktiga slitvargar. leicas motsvarighet torde vara leicflex SL2, näst intill oförstörbar. Men även plastkamerorna på 80-90 talet var stryktåliga skapelser. Det viktiga tror jag är att de har en metallstomme som grund. Canons 600 serie var tuffa kameror och Nikons F801, F90X tålde både regn och rusk.

 

[faxelöv]

Det är något visst med lite äldre kameror. Sen är ju inte F3:an oförstörbar. Ofta har det passerat ett oräkneligt antal rullar genom kamerhuset och självklart slits detaljer. Dock så var (är) kameran en proffsmodell som fortfarande tillverkades under en period då kvalitet och hållbarhet sattes i främsta rummet och inte som det är nu då slit och slängeran råder. Det har blivit lite av mytbildning kring F3:an och andra äldre systemkameror att de används som till att knacka hål i isen för pilkfiske vintertid, slå i spik med och så vidare.. Men bakom varje myt och rykte finns en liten sanning.

Själv har jag en F3:a med motor, allt som oftast med 24mm glugg. Jag är inte teknikfientlig men jag älskar tyngden och patinan samt det distinkta "äkta" ljudet från min kamera.

Sen att somliga tycks tro att man är pressfotograf med en sådan om halsen eller att man inte har råd med en digitalkamera, det får man väl se som man vill.

Jag ska väl dock erkänna att jag går i stånd att uppgradera mig och skaffa en "ny" kamera. Kanske en FM2 eller ngt ditåt...

 

[MattiasL]

Nåja, varken F4, F5, F6 eller F100 är väl så illa byggda jämfört med F3. Men visst, jämför man med basmodeller så...

 

[Palletheking]

MattiasL skrev:
Nåja, varken F4, F5, F6 eller F100 är väl så illa byggda jämfört med F3. Men visst, jämför man med basmodeller så...

F6 klämde jag på under Sollentunamässan 2005. Det var en underbar känsla och finish över det huset. Men ändå känns F4 coolast av de alla.

 

[Repaterion]

paul innergård skrev:
Det var nog fel på den 10D. Slutarna är nog bättre i dagens kameror. Men rent allmänt så var konsumentmodellerna på 70-80 talet betydligt mer påkostade. Fast marknaden idag är betydligt mer segmenterad o specifik än den var då. Nikon framför allt har haft många påltliga hus genom åren. Värst var nog F2As, FM2 och F3. Canons F1new och pentax LX var två andra riktiga slitvargar. leicas motsvarighet torde vara leicflex SL2, näst intill oförstörbar. Men även plastkamerorna på 80-90 talet var stryktåliga skapelser. Det viktiga tror jag är att de har en metallstomme som grund. Canons 600 serie var tuffa kameror och Nikons F801, F90X tålde både regn och rusk.

Ojdå så fel det blev där...
70,000-100,000st skalle det varit ju.

 

[ektober]

Grattis till din nya kamera. Hur känns det att fota med film (igen?) ?

Det är något särskilt med nikons toppkameror, skaffade mig en f4 och tycker den är helt underbar, fotar i princip bara med manuella gluggar och det går väldigt bra, sökaren är helt otrolig. Ett starkt tips vad gäller objektiv är nikon ai 35/2. Bildvinkeln är väldigt bra, den är vid utan att kännas vidvinkel. Det talas ju mycket om "bokeh", en ganska löjlig term anser jag för kamerasammanhang, men detta objektiv har just denna "bokeh". Det är som att saker som är ur fokus är lika intressanta som om de hade varit i fokus. Så det är ett starkt objektivtips. De borde gå att hitta för omkring 1000:- .

 

[Repaterion]

Har tyvärr inte fått den ennu, börjar bli som en unge på julafton. Det slog mig en grej på väg till jobbet igår, att det var vid denna tiden för två årsedan jag köpte D70.

Har jag tur kan jag ha huset i morgon =D men det är ju ingen ide att hoppas för då lär den ju inte visa sig.

35 f:2 säger du, en sådan har jag inte ennu men jag har däremot en 50 f:1.8 och 80-200 f:2.8 båda Nikkor.

 

[MattiasL]

Har du en 50 är det kanske lite onödigt med en 35 också. De är ganska lika. Kanske en 24 eller 28 i första hand?