FX - vilka zoomar ska man kombinera?

[WolandII]

Och jag säger tvärtom, om du har pengarna så rek jag dig 24-70 2,8N samt 70-200 2,8 VRII
Dessa är minst lika skarpa som sina fasta motsvarigheter.
Har själv varit av åsikten att det är fasta som gäller men har nu bytt ut dom mot dessa zoomar och ångrar mig inte en sek!

Den enda fasta jag har kvar är 50mm 1,4G som är outstanding inomhus i sämre ljus.

16-35 f4 ska vara riktigt bra och du kan ha filter på den till skillnad mot 14-24

Jepp, 16-35 är riktigt bra. Superskarp och användbar.

Mvh

 

[taz_k]

Jepp, 16-35 är riktigt bra. Superskarp och användbar.

Mvh

Kan bara instämma. Har fått en del halvtaskig kritik bl.a av Photozone men gluggen är skarp och framförallt kontrastrik.

 

[Shinzon]

Kan bara instämma. Har fått en del halvtaskig kritik bl.a av Photozone men gluggen är skarp och framförallt kontrastrik.

Mitt bästa objektiv....riktigt bra...nästan alltid, men inte när man står 20m från ett gäng brudar i bikini

 

[jdandanell]

Och jag säger tvärtom, om du har pengarna så rek jag dig 24-70 2,8N samt 70-200 2,8 VRII
Dessa är minst lika skarpa som sina fasta motsvarigheter.
Har själv varit av åsikten att det är fasta som gäller men har nu bytt ut dom mot dessa zoomar och ångrar mig inte en sek!

Den enda fasta jag har kvar är 50mm 1,4G som är outstanding inomhus i sämre ljus.

16-35 f4 ska vara riktigt bra och du kan ha filter på den till skillnad mot 14-24

Fick höra av en på Scandinavian Photo (någon duktig kan säkert bekräfta) att det inte bara är avsaknaden av bländarring som skiljer AF-G från de äldre AF-D. Tydligen är det som så att de äldre t.ex. AF 85/1,4 D är framtaget för film och därmed bryter ljuset i ett plan medan en digital sensor får optimal prestanda när ljuset bryts i de olika våglängderna (eller något åt det hållet). Är inte expert själv och kanske återger det lite fel men kontentan är att ett nytt zoomobjektiv som t.ex. 24-70/2.8 eller 16-35/4 piskar de äldre fasta gluggarna.

Canon har ju som bekant satsat en hel del på de fasta gluggarna men jag tror å andra sidan det har med var deras kundgrupp befinner sig. Nikon har nog mycket pressfotografer som föredrar zoom.

Jag är ganska säker på att t.ex. AF-S 24/1.4 G är bättre på 24mm än 24-70/2.8 men numera är nog skillnaden inte så stor som förr och mångsidigheten är större med en zoom, tyvärr dock även vikten och storleken.

 

[Falumas]

Fick höra av en på Scandinavian Photo (någon duktig kan säkert bekräfta) att det inte bara är avsaknaden av bländarring som skiljer AF-G från de äldre AF-D. Tydligen är det som så att de äldre t.ex. AF 85/1,4 D är framtaget för film och därmed bryter ljuset i ett plan medan en digital sensor får optimal prestanda när ljuset bryts i de olika våglängderna (eller något åt det hållet). Är inte expert själv och kanske återger det lite fel men kontentan är att ett nytt zoomobjektiv som t.ex. 24-70/2.8 eller 16-35/4 piskar de äldre fasta gluggarna.

Canon har ju som bekant satsat en hel del på de fasta gluggarna men jag tror å andra sidan det har med var deras kundgrupp befinner sig. Nikon har nog mycket pressfotografer som föredrar zoom.

Jag är ganska säker på att t.ex. AF-S 24/1.4 G är bättre på 24mm än 24-70/2.8 men numera är nog skillnaden inte så stor som förr och mångsidigheten är större med en zoom, tyvärr dock även vikten och storleken.

Nu är 24-70 också ett G objektiv.

Jag har aldrig hört att det skulle vara något sådant. Resonemanget faller också på att första G objektivet AF 70-300/F4-5.6G kom redan 2000 och var då ett budgetobjektiv och Nikon hade då bara en DSLR och det var D1 som var klart riktad åt proffisionella hållet. Den första ammatör-DSLRen kom först 2004 i och med D70.

/Karl