FX och objektiv (Nikon)

[r0ger]

Den ständigt återkommande frågan?
Jag sitter och väntar på en (high iso) recension av D7000 men misstänker att det kommer bli
ett köp av D700. Trodde att den skulle ersättas med ny FX vid årets Photokina men icke.

Så, till en D700 behöver jag objektiv som täcker vid- och normal brännvidd.
De objektiv jag har idag som ska klara FX är Sigma 105mm f/2.8 och Sigma 120-300mm f/2.8.
Natur, konserter, porträtt och människor i allmänt men även en och annan byggnad är vad som fotas.
Vi sätter en prislapp på 15.000 kr så har vi en riktlinje.

Det prisade 24-70mm f2/.8 täcker hela området men vid 24mm pekar Imatest på -2.84% (barrel)
distorsion. Någon med vill höja en varningsflagga för det? Kan väl korrigeras i Photoshop men
undviks helst.

Så vad är alternativen?

16-35mm f/4 (låg distorsion utom i ändlägena) tillsammans med en fast 50mm f/1.4G eller 85mm f/1.8D.

Eller bara fasta objektiven 24mm f/2.8, 50mm f/1.4G och 85mm f/1.8D.
24mm f/2.8 har jag inte sett några distorsion siffror på utan hittar bara recensioner för f/1.4.

Många skriver om att 24-70 är tungt men vikten blir densamma som att köpa de tre fasta objektiven.
Har väldigt lite erfarenhet av fasta objektiv förutom mitt 105mm makro. Flexibilitet ska ju oxå vägas in
i ekvationen men kvalité (till en begränsad prislapp) är viktigare.

Någon som har en tanke? Har jag fixerat mig vid ev problem med distorsion?
Finns det inget uttryck som heter "sista objektivet" utan blir det till att komplettera 24-70 med
ett vidvinkel eller en vidvinkelzoom i framtiden? Dessa ständiga I-lands bekymmer

Tacksam för synpunkt. // Roger

 

[Billy Hjerpe]

24 - 70mm

Du ska absolut satsa på Nikons 24 - 70mm.
Jag köpte det redan till min D90 och tyckte att det var skarpt men nu när jag köpt en D700 så känns det som om objektivet har kommit hem.
Jag upplever det som klart skarpare på min D700. Det är knappt att man behöver skärpa upp bilderna vid efterbehandling längre.
Distorsion är inget jag har lidit av men den tar jag ändå bort med automatik i Capture NX2.
Jag rekommenderar absolut ett 24 - 70 men att du kompletterar med ett supervidvinkel längre fram.
Mvh Billy.

 

[kostersklippor]

Satsa på en 24-70 och skåda ljuset!
Den sitter på min D300s 90% av tiden (resten 70-200), och på en D700 passar den ju ännu bättre med tanke på crop-faktorn.
Köp!
/Anders

 

[Hans Österlind]

Hej!

Du har en Tamron 28-75/2,8 oxå, kostar under 10kkr vad jag vet. Vänta på riktiga tester på nya 28-300 och 24-120/4 båda två har dessutom VR.

Hans

 

[nalle9]

24-70 levererar i alla lägen. Inget att fundera på annat än priset. Och vill du har mer vidvinkel så är det bara att sikta in sig på 14-24 utan att ha några funderingar alls.

Bara att köra, mao


/björn

 

[nalle9]

Jo, jag kan nämna att jag hade 24mm f/2,8 till min D700 först. Jag blev aldrig riktigt nöjd. Sen provade jag 24-70 och bytte direkt. Utan att blinka.

/björn

 

[ExDown]

Själv äger jag en D700 med nikkor 16-35mm & nikkor 50mm f1,4G. Kan säga att jag är mäkta nöjd! Skall införskaffa en 70-200 f2,8 och tror att jag har allt jag behöver med denna uppsättning.

Mvh / Simon

 

[taz_k]

16-35 är trevlig så länge man underviker 16-17mm där objektivet förvisso är skarpt med distorsionen är rätt jävlig. Jag kör enbart 50mm när jag vill köra ett lätt kitt och 16-35 resp. 70-200 VRII följer med vid behov.

Just nu skulle jag hellre vilja ha 2 st fasta objektiv att ersätta 16-35 med och därmed få ner storleken och upp ljusstyrkan (ex 21mm + 35mm eller 24mm + 35mm).

 

[interior]

Ni som har 24-70; Hur upplever ni bokehn?

 

[kostersklippor]

Ni som har 24-70; Hur upplever ni bokehn?

Skitsnygg!
/Anders

 

[Makten]

Många skriver om att 24-70 är tungt men vikten blir densamma som att köpa de tre fasta objektiven.

Tänk på att det är en jäkla skillnad på att ha två av objektiven i väskan och ett på kameran, mot att ha "alla tre" (zoomen alltså) på kameran. 24-70 är i mitt tycke väldigt bänglig på en D700. Inte nog med att det är tungt och stort; det pekar också nedåt när man bär kombinationen, vilket inte är fallet på en D3 till exempel.

Vill du ha något bättre i bildkvalitetsväg så har du inte mycket att välja på. Då blir det 24/1,4, 35/1,4, 50/1,4 eller Zeissobjektiv (med manuell fokus). Ett guldkorn som i mångt och mycket är jämbördigt med zoomen är Voigtländer 40/2 Ultron, men då också med manuell fokus.

Orkar du bära på 24-70 och kan nöja dig med f/2,8 (det räcker väldigt långt på FF) så är det ett klockrent val. Annars blir det antingen dyrare eller lite mindre bra. Om du måste ha AF alltså. Det finns finfina manuella gamla Nikkorobjektiv också.

Ni som har 24-70; Hur upplever ni bokehn?

Riktigt bra faktiskt. I alla fall upp till ungefär 45 mm. Sen kan den bråka till sig lite om man har otur, men det är inget att bråka om. Vid ~35 mm är den bland det bästa jag sett (och jag har haft ungefär 50 objektiv).

Tillägg: Notera att dessa objektiv är ungefär lika bra:http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/24-70_vs_ultron.jpg
Det blir lite skrattretande. Det till vänster är Voigtländer 40/2. Jag ska faktiskt köpa ett igen nu efter helgen, men då ska det sitta på en Nikon FM2

 

[Goldex]

Det är väl bara o sikta på nikons holy trinity. Att börja med 24-70 är väl inte dumt, sen kan du gå på vidvinkeln och telen. Nånstans där emellan köper du ett fast objektiv också

 

[r0ger]

Här hände're grejer. Tack för alla svaren! =D
D700 och ett 24-70 får det bli.
// Roger