Det är rätt många som satsar på ett billigt kamerahus i stil med 400d/450d osv sedan köper dom dyra gluggar i 10 000kr klass.
Jag tycker att kameratestarna skall använda fasta objektiv i stil med:
50/1.4
50/1.2L
80/1.2L osv..
Rätta mig om jag har fel, men just 50/1.2L är väl inte direkt känd för att vara Canons skarpaste glugg. Då är väl tex 50/2.5 Macro skarpare.
Annars förstår jag båda lägren.
- Varför testa en kameras upplösning med ett objektiv som inte gör att den kommer till sin rätt.
- Klart man ska testa den med det objektiv som dom flesta köpare ändå kommer att använda sig av...
Men hur svårt kan det vara att göra ett test med BÅDE kit-objektivet och ett fast skarpt objektiv?
Tyvärr är det väl också så, att dagens digitala kameror fungerar olika bra med olika objektiv. Dessutom verkar kvalitén inte helt jämn på objektiv heller (tex 24-70/2.8L verkar ge rätt skiftande betyg).
Och just det här med att kameror fungerar olika bra med olika objektiv gör att man kanske inte ska använda samma objektiv (tex Sigma) till samtliga kameror.
Parameter till är många digitala kameror som kompenserar för objektivets brister. Ska man använda sig av den vid test? Borde man väl göra eftersom man eftersträvar ett så bra resultat som möjligt? Eller kanske inte, eftersom det inte ger korrekt bild av vad sensorn klarar av?
Sen finns en parameter till, och det är Raw kontra jpg. Lite samma sak där, att användare av 1000D/450D domineras av jpg-fotografer, 50D kanske 50/50 och xD serien domineras av RAW (utom kanske sportfotografer som ändå kör jpg).
Så ska man testa en kamera i RAW eller jpg-läget?
Och testar man i RAW, vilken konverterare ska man använda sig av? Kameratillverkarens egna (som kan vara den bäst anpassade), eller en neutral som passar alla, för att det ska bli "rättvist".
Ja, det kan iallafall inte vara lätt att testa och jämföra kameror idag för att få en rättvis bild...
