Fundering

[Arytmica]

Jag har i nuläget en D40, jag har velat väldigt länge nu med att köpa detta objektiv till kameran: Nikon 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX NIKKOR. Efter mycket infoletande så har jag kommit fram till att det är en glugg som passar mitt ändamål bäst. Dock är den rätt dyr, och jag undrar vad ni som är duktiga på foto anser är mest värt egentligen - att köpa den gluggen till min D40, eller att lägga pengarna på en nyare Nikon modell? Är det större skillnader med senare nikon modellerna jämfört min min D40, eller är det mest Mpixlarna som skiljer? Anser ni det vore värt att uppgradera sig? Har har tankarna på att investera i en canon och byta bort nikon helt. Anledningen till att jag valde nikon var för den kändes bäst i handen, men om man bortser från hur den "kändes" så kanske canon är att överväga när det gäller fotokvalitén? Jag har inga erfarenheter från Canon.

 

[Ajin]

Jag tycker det är ett utmärkt val. Även nya tamron 17-50/f2,8 VC är ett bra val. Att byta till canon är inte ett dumt val heller men då duger det lika bra att byta till ett nytt nikon hus också.

Du får nog bättre bilder för pengarna igenom att köpa ett nytt objektiv.

 

[Arytmica]

Men är det värt att lägga ner massa pengar på att köpa objektiv till D40? Jag är ingen höjdare på hur tekniken fungerar, men har läst någonstans att D40 och D40x krävde speciella objektiv, alltså att jag inte kan koppla på dem på en eventuellt nyare modell om jag skulle byta ut min D40 längre fram? I så fall känns det onödigt att lägga massa pengar på objektiv som är helt låsta till den modellen. Då låter det smartare att köpa en nyare modell direkt?

 

[Valein]

Det finns inga Nikon objektiv som passar D40 som inte passar någon annan Nikon kamera som gjorts under de senaste 30 åren, så där behöver du inte bekymra dig. Vad du troligtvis syftar på och förväxlar är att D40 saknar inbyggd fokusmotor, vilket gör att de objektiv som inte har egen fokusmotor så har du ingen autofokus - bara manuell fokus.

Att byta till Canon för bildkvaliteten är fel anledning då Canon och Nikon mer eller mindre är väldigt jämlika i det avseendet - det spelar liksom ingen roll. En vettigare anledning hade varit ergonomi.

 

[Arytmica]

Tack! Det måste varit fokusmotorn som jag hört om!

 

[ztenlund]

Det finns inga Nikon objektiv som passar D40 som inte passar någon annan Nikon kamera som gjorts under de senaste 30 åren, så där behöver du inte bekymra dig. Vad du troligtvis syftar på och förväxlar är att D40 saknar inbyggd fokusmotor, vilket gör att de objektiv som inte har egen fokusmotor så har du ingen autofokus - bara manuell fokus.

Du glömde bort att DX-objektiv inte är så smart på FX-hus och på filmkameror. Fast det har ingenting att göra med en specifik kameramodell utan det har med sensorstorleken att göra. 16-85 fungerar alltså på alla digitala Nikon utom de dyraste (D3,D3x och D700). Eller rättare sagt det fungerar även på dessa, men man får bara ut bilder i lägre upplösning från mitten av sensorn.

 

[Valein]

Du glömde bort att DX-objektiv inte är så smart på FX-hus och på filmkameror. Fast det har ingenting att göra med en specifik kameramodell utan det har med sensorstorleken att göra. 16-85 fungerar alltså på alla digitala Nikon utom de dyraste (D3,D3x och D700). Eller rättare sagt det fungerar även på dessa, men man får bara ut bilder i lägre upplösning från mitten av sensorn.

Helt rätt, tänkte inte på att nämna det då jag inte trodde han skulle byta till ett FX-hus.

 

[Arytmica]

Vad är ett FX-hus? Är det alla nyare modeller av kameror som stödjer HD eller?

 

[Valein]

Vad är ett FX-hus? Är det alla nyare modeller av kameror som stödjer HD eller?

FX är Nikons beteckning för deras fullformatskameror. Sensorn i ett FX-hus är jämförbart med 35mm filmformat och är således mycket större än i ett DX-hus. En FX kamera har heller ingen brännviddsförlängning (crop-faktor). Nikons FX-hus för närvarande är D3, D3x och D700.

 

[Helmetrock]

Grejen är att på ett FX hus ger ett objektiv den brännvidden som står på objektivet, på ett DX hus med hälften så stor sensor ger objektivet 1,5 gånger längre brännvidd.

Har du erfarenhet av hur objektiven är på DX behöver du inte fundera ett ögonblick på de här grejerna! Det är bara om du skulle vara ute och leta efter ett hus över 20 000 kr som du behöver fundera på skillnaded det skulle ge hos objektiven.

Förlägningen hos DX hus gör alltså att det är svårt att få till en vidvinkel till dem, medan ett teleobjektiv är ganska enkelt. På FX är det tvärtom, ett teleobjektiv behöver ha längre brännvidd för att ge samma bild eftersom alla objektiv blir vidvinkligare.

Nu finns det en ännu mer komplicerad förklaring, men jag tror vi lämnar det för idag Köp du det objektivet du tänkte eller ett Tamron 17-50/2,8 så blir du inte missnöjd!

 

[Makten]

Grejen är att på ett FX hus ger ett objektiv den brännvidden som står på objektivet, på ett DX hus med hälften så stor sensor ger objektivet 1,5 gånger längre brännvidd.

Nej, nej och åter nej! Objektivets brännvidd ändras naturligtvis inte för att sensorn har en annan storlek. Det vore som att dina fötter ändrade storlek för att du satte på dig ett par andra skor.

För tiomiljonte gången: För att få samma bildvinkel krävs 1,5 gånger längre brännvidd på FX än på DX. Svårare än så är det inte.

 

[Helmetrock]

Nej, nej och åter nej! Objektivets brännvidd ändras naturligtvis inte för att sensorn har en annan storlek. Det vore som att dina fötter ändrade storlek för att du satte på dig ett par andra skor.

För tiomiljonte gången: För att få samma bildvinkel krävs 1,5 gånger längre brännvidd på FX än på DX. Svårare än så är det inte.

Det var den komplicerade förklaringen jag tyckte vi kunde hoppa över den här gången för att inte göra det ändå krångligare.....

Du har riktigt trist ton ibland.....