Funderar på att köpa digitalkamera
- Trådstartare elmfeldt
- Start datum
telistobbe
Medlem
Svårt att välja.
Det finns många modeller o prislägen.
Det jag saknar på nästan alla modeller är möjligheten att plåta med egna inställningar dvs manuellt. Ska du bara ha kameran till webben behöver inte upplösningaen vara speciellt bra, räcker gott med 1Mp upplösning.
En kamera som absolut som är värd att satsa på är Canon Powershot G1, speciellt om man är van vid deras systemkameror. G1:an är nämligen uppbyggd precis som Canons systemkamerorna, vilket gör den väldigt lättanvänd. Övriga menyer är också logiskt uppbyggda. Har man tex en extern Canonblixt kan denna anslutas med full automatik.
Upplösningen ligger på 3Mp och den har även 3ggr optisk zoom samt 2ggr digital zoom (som jag aldrig förstått vad man ska använda till).
Batteriet är ett videobatteri, alltså lite kraftigare än ett vanligt och räcker alltså mycket längre. Bra om man är ute på längre vandringar/resor.
Priset? Ca 12000:- men om man surfar runt på nätet ex. pricerunner kan man hitta den för ca 9500:-
Mer info på:
http://www.cyberphoto.se/canon/digital/g1.php
Lycka till
/Tobbe
Det finns många modeller o prislägen.
Det jag saknar på nästan alla modeller är möjligheten att plåta med egna inställningar dvs manuellt. Ska du bara ha kameran till webben behöver inte upplösningaen vara speciellt bra, räcker gott med 1Mp upplösning.
En kamera som absolut som är värd att satsa på är Canon Powershot G1, speciellt om man är van vid deras systemkameror. G1:an är nämligen uppbyggd precis som Canons systemkamerorna, vilket gör den väldigt lättanvänd. Övriga menyer är också logiskt uppbyggda. Har man tex en extern Canonblixt kan denna anslutas med full automatik.
Upplösningen ligger på 3Mp och den har även 3ggr optisk zoom samt 2ggr digital zoom (som jag aldrig förstått vad man ska använda till).
Batteriet är ett videobatteri, alltså lite kraftigare än ett vanligt och räcker alltså mycket längre. Bra om man är ute på längre vandringar/resor.
Priset? Ca 12000:- men om man surfar runt på nätet ex. pricerunner kan man hitta den för ca 9500:-
Mer info på:
http://www.cyberphoto.se/canon/digital/g1.php
Lycka till
/Tobbe
pjutsi
Avslutat medlemskap
Svårt alltså
Jag fotar analogt och har alltid förespråkat analog fotografi. De senaste två åren har jag dock sneglat mer och mer på den digitala sidan och försökt hitta någonting som skulle få mig att införskaffa en digital utrustning. Just för att slippa mellanstegen framkallning - (kopiering) - inläsning. Samt slippa känslan av pengar som flyger iväg för varje avtryck. Och så snabbheten såklart.
Men hittills har jag inte ens varit i närheten av någonting som ens spöar pappersfilm (inget rår på dia ännu), åtminstone vad gäller färgåtergivning och känsla (?). Upplösning är en annan sak, men man kommer ju ikapp och förbi med filmscanners ändå.
Visst, Nikon har D1-serien och de andra stora har också maskiner för den som har råd. Men i klassen kring 10 tusen finns bara skräp enligt min mening, jamfört med min Canon EOS 3. Okej, den är lite dyrare men även billigare system vinner lätt över digitalkameror i den här prisklassen.
De största svagheterna som dessa digitala kameror har tycker jag är:
- De slukar batterier.
- De har dåliga optiska sökare. Svårt att fota mha LCD:n.
- De är l å n g s a m m a. AF, avtryck och på och avstängning tar ju flera år ibland.
- Dålig optik och möjligheter till korta brännvidder.
- Färgåtergivningen är värdelös.
Allt detta går det olidligt tråkigt att fotografera. Jag har själv försökt att använda mina kompisars Canon och Olympus i 10-tusenkronorsklassen flera gånger. Det går inte att jämföra med att hålla i en mekanisk och analog kamera. Min EOS 3, och till och med en EOS 300 eller liknande, lyder minsta vink och reagerar blixtsnabbt. De ger fotografen makten över resultatet.
Med en digital kamera (nu snackar jag alltså inte D1X och dem) kan man aldrig vara säker på att man verkligen spikade den där bilden. Okej, någon sekund efteråt kan man kolla _ungefär_ hur bilden blev. Men vill man kolla att tex skärpan blev bra (vilket man måste för AF:en känns riktigt osäker) så måste man ofta zooma in flera gånger, vilket tar lång tid. När man sedan ser att den missade totalt så är risken stor att motivet är borta när man siktar på nytt. Här skulle jag vilja säga att en analog kamera är mycket snabbare. Bättre AF och riktiga sökare i kombination med att man kan sin exponering gör att man aldrig behöver tveka efter en bild.
Men visst, vill man bara fota för webben eller bara för "att ha någonstans" så är det helt OK med en digitalkamera. Det är ju framförallt billigt. Men hur kul det än är att snabbt kunna maila sin bilder och så vidare så blir bilderna aldrig lika bra och sköna som med analog film. Plus att det inte är lika roligt att fotografera med en digitalkamera. Tekniken (den dåliga) bromsar mer än vad den hjälper faktiskt.
Eftersom mina största erfarenheter av dessa kameror har varit modeller från Olympus, Canon och Fuji så kan det mycket väl hända att det finns andra fabrikat som fungerar mycket bättre och ger snyggare färger. Jag har dock testat till exempel Olympus C-3030 och C-3040 en hel del och de har precis de problem jag beskrivit ovan. C-3040 bygger på C-3030 som dessutom blev vald till "Årets digitalkamera" eller liknande av EISA. Det tycker jag säger en hel del. En modell jag däremot är lite nyfiken är Nikons Coolpix 995:a.
Den digitala kameratekniken behöver några år till på sig innan den tar över. Men om jag tvingades lägga 10 tusen på en digital utrustning idag så skulle mitt val bli lätt:
Filmscanner! Den extra kostnaden med framkallning vore klart värt det. Annars får man en duglig scanner för hälften av pengarna, vilket gör att man kan framkalla film för den andra delen.
Men hade jag inte redan en analog kamera så skulle det ju bli lite knivigare. Om man endast vill ha bilder till webben så är det bortkastade pengar med mer än 2 megapixels. Så jag skulle nog satsa på någon batterisnål modell i klassen 5-6 tusen. Kanske Canon Powershot A20 eller A10. Eller Sony P30 som är jäkligt smidig. Ingen idé att lägga för mycket pengar på teknik som utvecklas så pass fort ändå. Köp precis så bra utrustning som du behöver. Allt är ändå gammalt om ett halvår. Något som inte utvecklas lika fort är storleken på internetsurfarnas skärmar, varför det ju räcker långt med upplösning på under 1024x768 ett bra tag framöver.
Har inte själv provat Canon G1 men den ser jättefin ut. Canon är bäst på användarvänlighet och logik. Att man dessutom kan klicka på en riktig orginalblixt är ju suveränt. Alla digitalkameror behöver egentligem en riktig blixt. Men som sagt, för webben behövs verkligen inte 3.3 miljoner pixlar.
Äger du ingen kamera så köp en Canon EOS först. Det är mycket roligare att fotografera på riktigt.
Lycka till / PJ
[oops. som om en av killarna bakom fotosidan inte skulle veta det. sorry david jag såg inte vem det var först... hehe. köp en filmscanner!]
Jag fotar analogt och har alltid förespråkat analog fotografi. De senaste två åren har jag dock sneglat mer och mer på den digitala sidan och försökt hitta någonting som skulle få mig att införskaffa en digital utrustning. Just för att slippa mellanstegen framkallning - (kopiering) - inläsning. Samt slippa känslan av pengar som flyger iväg för varje avtryck. Och så snabbheten såklart.
Men hittills har jag inte ens varit i närheten av någonting som ens spöar pappersfilm (inget rår på dia ännu), åtminstone vad gäller färgåtergivning och känsla (?). Upplösning är en annan sak, men man kommer ju ikapp och förbi med filmscanners ändå.
Visst, Nikon har D1-serien och de andra stora har också maskiner för den som har råd. Men i klassen kring 10 tusen finns bara skräp enligt min mening, jamfört med min Canon EOS 3. Okej, den är lite dyrare men även billigare system vinner lätt över digitalkameror i den här prisklassen.
De största svagheterna som dessa digitala kameror har tycker jag är:
- De slukar batterier.
- De har dåliga optiska sökare. Svårt att fota mha LCD:n.
- De är l å n g s a m m a. AF, avtryck och på och avstängning tar ju flera år ibland.
- Dålig optik och möjligheter till korta brännvidder.
- Färgåtergivningen är värdelös.
Allt detta går det olidligt tråkigt att fotografera. Jag har själv försökt att använda mina kompisars Canon och Olympus i 10-tusenkronorsklassen flera gånger. Det går inte att jämföra med att hålla i en mekanisk och analog kamera. Min EOS 3, och till och med en EOS 300 eller liknande, lyder minsta vink och reagerar blixtsnabbt. De ger fotografen makten över resultatet.
Med en digital kamera (nu snackar jag alltså inte D1X och dem) kan man aldrig vara säker på att man verkligen spikade den där bilden. Okej, någon sekund efteråt kan man kolla _ungefär_ hur bilden blev. Men vill man kolla att tex skärpan blev bra (vilket man måste för AF:en känns riktigt osäker) så måste man ofta zooma in flera gånger, vilket tar lång tid. När man sedan ser att den missade totalt så är risken stor att motivet är borta när man siktar på nytt. Här skulle jag vilja säga att en analog kamera är mycket snabbare. Bättre AF och riktiga sökare i kombination med att man kan sin exponering gör att man aldrig behöver tveka efter en bild.
Men visst, vill man bara fota för webben eller bara för "att ha någonstans" så är det helt OK med en digitalkamera. Det är ju framförallt billigt. Men hur kul det än är att snabbt kunna maila sin bilder och så vidare så blir bilderna aldrig lika bra och sköna som med analog film. Plus att det inte är lika roligt att fotografera med en digitalkamera. Tekniken (den dåliga) bromsar mer än vad den hjälper faktiskt.
Eftersom mina största erfarenheter av dessa kameror har varit modeller från Olympus, Canon och Fuji så kan det mycket väl hända att det finns andra fabrikat som fungerar mycket bättre och ger snyggare färger. Jag har dock testat till exempel Olympus C-3030 och C-3040 en hel del och de har precis de problem jag beskrivit ovan. C-3040 bygger på C-3030 som dessutom blev vald till "Årets digitalkamera" eller liknande av EISA. Det tycker jag säger en hel del. En modell jag däremot är lite nyfiken är Nikons Coolpix 995:a.
Den digitala kameratekniken behöver några år till på sig innan den tar över. Men om jag tvingades lägga 10 tusen på en digital utrustning idag så skulle mitt val bli lätt:
Filmscanner! Den extra kostnaden med framkallning vore klart värt det. Annars får man en duglig scanner för hälften av pengarna, vilket gör att man kan framkalla film för den andra delen.
Men hade jag inte redan en analog kamera så skulle det ju bli lite knivigare. Om man endast vill ha bilder till webben så är det bortkastade pengar med mer än 2 megapixels. Så jag skulle nog satsa på någon batterisnål modell i klassen 5-6 tusen. Kanske Canon Powershot A20 eller A10. Eller Sony P30 som är jäkligt smidig. Ingen idé att lägga för mycket pengar på teknik som utvecklas så pass fort ändå. Köp precis så bra utrustning som du behöver. Allt är ändå gammalt om ett halvår. Något som inte utvecklas lika fort är storleken på internetsurfarnas skärmar, varför det ju räcker långt med upplösning på under 1024x768 ett bra tag framöver.
Har inte själv provat Canon G1 men den ser jättefin ut. Canon är bäst på användarvänlighet och logik. Att man dessutom kan klicka på en riktig orginalblixt är ju suveränt. Alla digitalkameror behöver egentligem en riktig blixt. Men som sagt, för webben behövs verkligen inte 3.3 miljoner pixlar.
Äger du ingen kamera så köp en Canon EOS först. Det är mycket roligare att fotografera på riktigt.
Lycka till / PJ
[oops. som om en av killarna bakom fotosidan inte skulle veta det. sorry david jag såg inte vem det var först... hehe. köp en filmscanner!]
Dagobert
Avslutat medlemskap
Digitalt
Vad jag har sett av de digitala fotona som har lagts upp här på fotosidan, så ställer jag mig inte ens frågandes till om jag ska köpa en digitalkamera. Även om mina bilder inte är "perfekta"
så tycker jag att resultat på digitala bilder blir sämre både skärpemässigt och ljusmässigt. Nu vet jag ju inte så mycket om det digitala systemet och dess prisklasser, men jag kan tänka mig att med en kamera med manuella valmöjligheter så springer priset iväg. För dom pengarna kan jag tänka mig att man kan få en vettig Hasselblad istället.
Näe, "vanliga" kameror är att föredra.
Vad jag har sett av de digitala fotona som har lagts upp här på fotosidan, så ställer jag mig inte ens frågandes till om jag ska köpa en digitalkamera. Även om mina bilder inte är "perfekta"
så tycker jag att resultat på digitala bilder blir sämre både skärpemässigt och ljusmässigt. Nu vet jag ju inte så mycket om det digitala systemet och dess prisklasser, men jag kan tänka mig att med en kamera med manuella valmöjligheter så springer priset iväg. För dom pengarna kan jag tänka mig att man kan få en vettig Hasselblad istället.Näe, "vanliga" kameror är att föredra.
Maverick
Aktiv medlem
Kompaktkamera...
Pesonligen resonerar jag som så att nästa gång jag ska köpa en kompaktkamera så ska jag köpa en digitalkamera. Digitalkameran fyller ungerför den funktionen för mig. Dvs jag tar lite partybilder och lite allmänna minnesbilder.
Skulle aldrig falla mig in att ersätta systemkameran med en digitalkamera. Bara det att det är fast optik på de flesta digitalkameror säger väl det mesta. Sen få man höra att de är så nöjda med att kunna göra papperskopior som är 25x32cm. Det är nära nog vad jag gör med de bilder jag funderar på göra tavlor av.
Nä, när digitalkameror har kommit upp i prestanda som motsvarar analoga kameror då ska jag ta mig en funderare. Att köpa en av bekvämlighetsskäl är inte min grej. Kvalitén går före kvantitén.
Men, om du inte tillhör kategorin som alltid släpar med dig systemkameran så kan faktiskt en liten digitalkamera göra nytta. För hur många gånger går man inte förbi någonstans och tänker att här skulle det kunna bli ett bra foto, för att sedan glömma bort det. Att då kunna ta en enkel bild digitalt och lagra med lite minnesanteckningar på datorn, för att sedan återkomma och ta en bra bild. Där finns anledningen till att köpa en digitalkamera.
Det finns en anledning till, och det är att ersätta en billig poloaridkamera. Poloariden används ganska ofta i olika tävlingssammanhang, åtminstone inom bilsport, för att dokumenter olika saker vid protester. Oftast handlar det om att fota olika tekniska detaljer för att kunna visa vid tvist.
För de 10-15 tusen en hyfsad digitalkamera kostar skulle jag hellre köpa minoltas Dynax 7.
Mvh
Maverick
Pesonligen resonerar jag som så att nästa gång jag ska köpa en kompaktkamera så ska jag köpa en digitalkamera. Digitalkameran fyller ungerför den funktionen för mig. Dvs jag tar lite partybilder och lite allmänna minnesbilder.
Skulle aldrig falla mig in att ersätta systemkameran med en digitalkamera. Bara det att det är fast optik på de flesta digitalkameror säger väl det mesta. Sen få man höra att de är så nöjda med att kunna göra papperskopior som är 25x32cm. Det är nära nog vad jag gör med de bilder jag funderar på göra tavlor av.
Nä, när digitalkameror har kommit upp i prestanda som motsvarar analoga kameror då ska jag ta mig en funderare. Att köpa en av bekvämlighetsskäl är inte min grej. Kvalitén går före kvantitén.
Men, om du inte tillhör kategorin som alltid släpar med dig systemkameran så kan faktiskt en liten digitalkamera göra nytta. För hur många gånger går man inte förbi någonstans och tänker att här skulle det kunna bli ett bra foto, för att sedan glömma bort det. Att då kunna ta en enkel bild digitalt och lagra med lite minnesanteckningar på datorn, för att sedan återkomma och ta en bra bild. Där finns anledningen till att köpa en digitalkamera.
Det finns en anledning till, och det är att ersätta en billig poloaridkamera. Poloariden används ganska ofta i olika tävlingssammanhang, åtminstone inom bilsport, för att dokumenter olika saker vid protester. Oftast handlar det om att fota olika tekniska detaljer för att kunna visa vid tvist.
För de 10-15 tusen en hyfsad digitalkamera kostar skulle jag hellre köpa minoltas Dynax 7.
Mvh
Maverick
pjutsi
Avslutat medlemskap
Kolla in dvdforum!
Hittade en bra tråd som behandlar detta på dvd-forum. Kanske något för låg prisklass men ändå:
http://www.dvdforum.nu/forum/index.asp?action=showthread&thread=12302&forum=6#new
/ PJ
Hittade en bra tråd som behandlar detta på dvd-forum. Kanske något för låg prisklass men ändå:
http://www.dvdforum.nu/forum/index.asp?action=showthread&thread=12302&forum=6#new
/ PJ
gunte
Aktiv medlem
Jag är ingen förespråkare av digitalis kamerus men kolla på Kodak 3500ex(tror jag att den heter)sitter i en vagga vid laddning och bildöverföring...verkar vara ok kvalite på bilderna..kolla mer på www.cyberphoto.se
mvh/gunte..
mvh/gunte..
För ett par veckor sedan fick jag en Fuji Finepix 2400. Första anblicken var att den verkade ganska plastig, men däremot väldigt enkelt att installera. Fanns inte med nätsladd vilket var lite snik (att sitta och tanka över bilderna per batteri verkar dumt).
Har bara testat att ta lite snabba bilder och resultatet är ju alldeles utmärkt för webben. Men längre än så blir det nog inte.
Nackdelen (fördelen?) är att man inte behöver tänka efter (man slösar inte film) innan man trycker av. Det brukar ju sägas att en av fördelarna med mellanformat är att man kan inte trycka av så snabbt vilket innebär att man tänker efter mer och därmed tar bättre bilder...
Men som komplement är den alldeles lysande.
Har bara testat att ta lite snabba bilder och resultatet är ju alldeles utmärkt för webben. Men längre än så blir det nog inte.
Nackdelen (fördelen?) är att man inte behöver tänka efter (man slösar inte film) innan man trycker av. Det brukar ju sägas att en av fördelarna med mellanformat är att man kan inte trycka av så snabbt vilket innebär att man tänker efter mer och därmed tar bättre bilder...
Men som komplement är den alldeles lysande.
skranboard
Medlem
Mycket sktisnack om digitalkameror
Värelös färgåtergivning, ingen "riktig" kamera. Ni som hävdar det vet inte mycket om verkligheten vad gäller digitala kameror. Själv har jag en Nikon Coolpix 880 som jag är supernöjd med. Den tar knivskarpa bilder och har en alldeles utmärkt färgåtergivning. Macrofunktionen är helt grym. 4 cm närgräns!
Om du är nyfiken, kolla in mina bilder på: http://hem.passagen.se/alis
/Daniel
Värelös färgåtergivning, ingen "riktig" kamera. Ni som hävdar det vet inte mycket om verkligheten vad gäller digitala kameror. Själv har jag en Nikon Coolpix 880 som jag är supernöjd med. Den tar knivskarpa bilder och har en alldeles utmärkt färgåtergivning. Macrofunktionen är helt grym. 4 cm närgräns!
Om du är nyfiken, kolla in mina bilder på: http://hem.passagen.se/alis
/Daniel
pjutsi
Avslutat medlemskap
Nja
Visst kan jag medge att jag nog inte är helt objektiv i min analys av digitalkameror här, sorterar nog mer eller mindre in bland analogromantikerna (?) i detta fält. Men jag har fortfarande en god erfarenhet av digitalkameror i prisklassen <12000 kr och står stadigt kvar med mina ståndpunkter gällande de stora svagheterna. De äter mångfalt mer batterier än analoga maskiner. Många som inte har genomsiktssökare har en lågupplöst LCD som är omöjlig att använda till annat än komposition. De flesta är långsamma och jag har fortfarande inte sett en enda digital bild i denna prisklass som kommer ens i närhten av dia i färgåtergivningen.
Men helt klart har du några poänger. I macro är det ju en dröm att jobba med tex en Coolpix, och inte kan man ju klaga på någon skärpa bland bilderna heller. Och så pris per bild och så vidare.
Och jag kanske är något klumpig när jag menar att en analog maskin skulle vara den "riktiga" kameran, det håller jag med om. Men att det blir bättre bilder på analog film med hyfsad utrustning tycker jag är otvivelaktigt idag. Men som sagt, om några år är det nog dags för en riktig diskussion kring även detta.
/PJ
Visst kan jag medge att jag nog inte är helt objektiv i min analys av digitalkameror här, sorterar nog mer eller mindre in bland analogromantikerna (?) i detta fält. Men jag har fortfarande en god erfarenhet av digitalkameror i prisklassen <12000 kr och står stadigt kvar med mina ståndpunkter gällande de stora svagheterna. De äter mångfalt mer batterier än analoga maskiner. Många som inte har genomsiktssökare har en lågupplöst LCD som är omöjlig att använda till annat än komposition. De flesta är långsamma och jag har fortfarande inte sett en enda digital bild i denna prisklass som kommer ens i närhten av dia i färgåtergivningen.
Men helt klart har du några poänger. I macro är det ju en dröm att jobba med tex en Coolpix, och inte kan man ju klaga på någon skärpa bland bilderna heller. Och så pris per bild och så vidare.
Och jag kanske är något klumpig när jag menar att en analog maskin skulle vara den "riktiga" kameran, det håller jag med om. Men att det blir bättre bilder på analog film med hyfsad utrustning tycker jag är otvivelaktigt idag. Men som sagt, om några år är det nog dags för en riktig diskussion kring även detta.
/PJ
c5j
Aktiv medlem
Om ett par år.
Har fotat en hel del med morsans Ricoh RDC-7. 3.3 Mpixl, testvinnare, ca 11lax, rekommenderad av många. Men den är ändå oftast inte i närheten av t.ex. pappersbilder tagna med kompaktkamera, (vilket i sin tur är ljusår från dia med hyfsad system-kam). Visst du får feta (typ 2048) bilder skarpa, men färgåtergivningen håller inte måttet. Sökaren är helt felvisande. LCD slukar batt. Seg AF. Ingen möjlighet till syncad x-tra blixt. Ingen trådutlösarmöjlighet. Största fördelen är att du kan få tillgång till 100-tals nytagna bilder direkt i din dator. Som sagt, om ett par år så...
Har fotat en hel del med morsans Ricoh RDC-7. 3.3 Mpixl, testvinnare, ca 11lax, rekommenderad av många. Men den är ändå oftast inte i närheten av t.ex. pappersbilder tagna med kompaktkamera, (vilket i sin tur är ljusår från dia med hyfsad system-kam). Visst du får feta (typ 2048) bilder skarpa, men färgåtergivningen håller inte måttet. Sökaren är helt felvisande. LCD slukar batt. Seg AF. Ingen möjlighet till syncad x-tra blixt. Ingen trådutlösarmöjlighet. Största fördelen är att du kan få tillgång till 100-tals nytagna bilder direkt i din dator. Som sagt, om ett par år så...
hulken
Ny medlem
jag har en digital olympus C-3040 och är mycket nöjd.
passar precis in efter mina behov.
behöver aldrig spara på fotorullar, bara trycka trycka trycka.
jag använder iof bara mina bilder på webben (har en foto-dagbok), men har sett fotopappers-printade bilder från likadan kamera vilka jag tyckte såg helt okej ut.
jag har inga som hellst problem med batterier.
jag har 2 set av uppladdningsbara batterier,
som räcker en heldags fotande med LCD.
uppladdningsbara batterier är ju numera även bra på att laddas upp även om de inte är helt tömda...
det enda jag inte är heeelt nöjd med är ljusupptagningen och färgåtergivningen.
för att hamna runt 6000 skulle jag nog rekomendera att köpa begagnat.
kanske en olympus C-3030 (bästa kompakt-digi-kameran förra året).
jämförelser och testbilder finns på
http://www.cyberphoto.se
passar precis in efter mina behov.
behöver aldrig spara på fotorullar, bara trycka trycka trycka.
jag använder iof bara mina bilder på webben (har en foto-dagbok), men har sett fotopappers-printade bilder från likadan kamera vilka jag tyckte såg helt okej ut.
jag har inga som hellst problem med batterier.
jag har 2 set av uppladdningsbara batterier,
som räcker en heldags fotande med LCD.
uppladdningsbara batterier är ju numera även bra på att laddas upp även om de inte är helt tömda...
det enda jag inte är heeelt nöjd med är ljusupptagningen och färgåtergivningen.
för att hamna runt 6000 skulle jag nog rekomendera att köpa begagnat.
kanske en olympus C-3030 (bästa kompakt-digi-kameran förra året).
jämförelser och testbilder finns på
http://www.cyberphoto.se
picturethis.se
Aktiv medlem
Digitala kameror
Tja!
Jag har en Nikon Coolpix 950 som är helt ok!
Men det beror på vad man ska ha dem till.
Jag anväder den för enklare dokumentationer och portätt/företags bilder till webb och trycksaker.
Visst!
Den känns lite och plastig om man är van vid en analog Nikon F5 eller Pentax 67.
Men det är skönt att slippa bära så tunga grejer!
mvh
adam
Tja!
Jag har en Nikon Coolpix 950 som är helt ok!
Men det beror på vad man ska ha dem till.
Jag anväder den för enklare dokumentationer och portätt/företags bilder till webb och trycksaker.
Visst!
Den känns lite och plastig om man är van vid en analog Nikon F5 eller Pentax 67.
Men det är skönt att slippa bära så tunga grejer!
mvh
adam
Pentapix
Aktiv medlem
Hej! Olympus ligger bra till på konsumentanpassade kameror. Serien 2000, 2020, 2040 med 2,1mp samt 3000, 3030 och 3040 med 3,3 mp är kameror som jag tycker ger mycket bra resultat vad gäller optik och främst färgåtergivning i befintligt ljus. Det kan ju faktiskt vara knepigt att rädda även en digital bild, därför tycker jag färgåtergivning väger tungt. 2000 & 3000 finns nog iofs inte kvar men en och annan 2020 finns nog & DEN ÄR PRISVÄRD. Kan nog finnas för drygt 5000 kr. 3x optisk, möjlighet till rörliga bilder samt till viss del manuell exp. och av min erfarenhet bra support. Good luck.
CyberPet
Aktiv medlem
Jag återupptäckte fotografi tack vare digitalfotografi så för mig ligger det varmt om hjärtat. Dessutom så kommer kvalitén att bli bättre och bättre (samma som vi sett när det gäller flatbäddscannrar jmfr med trummscanner).
Jag köpte en digtalkamera begagnad då jag var osäker på tekniken. Jag ville inte punga ut med en massa pengar för att upptäcka att jag inte gillade kameran.
Den allra första kameran köpte jag nämligen för en billig penning i butik och var väldigt missnöjd då den dels inte hade någon optisk zoom och hade också dålig färgåtergivning. Jag återlämnade kameran och fick pengarna tillbaka. Efter nån vecka fick jag napp på en annons av en kille som ville byta upp sig från en Nikon Coolpix 950 till den då nya Coolpix 990.
Mitt råd är därför att göra samma sak. Jag sålde min 950 nu i slutet av juni för att ha råd att köpa den nya modellen (Coolpix 995) för 5.000:- så du lär säkert hitta en kameramodell som har nått år på nacken men ändå har en ypperlig optik och färgåtergivning. Om du sen vill ha en ny kamera efter nåt år kan du med säkerhet sälja den begagnade kameran igen för ett bra pris.
Själv rekommenderar jag ju givetvis Nikon Coolpix-modellerna, speciellt 900-serien som har både automatik och manuella inställningar. Den nya modellen har dessutom bättre optisk zoom, brusreducering och annat godis.
Har du gott om pengar och vill ha en systemkamera med utbytbara objektiv (Nikon har add-on-linser) så kika på Canon EOS-D30 som är väldigt mycket kamera för pengarna, nästintill brusfria bilder och många megapixlar.
Själv kan jag skriva ut bilder på min Epsonskrivare i A4-format och det tycker jag räcker för mitt bruk. Jag kan säkert pressa bilderna till större format också med tanke på att betraktningsavståndet ökar ju större bilder man skriver ut.
Jag köpte en digtalkamera begagnad då jag var osäker på tekniken. Jag ville inte punga ut med en massa pengar för att upptäcka att jag inte gillade kameran.
Den allra första kameran köpte jag nämligen för en billig penning i butik och var väldigt missnöjd då den dels inte hade någon optisk zoom och hade också dålig färgåtergivning. Jag återlämnade kameran och fick pengarna tillbaka. Efter nån vecka fick jag napp på en annons av en kille som ville byta upp sig från en Nikon Coolpix 950 till den då nya Coolpix 990.
Mitt råd är därför att göra samma sak. Jag sålde min 950 nu i slutet av juni för att ha råd att köpa den nya modellen (Coolpix 995) för 5.000:- så du lär säkert hitta en kameramodell som har nått år på nacken men ändå har en ypperlig optik och färgåtergivning. Om du sen vill ha en ny kamera efter nåt år kan du med säkerhet sälja den begagnade kameran igen för ett bra pris.
Själv rekommenderar jag ju givetvis Nikon Coolpix-modellerna, speciellt 900-serien som har både automatik och manuella inställningar. Den nya modellen har dessutom bättre optisk zoom, brusreducering och annat godis.
Har du gott om pengar och vill ha en systemkamera med utbytbara objektiv (Nikon har add-on-linser) så kika på Canon EOS-D30 som är väldigt mycket kamera för pengarna, nästintill brusfria bilder och många megapixlar.
Själv kan jag skriva ut bilder på min Epsonskrivare i A4-format och det tycker jag räcker för mitt bruk. Jag kan säkert pressa bilderna till större format också med tanke på att betraktningsavståndet ökar ju större bilder man skriver ut.
Jag väntar nog till man har fixat brännvidsförlängningen, grejat bruset, högre upplösning och billigare. En lite vassare D1X, alltså.
Men visst, till vissa bilder skulle en digital sitta fint.
Det som talar för digitalt är miljöskäl. Slippa slabba med en massa äcklig kemi.
Damm! Visseligen blir det dammfläckar på digitala bilder oxå, speciellt på Kodaks proffesionella DCS-serie om man inte blåser av den ibland, men ändå.
Snabbheten. Om man nu inte orkar vänta på en-timmeslabbet.
Slippa filmkostnaden. På jobb fakturerar jag det ändå, men på mina privata bilder är det ju skönt o slippa.
Men än så länge är nog kombinationen analog + scanner att föredra, för mig alltså.
Sen kör ju jag mycket mellanformat, och det är en bit kvar till den kvaliteten. Visserligen finns det bakstycken till Hasselblad, men de kostar som en bättre bil. Sen är det inte så inbjudande att släpa med sig en laptop överallt för att tanka ner bilderna. Inte ens i studio känns det som en bra idé.
Nån som har en Imacon till salu? Annars har Nikon en 6*9 scanner för "bara" 36.000:-...
*snyft*
Men visst, till vissa bilder skulle en digital sitta fint.
Det som talar för digitalt är miljöskäl. Slippa slabba med en massa äcklig kemi.
Damm! Visseligen blir det dammfläckar på digitala bilder oxå, speciellt på Kodaks proffesionella DCS-serie om man inte blåser av den ibland, men ändå.
Snabbheten. Om man nu inte orkar vänta på en-timmeslabbet.
Slippa filmkostnaden. På jobb fakturerar jag det ändå, men på mina privata bilder är det ju skönt o slippa.
Men än så länge är nog kombinationen analog + scanner att föredra, för mig alltså.
Sen kör ju jag mycket mellanformat, och det är en bit kvar till den kvaliteten. Visserligen finns det bakstycken till Hasselblad, men de kostar som en bättre bil. Sen är det inte så inbjudande att släpa med sig en laptop överallt för att tanka ner bilderna. Inte ens i studio känns det som en bra idé.
Nån som har en Imacon till salu? Annars har Nikon en 6*9 scanner för "bara" 36.000:-...
*snyft*
johan
Medlem
nikon coolpix 880
har fotat med lite olika digitalkameror genom åren och en av dom bättre är nikon cooloix 880.
den är liten och enkel att bära med sig, färgerna blir bra, hög upplösning, bra brännvidd (28-105 vill jag minnas) och många andra bra finesser.
den är inte särskilt dyr heller, runt 7000...
har fotat med lite olika digitalkameror genom åren och en av dom bättre är nikon cooloix 880.
den är liten och enkel att bära med sig, färgerna blir bra, hög upplösning, bra brännvidd (28-105 vill jag minnas) och många andra bra finesser.
den är inte särskilt dyr heller, runt 7000...
Clintan
Medlem
Digitalkamera
Jag har också en Canon G1 men den kostade 10 lappar inkl moms!!??
Jag tycker att detta forum påminner lite om lp v.s. cd skivan.
Givetvis kommer den digitala kameran ta över helt. Hur länge det dröjer är det ingen som vet. Redan idag har den de fördelar som de flesta gick och drömde om för 10 år sedan. Det är priset som avskräcker men det dalar stadigt.
Jag har skapat ett album som innehåller några bilder tagna med Canon G1. De är stora i formatet just för jag vill visa den tekniska kvaliten från en bra digitalkamera.
Skriver man sen ut dessa bilder med tex. HP Deskjet 930C på fotopapper får man en näst intill perfekt papperskopia (24x16 cm bildformat). Utan att bilderna har varit i närheten av ett fotolab.
PS. George Lucas (Star Wars) har helt gått över till att filma digitalt.
Jag har också en Canon G1 men den kostade 10 lappar inkl moms!!??
Jag tycker att detta forum påminner lite om lp v.s. cd skivan.
Givetvis kommer den digitala kameran ta över helt. Hur länge det dröjer är det ingen som vet. Redan idag har den de fördelar som de flesta gick och drömde om för 10 år sedan. Det är priset som avskräcker men det dalar stadigt.
Jag har skapat ett album som innehåller några bilder tagna med Canon G1. De är stora i formatet just för jag vill visa den tekniska kvaliten från en bra digitalkamera.
Skriver man sen ut dessa bilder med tex. HP Deskjet 930C på fotopapper får man en näst intill perfekt papperskopia (24x16 cm bildformat). Utan att bilderna har varit i närheten av ett fotolab.
PS. George Lucas (Star Wars) har helt gått över till att filma digitalt.
pjutsi
Avslutat medlemskap
George Lucas har sålt sin själ
Eller finns det någon som kanske tyckte han klarade av digitala effekter på analog film ens? ;]
Så varför finns då fortfarande vinylskivor? Och varför har vinylen upplevt någon sorts comeback på sistone? Och så vidare.
Jag vågar påstå att den digitala tekniken aldrig kommer att ta över helt inom foto. Precis som med CD vs vinyl. Jag gissar att mellanformat kommer att leva vidare för evigt bland proffs precis som vinylen gör i HIFI-världen. Åtminstone i 150 år till. Sedan kanske filmfabrikanterna ger upp tillslut. Efter en våldsam kamp. Analog film = big business ju.
Alltså, jag vet inte vad det är men fortfarande så kan man ju se ganska lätt vad som är en digital bild och vad som är en analog, till och med på fina utskrifter. Till den analoga bildens fördel. Men så jag har inte sett utskrifter från D1x:an heller. Kanske den klarar bra färger, brus och sånt bättre?
Och så väntar jag med stor spänning på Canons D1-killer. Jag tror det kommer bli CMOS-chip [D30] som blir det stora inom digitalt foto snart. Kanske låter jag mig övertygas då. Om jag inte hinner gå över till mellanformat innan dess...
/ PJ
Eller finns det någon som kanske tyckte han klarade av digitala effekter på analog film ens? ;]
Så varför finns då fortfarande vinylskivor? Och varför har vinylen upplevt någon sorts comeback på sistone? Och så vidare.
Jag vågar påstå att den digitala tekniken aldrig kommer att ta över helt inom foto. Precis som med CD vs vinyl. Jag gissar att mellanformat kommer att leva vidare för evigt bland proffs precis som vinylen gör i HIFI-världen. Åtminstone i 150 år till. Sedan kanske filmfabrikanterna ger upp tillslut. Efter en våldsam kamp. Analog film = big business ju.
Alltså, jag vet inte vad det är men fortfarande så kan man ju se ganska lätt vad som är en digital bild och vad som är en analog, till och med på fina utskrifter. Till den analoga bildens fördel. Men så jag har inte sett utskrifter från D1x:an heller. Kanske den klarar bra färger, brus och sånt bättre?
Och så väntar jag med stor spänning på Canons D1-killer. Jag tror det kommer bli CMOS-chip [D30] som blir det stora inom digitalt foto snart. Kanske låter jag mig övertygas då. Om jag inte hinner gå över till mellanformat innan dess...
/ PJ
