ANNONS
Annons

Funderar på att köpa digitalkamera

Produkter
(logga in för att koppla)
Ville bara säga att trots att jag älskar digitalt och med det återupptäckt fotografi kan jag inte hålla med om att digitalt kommer att ta över marknaden helt.

I min bokhylla står nämligen två kameror som har väldigt många år på nacken. Tunga beläten men de är av ypperlig mekanik och du kan använda dem än idag. Så länge det kommer att säljas film kommer dessa nu 60-70 år gamla kameror att kunna användas.

Digitalt är ju lite som datorer, det kommer ut en ny, bättre modell nästa säsong och många tycks hysteriskt uppdatera sina apparater varje år istället för att koncenterar sig på vad som är viktigt - att göra bra bilder.

Så trots att jag prisar digitalt så ser jag ingen framtid utan analoga kameror. Det är nog en utopi att tro att digitalt ska ta över helt. Däremot hoppas jag att digitalt kommer att uvecklas mer så att de blir billigare och bättre. Idag är det nästan löjligt att man måste betala 100.000:- för en digital systemkamera och en vanlig amatörkamera (point'n'shoot) kostar över 10.000:-.

Jag imbillar mig att många här mycket väl skulle tänka sig att använda digitalt på grund av den snabba processen men att det inte är värt pengarna idag för den kvalité de förväntar sig. En helt brusfri 5-megapixelkamera kostar som sagt som hela utrustningen i princip.

Min slogan blir: Billigare kameror till alla! :)
 
Re: Digitalkamera

Clintan skrev:

Jag tycker att detta forum påminner lite om lp v.s. cd skivan.:cool:
Givetvis kommer den digitala kameran ta över helt. .
Men nu så släpps det juh en hel del nytt material på vinyl ;)
Och det finns ett antal entusiaster som håller på med gamla framkallningsprocesser
Så att det digitala skulle ta över helt tror jag nog inte :cool:
 
Med att ta över helt menas vad den stora massan (amatörer som proffs) kommer att föredra. Det kommer alltid att finnas entusiaster men i mycket liten skala. Att en liten klick lp-freaks köper nypressade lp kan man inte kalla för en renässans.
 
Vinylfreaks = HIFI-människor + andra. Ingen liten klick ju.

Och det Petra säger om digitalkameror och datorer i ständig utveckling gäller även i viss mån för CD-skivorna idag. De stora spelarna slåss ju om att sätta standarden för den nya och bättre CD-skivan. CD håller helt enkelt inte om man vill slå vinylens ljudkvalitet. Därför är DVD-audio och andra varianter på bättre digitala media på väg. Kanske inte samma sak som en dator som tappar nästan 50% av sitt värde på ett kvartal osv, men ändå.

Visst, den stora massan 35mm/tittaåtryck-folk kommer ju att övergå till digitalare så snart priserna börjar droppa och utvecklingen lugnar ned sig. Men jag tror det är rejält långt kvar tills mellan- och storformatarna, dvs proffsen, slutar plaska i hälsovådliga vätskor.

Och vem tror på allvar att tex National Geographic-folket någonsin kommer att bege sig ut på uppdrag med 100 kilo batterier och en 2000 GB stor hårddisk i ryggsäcken?
För när väl upplösningen stigit klart så återstår (minst) 2 andra lika allvarliga problem: Energiåtgången och hanteringen av så stora datamängder som bilder med riktigt hög upplösning innebär. Jag tror det är ganska kört en bra stund framöver alltså... ;P


/ PJ
 
Clintan skrev:
Med att ta över helt menas vad den stora massan (amatörer som proffs) kommer att föredra. Det kommer alltid att finnas entusiaster men i mycket liten skala. Att en liten klick lp-freaks köper nypressade lp kan man inte kalla för en renässans.

Jo jag tycker nog man kan kalla det för renässans
Och jag vet inte om man kan säga att en liten klick lp-freaks köper nypressat snarare så att det blir fler och fler .
Och precis som svart/vitt fortfarande finns kvar trots att färgfilm har blivit billigare , så ledde ju efterfrågan till att filmtillverkarna tog fram sv/vita c41 filmer.
:cool:
 
Digital

Med digital fotografering är det som med allt annat, man måste känna sin utrustning. Har man väl fått kläm på det så är färgåtergivningen inget problem. Det ställe jag tycker det brister på är på LCD displayn, där stämmer aldrig färgerna, men på skärmen och på skrivaren om man ställt in dom korrekt blir det bra.

Jag har sett en hel del foton tagna med systemkamera som definitivt inte återger färgerna korrekt, men det är klart det kan ju bero på fotograferna.
 
Re: Svårt alltså

pjutsi skrev:
.........blixt. Men som sagt, för webben behövs verkligen inte 3.3 miljoner pixlar.

Äger du ingen kamera så köp en Canon EOS först. Det är mycket roligare att fotografera på riktigt.

Lycka till / PJ



[oops. som om en av killarna bakom fotosidan inte skulle veta det. sorry david jag såg inte vem det var först... hehe. köp en filmscanner!]

Hej, kan bara instämma i ovanstående.. du får en mkt fin systemkamera för de pengar du behöver lägga på en hyfsad digital kamera. Jag köpte en Olympus E10 för 20ksek. En hyfsad kamera men med fast glugg (35-140), seg autofokus jmf med vanliga kameror och extremt batteri slukande. Dessutom hade den ett anv gränssnitt som var mkt långsamt vilket gjorde att man drog sig för att kolla resultatet, något som ju är finessen med digitalkameror. Det skall tilläggas att det blev mkt bra bilder men fattas bara för 20 000 kr. Jag har nu sålt denna till förmån för en F100 vilket är en elitklass avseende funktionalitet jmf med E10. Denna komb med en filmscanner ger mig en väl fungerande lösning. Digitalkamerorna har en bra bit väg innan de är ett fullgott alternativ till vanlig kameror.
/Johan
 
Re: Mycket sktisnack om digitalkameror

skranboard skrev:
Värelös färgåtergivning, ingen "riktig" kamera. Ni som hävdar det vet inte mycket om verkligheten vad gäller digitala kameror. Själv har jag en Nikon Coolpix 880 som jag är supernöjd med. Den tar knivskarpa bilder och har en alldeles utmärkt färgåtergivning. Macrofunktionen är helt grym. 4 cm närgräns!

Om du är nyfiken, kolla in mina bilder på: http://hem.passagen.se/alis

/Daniel

jag har oxå en 880 som jag är besviken på, trots bäst i test i bla DN, seg fokus, av/på knapp som går på i fickan, alldeles för mycket rött, taskig vitbalans, batterislukare.. bilderna blir hyfsade generellt men ersättare till film - no way!
/Johan
 
Digitalkameror

Jag använder en digitalkamera då jag har en modellagentur utöver mitt frilandsfotande.
Digitalaren använder jag för provafota och kolla ljus-sättningen (dvs den ersätter min polaroidkamera) samt för att ta några enkla bilder till webben, då det tar 1-7 dagar innan de ANAL-ÅGA (*skrattar*) bilderna anländer från labbet.

I förrgår så gick en fotogrossist i konkurs nära mig, och jag passade då på att köpa några av hans demo-ex.Bla ett par minolta 2.3Megapixel samt några Canon Powershot S-10.
Dessa skall jag nu sälja vidare till de som är intresserade
( från 1200 kr och uppåt maila mig,
om intreese finnes)

Jag håller med föregående talare. Digitalkameran kan INTE ersätta den ANAL-åga kameran (just nu i alla fall) men den kan användas som komplement, och till det duger den mycket bra. Dessutom så fungerar den jävligt bra vid att kolla ljussättningen (släng polaroidkameran !!!!):eek:
 
Digital

Ok då kan man säga att för bra digitala foton så bör man vara duktig i det digitala mörkrummet.

Med andra ord ansvaret för det slutgiltliga resultatet ligger hos fotografen.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar