Annons

Fruktbilder med en kreativ touch

Produkter
(logga in för att koppla)
Snyggt gjort och många kul bilder. På några bilder stör jag mig på ljuset i mitten med utfrätt bakgrund. Ser inte att det hör till bilden att det skulle vara medvetet, hade försökt med reflekterande ljus softbox eller liknade. Men riktigt snyggt upplägg
 
Snyggt gjort och många kul bilder. På några bilder stör jag mig på ljuset i mitten med utfrätt bakgrund. Ser inte att det hör till bilden att det skulle vara medvetet, hade försökt med reflekterande ljus softbox eller liknade. Men riktigt snyggt upplägg

Tackar! Ja det är ju en smaksak. Just i dessa bilder ville jag ha ganska mycket dynamik i bakgrunden och en toning som gick från nästan helt vitt till en väldigt stark färg. Jag tyckte det gav liv och "fräschhet" i bilderna. I och med att bilderna fotades ungefär så, med en toning i bakgrunden, och att jag sedan frilade dem och la på en ny bakgrund med en radiell gradient så fick jag försöka göra den nya bakgrunden ungefär i matchande "ljusstyrka" precis bakom frukterna för att det inte skulle bli problem och se fult ut i frukternas konturer.
 
Du lyckades fint med att det skulle så verkligt ut, då jag tyckte det såg ut som man använt en inbyggd blixt rakt framifrån :). Ljussättning är svårt och hur man medvetet eller omedvetet sätter ljuset på ett visst sätt. Bra jobbat iaf.

God fortsättning på året
 
Mycket snyggt, jag vet hur mycket jobb det är.

Hur gjorde du bubbelbilden, melonen?

Stämmer bra det :) Jobbade drygt fyra dagars heltid med hela "projektet" från inhandlande av rekvisita till den färdiga webbsidan.

Till melonbilden skar jag en skiva melon och fotade precis som de andra frukterna. Frilade den i PS och la på en ny bakgrund (radial gradient fill layer) samt skuggan under. "Taggade" bort själva melonköttet så det skulle se ut som att den var uppäten.

Sen är vattnet en blandning av stock photo-material och eget vatten jag fotat sen tidigare med lite liquify, blandningslägen och opacitet för att få det att se genomskinligt ut. Klistrade in och maskade fram vattnet och bubblorna i ett par olika lager som jag ville ha det.
 
Stämmer bra det :) Jobbade drygt fyra dagars heltid med hela "projektet" från inhandlande av rekvisita till den färdiga webbsidan.

Till melonbilden skar jag en skiva melon och fotade precis som de andra frukterna. Frilade den i PS och la på en ny bakgrund (radial gradient fill layer) samt skuggan under. "Taggade" bort själva melonköttet så det skulle se ut som att den var uppäten.

Sen är vattnet en blandning av stock photo-material och eget vatten jag fotat sen tidigare med lite liquify, blandningslägen och opacitet för att få det att se genomskinligt ut. Klistrade in och maskade fram vattnet och bubblorna i ett par olika lager som jag ville ha det.

Om stockmaterial ingår kan inte användarna använda bilden(erna) i t ex reklam. Du kanske ska ta bort den bilden eller ändra rättighetstexterna:

"
Can I use them in my commercial project, like an ad where I put a company logo and slogan together with the images?
-Sure!

Can I use them sort of like stock photos and edit them?
-Yes!
"

Jag har precis skaffat en egen studio så man blir inspirerad.
 
Om stockmaterial ingår kan inte användarna använda bilden(erna) i t ex reklam. Du kanske ska ta bort den bilden eller ändra rättighetstexterna:

"
Can I use them in my commercial project, like an ad where I put a company logo and slogan together with the images?
-Sure!

Can I use them sort of like stock photos and edit them?
-Yes!
"

Jag har precis skaffat en egen studio så man blir inspirerad.

Hmm, det är sant! Det gäller ju iofs bara den bilden, kanske ska lägga in en notis om det! Tackar!
 
Om stockmaterial ingår kan inte användarna använda bilden(erna) i t ex reklam. Du kanske ska ta bort den bilden eller ändra rättighetstexterna:

"
Can I use them in my commercial project, like an ad where I put a company logo and slogan together with the images?
-Sure!

Can I use them sort of like stock photos and edit them?
-Yes!
"

Jag har precis skaffat en egen studio så man blir inspirerad.

Men exakt vad gäller där egentligen? Det beror på vilken licens man har köpt stockbilden med eller? Det där var nån standardgrej bara, läste aldrig detaljerat. Använda materialet och upplåta det vidare är inte tillåtet?
 
Men exakt vad gäller där egentligen? Det beror på vilken licens man har köpt stockbilden med eller? Det där var nån standardgrej bara, läste aldrig detaljerat. Använda materialet och upplåta det vidare är inte tillåtet?

Det beror på hur och var du köpte bilden. Tycker mig känna igen splashbilden från shutterstock, den är rätt känd, men jag kan ha fel.

Det enklaste är kanske att du länkar till orginalet så kan användarna själva köpa en kopia och då blir det förstås ok att använda bilden i deras reklam, på/i produkt eller vad de nu vill göra.

Oh, kolla mailet du fick när du köpte bilden, det är inte ovanligt att du inte får skänka bort bilden heller, då kommer ju folk inte vilja köpa orginalet om den finns gratis :)
 
Det beror på hur och var du köpte bilden. Tycker mig känna igen splashbilden från shutterstock, den är rätt känd, men jag kan ha fel.

Det enklaste är kanske att du länkar till orginalet så kan användarna själva köpa en kopia och då blir det förstås ok att använda bilden i deras reklam, på/i produkt eller vad de nu vill göra.

Oh, kolla mailet du fick när du köpte bilden, det är inte ovanligt att du inte får skänka bort bilden heller, då kommer ju folk inte vilja köpa orginalet om den finns gratis :)

Problemet är löst då jag tog bort de bubblorna/vattnet och bytte ut till mitt egetfotade vatten istället :)
 
Rätt tänkt! Lägg upp bilderna till försäljning också så du får lite valuta för dina fotodagar.

Haha, nä då fallerar ju hela tanken med detta lilla projekt - "sharing is caring". :) Det skulle ju bli lite knasigt om någon köper bilderna och sen efteråt upptäcker att jag delar med mig av dem kostnadsfritt.

Jag läste lite mer detaljer, och det är i min tolkning nog safe ändå med licensen jag har för vattenbilden då citat: "standardlicens räcker för återförsäljning och distribution, så länge som det huvudsakliga värdet av det föremål som säljs vidare eller distribuerat inte ligger hos den kreativa filen". I min tolkning ligger inte det huvudsakliga värdet för bilden jag har skapat i endast vattenbubblorna. Det vore skillnad om jag distribuerade den köpta bilden i sin helhet.
 
Haha, nä då fallerar ju hela tanken med detta lilla projekt - "sharing is caring". :) Det skulle ju bli lite knasigt om någon köper bilderna och sen efteråt upptäcker att jag delar med mig av dem kostnadsfritt.

Jag läste lite mer detaljer, och det är i min tolkning nog safe ändå med licensen jag har för vattenbilden då citat: "standardlicens räcker för återförsäljning och distribution, så länge som det huvudsakliga värdet av det föremål som säljs vidare eller distribuerat inte ligger hos den kreativa filen". I min tolkning ligger inte det huvudsakliga värdet för bilden jag har skapat i endast vattenbubblorna. Det vore skillnad om jag distribuerade den köpta bilden i sin helhet.

Det är inget problem för dig, däremot den som försöker använda din bild i sin egna marknadsföring måste ha en egen licens för vattenbilden. Förstås, annars skulle man ju kunna använda en stockbild gratis genom att ladda ner annans material. Att du betalat för rätten till t ex distribution betyder inte att du gratis kan ge bort den till någon annan. Var köpte du den?

Nu löste du det ju genom att helt enkelt plocka bort bilden som inte var din och då är det ju inte något problem längre.
 
Det är inget problem för dig, däremot den som försöker använda din bild i sin egna marknadsföring måste ha en egen licens för vattenbilden. Förstås, annars skulle man ju kunna använda en stockbild gratis genom att ladda ner annans material. Att du betalat för rätten till t ex distribution betyder inte att du gratis kan ge bort den till någon annan. Var köpte du den?

Nu löste du det ju genom att helt enkelt plocka bort bilden som inte var din och då är det ju inte något problem längre.

Den den fanns tidigare på dollarphotoclub, numera AdobeStock. Den lilla delen är borttagen ur det jag distribuerar, alltså min nedladdningsbara PSD. Eller vad är det jag gör? Definition av distribuera?

Men detta gäller ju just kommersiell användning, eller hur menar du? Om jag hade använt bilden i ett kommersiellt sammanhang (för att göra reklam för mig själv, "kom och köp mina tjänster!") så hade det varit tillåtet iom att jag har köpt en licens för den, men om personen som laddar ner en bild från mig där en liten del av bilden är en stockbild (som för övrigt ej är det huvudsakliga värdet av det jag distribuerar, i min mening) så är det inte ok för denne att använda i kommersiella sammanhang som att göra reklam för någon vara/tjänst om denne inte har en licens för den kreativa filen i fråga, korrekt? Hur är det med redaktionell användning i detta fallet?

Hur tolkar du i så fall "standardlicens räcker för återförsäljning och distribution, så länge som det huvudsakliga värdet av det föremål som säljs vidare eller distribuerat inte ligger hos den kreativa filen"? Hur ska man tolka orden återsförsäljning och distribution? Det kanske är jag som har fel uppfattning men jag tolkar det som att jag har använt och modifierat en liten del av ett kreativt verk som jag har en standardlicens för, dvs att den delen inte utgör det huvudsakliga värdet av det jag distribuerar.

“Content Files” means Adobe-provided sample files such as stock images or sounds. Unless the documentation or specific license associated with the Content Files state otherwise, you may use, display, modify, reproduce, and distribute any of the Content Files. However, you may not distribute the Content Files on a stand-alone basis (i.e., in circumstances in which the Content Files constitute the primary value of the product being distributed), and you must not claim any trademark rights in the Content Files or derivative works of the Content Files."
 
Verkligen snyggt jobbat och kanon att du delar med dig på detta sätt.
Bara det extra materialet med film, skisser mm är ju ett projekt i sig och värt en elloge.
Fint tipps att rita bakgrunden i PS...hade inte tänkt på det.

Fin sida i övrigt. Ser proffsigt ut.

Ha en kanonfint foto-16.

// Mats W
 
Den den fanns tidigare på dollarphotoclub, numera AdobeStock. Den lilla delen är borttagen ur det jag distribuerar, alltså min nedladdningsbara PSD. Eller vad är det jag gör? Definition av distribuera?

Men detta gäller ju just kommersiell användning, eller hur menar du? Om jag hade använt bilden i ett kommersiellt sammanhang (för att göra reklam för mig själv, "kom och köp mina tjänster!") så hade det varit tillåtet iom att jag har köpt en licens för den, men om personen som laddar ner en bild från mig där en liten del av bilden är en stockbild (som för övrigt ej är det huvudsakliga värdet av det jag distribuerar, i min mening) så är det inte ok för denne att använda i kommersiella sammanhang som att göra reklam för någon vara/tjänst om denne inte har en licens för den kreativa filen i fråga, korrekt? Hur är det med redaktionell användning i detta fallet?

Hur tolkar du i så fall "standardlicens räcker för återförsäljning och distribution, så länge som det huvudsakliga värdet av det föremål som säljs vidare eller distribuerat inte ligger hos den kreativa filen"? Hur ska man tolka orden återsförsäljning och distribution? Det kanske är jag som har fel uppfattning men jag tolkar det som att jag har använt och modifierat en liten del av ett kreativt verk som jag har en standardlicens för, dvs att den delen inte utgör det huvudsakliga värdet av det jag distribuerar.

“Content Files” means Adobe-provided sample files such as stock images or sounds. Unless the documentation or specific license associated with the Content Files state otherwise, you may use, display, modify, reproduce, and distribute any of the Content Files. However, you may not distribute the Content Files on a stand-alone basis (i.e., in circumstances in which the Content Files constitute the primary value of the product being distributed), and you must not claim any trademark rights in the Content Files or derivative works of the Content Files."

Det är väldigt enkelt, du har köpt rätten till bilden och har rätt att återdistribuera t ex i form av reklam. Du har däremot ingen fri rätt att överföra denna rätt på andra. Så ingen kan (fritt) använda dina designs (i reklam) utan att köpa egna licenser. Därför var de två paragrafer jag citerade ovan juridiskt felaktiga.

Du har gjort ett fantastiskt jobb, fortsätt!
 
Det är väldigt enkelt, du har köpt rätten till bilden och har rätt att återdistribuera t ex i form av reklam. Du har däremot ingen rätt att överföra denna rätt på andra. Så ingen kan (fritt) använda dina designs (i reklam) utan att köpa egna licenser. Därför var de två paragrafer jag citerade ovan juridiskt felaktiga.

Du har gjort ett fantastiskt jobb, fortsätt!

Haha, det är inte lätt att hålla koll på exakt alla regler och bestämmelser om vad man får och inte får, tycker jag iaf, jag har inte så mycket kunskap inom juridik. Utan att ha belägg för det vågar jag nog påstå att det dagligen sker en hel del otillåtet användande av bilder pga detta även fast man kanske inte har avsikten. Inte helt enkelt! :)

Det enda kruxet i just denna situation är ju om någon laddade ner min PSD under de timmar den låg uppe innan jag ändrade den till att inte innehålla något stock photo-material och sedan använder just vattenmelonbilden i ett kommersiellt sammanhang. Men men, skulle det händelsevis bli så och det leds tillbaka till mig så får jag väl ta den smällen.

Så som det är nu när det jag "ger bort" endast innehåller material 100% skapat av mig så ger iaf jag min tillåtelse till fri användning. DET kan väl ändå inte vara juridiskt fel, eller??
 
ANNONS
Spara upp till 12000 kr på Nikon-prylar