PMD
Aktiv medlem
Tack för svaret. Då förstår jag också vad du menar.
Frilansfotografer trakasserades under första maj
- Trådstartare PeterWem
- Start datum
fotobollfoto
Aktiv medlem
Om man har att välja mellan dessa två alternativ så måste man nog vara närapå månlandningsförnekare om man väljer det första.
Ja jag förnekar månlandningen. Ingen har lyckats bevisa för mig att vi var där. Å andra sidan är bevisen mot månlandningen rätt skrala de också. Men jag har valt att inte tro på den förrän någon lyckats bevisa motsatsen.
När det gäller filmsnutten i den här tråden tycker jag det är viktigt att beakta att ingen annan verkar ha rapporterat om händelsen. Det finns bara det enda reportaget.
Om jag publicerar en artikel om att trådens filmsnutt är fejk. Min artikel i en enda tidning. Kommer då källkritikerna i den här tråden att tro på min artikel?
JoakimOlsson
Aktiv medlem
*facepalm*
PMD
Aktiv medlem
Vilka slags bevis godtar du? Starta gärna en ny tråd om månlandningarna så att vi kan fortsätta där.
Ja, du har påpekat det ett antal gånger redan. Jag har skrivit en tänkbar förklaring i ett inlägg (och hänvisat till det inlägget senare).
Äsch förresten. Du driver med oss, va?
fotobollfoto
Aktiv medlem
fotobollfoto
Aktiv medlem
MikaelSB
Aktiv medlem
"Men jag har valt att inte tro på den förrän någon lyckats bevisa motsatsen."
Motsatsen till vad?
"När det gäller filmsnutten i den här tråden tycker jag det är viktigt att beakta att ingen annan verkar ha rapporterat om händelsen. Det finns bara det enda reportaget.
Om jag publicerar en artikel om att trådens filmsnutt är fejk. Min artikel i en enda tidning. Kommer då källkritikerna i den här tråden att tro på min artikel?"
Du hade fått F i Samhällskunskap med så dålig förståelse för källkritik. Källkritik handlar om att vara kritisk till det du tar del av, att kritiskt granska en avsändare och dennes utsändningar. En källkritisk evaluering är inte att räkna antalet publiceringstillfällen. Däremot verkar flera varandra oberoende publiceringar för att öka den generella trovärdigheten.
fotobollfoto
Aktiv medlem
Gott.
Härmed kan jag informera att jag känner de fem personerna som ligger bakom filmsnutten och publiceringen. De har berättat att det är iscensatt för att skapa opinion. De har också berättat hur det gick till. Jag har fått se manus och rå film.
Varsågod att vara källkritisk.
MikaelSB
Aktiv medlem
Jag tror dina mediciner slutat verka. Vad är detta för trams-tangent du håller på med?
fotobollfoto
Aktiv medlem
MikaelSB
Aktiv medlem
Jag har inte gjort den minsta blinkning ens åt det hållet.
Sluta med din tramsiga lek, vad är din poäng?
fotobollfoto
Aktiv medlem
Jag vill diskutera det jag tycker är intressant i tråden.
Att det är dumt att slåss behöver vi inte diskutera.
Att olika politiska grupper har olika åsikter inte heller.
Det jag tycker är intressant är hur man avgör trovärdighet i publicerat bildmaterial.
MikaelSB
Aktiv medlem
Diskutera de ämnena i så fall hellre än att försöka driva fram en missriktad poäng om källkritik likt om du höll en föreläsning för barn. Ser du fel i hur andra resonerar kring ämnet markera och kritisera det, klart och tydligt. Vi behöver inte diskutera vad källkritik är om, som sig bör, det intressanta är hur andra kommer till slutsatsen de håller som sannolik. Låt det bli en fråga om metodik hellre än pedagogik.
fotobollfoto
Aktiv medlem
Ok.
Om jag minns rätt.
Någon ifrågasatte trovärdigheten eftersom det var publicerat på en viss nättidning. Det ansågs ligga ett motiv att smutskasta en annan politisk falang.
Någon (annan?) ifrågasatte trovärdigheten baserat på personen i bild och vad han står för.
Någon ifrågasatte också trovärdigheten baserat på klädseln hos angriparen.
Ingen har ifrågasatt att det de ser i bild verkligen händer, men sammanhanget och vad dom sker före filmsnutten saknas för att bedöma händelsen anser man.
Jag tillförde möjligheten att det är ett skådespel, kanske till och med gjort i studio framför grön skärm. Jag vet hur lätt det är att göra detta och när andra menar att det finns smutskastningsmotiv är det inte långt bort att tänka att man tar till sådana metoder.
Så hur gör vi för att ta reda på sammanhang och motiv så att vi kan avgöra trovärdigheten?
Eller spelar dessa saker ingen roll?
Om jag minns rätt.
Någon ifrågasatte trovärdigheten eftersom det var publicerat på en viss nättidning. Det ansågs ligga ett motiv att smutskasta en annan politisk falang.
Någon (annan?) ifrågasatte trovärdigheten baserat på personen i bild och vad han står för.
Någon ifrågasatte också trovärdigheten baserat på klädseln hos angriparen.
Ingen har ifrågasatt att det de ser i bild verkligen händer, men sammanhanget och vad dom sker före filmsnutten saknas för att bedöma händelsen anser man.
Jag tillförde möjligheten att det är ett skådespel, kanske till och med gjort i studio framför grön skärm. Jag vet hur lätt det är att göra detta och när andra menar att det finns smutskastningsmotiv är det inte långt bort att tänka att man tar till sådana metoder.
Så hur gör vi för att ta reda på sammanhang och motiv så att vi kan avgöra trovärdigheten?
Eller spelar dessa saker ingen roll?
PMD
Aktiv medlem
Jag fick 14767 följare. Nu ska jag prova min nya färdighet på X.
(Jaja, lite sen kommentar, men jag måste ha missat det här spelet förra gången jag läste tråden).
