Frilansfotografer trakasserades under första maj

[fotograf-magnus-stalberg]

Du skriver se hela händelsen ? Dom blir attackerade finns det någon ursäkt för det?

Jag vet alldeles för lite för att ha en åsikt om det. Generellt är det ju givetvis aldrig okej att attackera någon om det inte handlar om självförsvar.

Jag har inte tagit någon som helst ställning i det här fallet utan bara påpekat att man ska se allting i en kontext, och den är inte helt okomplicerad med tanke på de inblandade personerna.

 

[Magnus Göransson]

Du tycker inte att det är rimligt att se källkritiskt på hela händelsen, utan man ska bara läsa nyheten som den är och se den som sanningen? I så fall har vi fullständigt olika syn på hur man värderar det som sker i världen.

När det gäller våld är jag dock säker på att vi delar samma syn.

Det har inget att göra med källkritik att tycka att det va dom som utförde våld som gjorde fel. Inte motparten.

 

[Magnus Göransson]

Givetvis är det inte så. Allting handlar om sammanhang, kontext. Det är ju det som är skillnaden mellan lagligt och olagligt, inklusive lagligt och olagligt våld..

Fast nu pratar vi det aktuella fallet. Inte fiktiva händelser.

 

[ErlandH]

Occams rakkniv, som sagt. Om någon ...

Om man nu tar upp och svingar Ockhams rakkniv bör man betänka att den, till skillnad från de flesta rakknivar, är tveeggad. I det här fallet kan den alltså lika gärna användas för att komma till följande slutsats:

Eftersom den inblandade "fotografen" har en bakgrund som provokatör på yttersta högerkanten (men däremot inte är känd som "frilansfotograf") kan vi sluta oss till att han var på platsen för att provocera dem som deltog i La Mano-manifestationen, och att det var detta som föregick det gruff som syns på filmen.

Brasklapp: jag anser, till skillnad från Per och andra i den här tråden, inte att Ockhams rakkniv alltid är så vass, och drar därför inte några slutsater om vad som har hänt. Men scenariot jag beskriver ovan är inte otänkbart.

 

[JoakimOlsson]

Det är inte förbjudet att provocera.
Det är förbjudet att bruka våld.

 

[fotobollfoto]

Det är inte förbjudet att provocera.
Det är förbjudet att bruka våld.

Är det moraliskt eller etiskt riktigt att provocera för att det är lagligt?

 

[PMD]

Jag säger inte att den är fiktion, men jag lyfter fram att den kan vara fiktion.

Och månlandningarna kan vara fejkade.

Innan man hittar på alternativa tolkningar av vad som synes ha hänt så tycker jag att man bör ha evidenser för det. Tills vidare tolkar jag videon som att den visar en fotograf som mobbas av några demonstranter som försöker hindra honom att fotografera.

Fanns det ingen annan nyhetsbevakning på platsen? Varför har ingen annan rapporterat om händelsen?

Jag gav en plausibel förklaring till det i inlägg #73.

 

[PMD]

Jag förstår inte vad du far efter här. Vad i det jag skrivit är oklart?

Det oklara är vilket sammanhang du vill sätta händelsen i, och varför.

 

[PMD]

Om man nu tar upp och svingar Ockhams rakkniv bör man betänka att den, till skillnad från de flesta rakknivar, är tveeggad. I det här fallet kan den alltså lika gärna användas för att komma till följande slutsats:

Eftersom den inblandade "fotografen" har en bakgrund som provokatör på yttersta högerkanten (men däremot inte är känd som "frilansfotograf") kan vi sluta oss till att han var på platsen för att provocera dem som deltog i La Mano-manifestationen, och att det var detta som föregick det gruff som syns på filmen.

Ja, det är ett ganska troligt scenario. Det ursäktar dock inte att några demonstranter tog till våld (visserligen milt våld, men ändå våld) för att hindra fotografen från att fotografera.

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Det har inget att göra med källkritik att tycka att det va dom som utförde våld som gjorde fel. Inte motparten.

Källkritik är att kontrollera källan och desstrovärdighet, så jo.

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Det oklara är vilket sammanhang du vill sätta händelsen i, och varför.

Jag förstår fortfarande inte frågan. Sammanhang?

 

[oXo]

Vad sägs om att vi tar upp sammanhanget och personen? Roger Sahlström är ökänd för att både sprida rasistpropaganda, hänga med nassar och göra alla möjliga rasistiska handlingar. Lyssnar man på diskussionen talar de om något som hände förra året. Sahlström blir alltså utpekad för att han är Roger Sahlström, alltså en überrasist, inte för att han råkar vara fotograf. Att inte ta upp det sammanhanget är mer än bara lite oärligt.

Faktum är att det är fullkomligt ointressant.
En fotograf blir attackerad, vad han har för politiska åsikter är fullkomligt ointressant.

 

[MikaelSB]

Faktum är att det är fullkomligt ointressant.
En fotograf blir attackerad, vad han har för politiska åsikter är fullkomligt ointressant.

Bra, då kan vi låsa tråden då ingenting finns att diskutera. Sammanfattning:

Fotograf, alt man med kamera, blir trakasserad. Orsak okänd, bidragande orsaker oönskade att spekulera i.

 

[Magnus Göransson]

Är det moraliskt eller etiskt riktigt att provocera för att det är lagligt?

ALLA kan bli provocerade av allt eftersom det är känslobaserat. Som jag skrev till en annan i tråden, nästa gång jag ser dig på allmän plats, som fotograf eller inte, så ska jag känna mig provocerad av dig och kräva att du lämnar. Okej?

 

[Magnus Göransson]

Källkritik är att kontrollera källan och desstrovärdighet, så jo.

Du lutar det påståendet på din konspirationsteori och din personliga uppfattning om fotografen. Alla påståenden kan "legitimeras" genom att luta sig fiktiva tankegångar, personliga uppfattningar, konspirationsteorier osv. De blir inte sanna för den sakens skull. Jag kan ha personliga uppfattningar och konspirationsteorier om dig här och nu t.ex. Ska då andra avfärda dig som icke trovärdig? Eller du har bevis på att denna fotografen fejkat överfall innan?

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Du lutar det påståendet på din konspirationsteori och din personliga uppfattning om fotografen. Alla påståenden kan "legitimeras" genom att luta sig fiktiva tankegångar, personliga uppfattningar, konspirationsteorier osv. De blir inte sanna för den sakens skull.

Jag har varken fört fram någon konspirationsteori eller haft någon uppfattning om fotografen. Det jag påpekat är att man måste titta kritiskt på källan.

Varför du svävar ut i att diskutera något helt annat kan bara du svara på, men jag ser ingen anledning att kommentera det vidare.

 

[Magnus Göransson]

Källkritik är att kontrollera källan och desstrovärdighet.

Jag har varken fört fram någon konspirationsteori eller haft någon uppfattning om fotografen. Det jag påpekat är att man måste titta kritiskt på källan.

Varför du svävar ut i att diskutera något helt annat kan bara du svara på, men jag ser ingen anledning att kommentera det vidare.

"Något helt annan".... jösses alltså. Inga bevis på att trovärdigheten kan ifrågasättas alltså. Bara din personliga uppfattning om att jag inte gjort källkritik för om jag hade gjort det så hade källan inte varit trovärdig (och att situationen då är fejkad).

 

[fotograf-magnus-stalberg]

"Något helt annan".... jösses alltså. Inga bevis på att trovärdigheten kan ifrågasättas alltså. Bara din personliga uppfattning om att jag inte gjort källkritik för om jag hade gjort det så hade källan inte varit trovärdig.

Ska jag bevisa att jag har rätt att påpeka att det inte är att flytta fokus genom att åberopa källkritik?

Jag tänker inte ägna mig åt att diskutera med en person som ägnar sig åt hittepå-retorik.

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Det räcker med att ställa någon som Roger invid folk som saknar impulskontroll och invänta reaktion, samt filma.

Du glömde: Att sätta en mikrofon på honom och sedan beskriva händelsen som att den "fångats på film".

 

[Magnus Göransson]

Ska jag bevisa att jag har rätt att påpeka att det inte är att flytta fokus genom att åberopa källkritik?

Jag tänker inte ägna mig åt att diskutera med en person som ägnar sig åt hittepå-retorik.

Varför åberopa källkritik om du inte har en personlig uppfattning eller bevis om att situationen kan vara eller är fejk? Du kan gärna välja att kalla detta för "hittepå-retorik". Tydligen är du svarslös inför det du själv belyser.