Frilansfotografer trakasserades under första maj

[Magnus Göransson]

Det räcker med att ställa någon som Roger invid folk som saknar impulskontroll och invänta reaktion, samt filma.
Du glömde: Att sätta en mikrofon på honom och sedan beskriva händelsen som att den "fångats på film".

"Jag har ingen konspirationsteori eller uppfattning om fotografen". Mvh Magnus Strålberg

Tja jag hoppar av här. Du gör skada mot din egna agendan helt på egen hand så lycka till med det.

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Varför åberopa källkritik om du inte har en personlig uppfattning eller bevis om att situationen kan vara eller är fejk? Du kan gärna välja att kalla detta för "hittepå-retorik". Tydligen är du svarslös inför det du själv belyser.

Eller så är det så enkelt att du helt enkelt inte vill läsa det jag faktiskt har skrivit. Därför är en fortsatt diskussion svår att föra.

 

[fotograf-magnus-stalberg]

"Jag har ingen konspirationsteori eller uppfattning om fotografen". Mvh Magnus Strålberg

Tja jag hoppar av här. Du gör skada mot din egna agendan helt på egen hand så lycka till med det.

Att diskutera med en person som hittar på vad jag har skrivit, det är givetvis helt omöjligt.

 

[Magnus Göransson]

Jag har varken fört fram någon konspirationsteori eller haft någon uppfattning om fotografen.

Klart jag hittar på. Du har aldrig påstått att du inte har någon uppfattning om fotografen. Något mer du vill tillägga när du ändå är igång och ljuger? Inget mer om att jag "inte kan läsa", "hittar på saker" osv? Hädanefter så är det väl snarare din trovärdighet som ska ifrågasättas.

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Klart jag hittar på. Du har aldrig påstått att du inte har någon uppfattning om fotografen. Något mer du vill tillägga när du ändå är igång och ljuger? Inget mer om att jag "inte kan läsa", "hittar på saker" osv? Hädanefter så är det väl snarare din trovärdighet som ska ifrågasättas.

Det är inte en personlig uppfattning om personen att skriva att han har en mikrofon på sig. Han har det.

 

[Magnus Göransson]

Det är inte en personlig uppfattning om personen att skriva att han har en mikrofon på sig. Han har det.

"Du glömde: Att sätta en mikrofon på honom och sedan beskriva händelsen som att den "fångats på film".

Vilket inte är det som du har skrivit. Eller du påstår att fotografen inte medverkar i detta som du påstår kan ha hänt? ("Du glömde: Att sätta en mikrofon på honom och sedan beskriva händelsen som att den "fångats på film")

 

[fotobollfoto]

Faktum är att det är fullkomligt ointressant.
En fotograf blir attackerad, vad han har för politiska åsikter är fullkomligt ointressant.

Nä, faktum är att det finns en videosnutt publicerad!
Om den är tillverkad i studio med skådespelare framför en grön skärm eller om den beskriver en händelse i verkligheten är ännu oklart.

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Vilket inte är det som du har skrivit. Eller du påstår att fotografen inte medverkar i detta som du påstår kan ha hänt? ("Du glömde: Att sätta en mikrofon på honom och sedan beskriva händelsen som att den "fångats på film")

Det är en kommentar till ett inlägg. En komplettering. Läs gärna det så du får kontexten.

 

[Magnus Göransson]

Det är en kommentar till ett inlägg. En komplettering. Läs gärna det så du får kontexten.

En kommentar som du alltså då inte ska ha baserat på din uppfattning om fotografen men som du ändå åberopar källkritik mot när någon tror att detta har hänt på riktigt och inte är iscensatt. Okej hahaha. Helt logiskt Jag har ingen anledning att misstro filmen. Du har tydligen. Och du påstår dig ha det utan att ha en uppfattning om fotografen. Det går verkligen bra för dig nu Och jag vet att du troligen kommer att svara med att man alltid ska vara källkritisk och att det inte har med denna fotograf att göra. Som jag skrev. Jag har ingen anledning att misstro fotografen för de scenarier som du och andra "helt utan uppfattning om fotografen" tar upp har jag aldrig sett. Du har det tydligen, närmare bestämt med just denna fotograf inblandad (så vidare du inte tror på "guilty by political association") för att du sett andra på "den politiska sidan" fejka en sådan situation tidigare? Har du något sådan att visa upp?

 

[fotograf-magnus-stalberg]

En kommentar som du alltså då inte ska ha baserat på din uppfattning om fotografen men som du ändå åberopar källkritik mot när någon tror att detta har hänt på riktigt och inte är iscensatt. Okej hahaha. Helt logiskt Jag har ingen anledning att misstro filmen. Du har tydligen. Och du påstår dig ha det utan att ha en uppfattning om fotografen. Det går verkligen bra för dig nu Och jag vet att du troligen kommer att svara med att man alltid ska vara källkritisk och att det inte har med denna fotograf att göra. Som jag skrev. Jag har ingen anledning att misstro fotografen för de scenarier som du och andra "helt utan uppfattning om fotografen" tar upp har jag aldrig sett. Du har det tydligen, närmare bestämt med just denna fotograf inblandad (så vidare du inte tror på "guilty by political association") för att du sett andra på "den politiska sidan" fejka en sådan situation tidigare? Har du något sådan att visa upp?

Det är omöjligt att bemöta dig när du staplar påståenden på varandra som inte har med det jag skrivit att göra, och där du dessutom tillskriver mig åsikter som jag inte har.

 

[elmfeldt]

Håll god ton nu!

 

[Magnus Göransson]

Det är omöjligt att bemöta dig när du staplar påståenden på varandra som inte har med det jag skrivit att göra, och där du dessutom tillskriver mig åsikter som jag inte har.

Ja det va ganska väntat att du åter igen försöker få det till att felet ligger hos mig. Istället för att svara på en rak och enkel fråga. För du kan säkert inte utveckla dessa påståenden du nu kommer med om "vad jag gör". T.ex kan jag inte se att jag tillskrivits dig några åsikter överhuvudtaget. Du kanske borde se dig i spegeln innan du spelar ut kort så som "Du går inte att diskutera med". Men det är bra. Då vet jag att du påstår dig "inte ha en uppfattning om fotografen" och att du inte själv varit källkritisk eftersom du inte kan visa upp underlag för den misstro du har om filmen och fotografen. Något du själv klargjort från första början.

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Ja det va ganska väntat att du åter igen försöker få det till att felet ligger hos mig. Istället för att svara på en rak och enkel fråga. För du kan säkert inte utveckla dessa påståenden du nu kommer med om "vad jag gör". T.ex kan jag inte se att jag tillskrivits dig några åsikter överhuvudtaget. Du kanske borde se dig i spegeln innan du spelar ut kort så som "Du går inte att diskutera med". Men det är bra. Då vet jag att du påstår dig inte ha en uppfattning om fotografen och att du inte själv varit källkritisk eftersom du inte kan visa upp underlag för den misstro du har om filmen och fotografen.

Vad jag tycker står i de inlägg jag skrivit och inte i de inlägg du skrivit. Det räcker så.

 

[Magnus Göransson]

Vad jag tycker står i de inlägg jag skrivit och inte i de inlägg du skrivit. Det räcker så.

Åter igen ett försök till "Men det där har jag inte skrivit". Ja det gick ju bra sist..... så ja det är räcker verkligen så. Tack för mig.

 

[PMD]

Jag förstår fortfarande inte frågan. Sammanhang?

I inläggen #61 och #68 skrev du att det var viktigt med ett sammanhang (kontext).

 

[PMD]

Är det moraliskt eller etiskt riktigt att provocera för att det är lagligt?

Det kan vara både etiskt och moraliskt riktigt. Det beror på. I allmänhet tycker jag dock att man inte ska syssla med att provocera. NB att bara för att någon känner sig provocerad så behöver det inte betyda att denne har blivit provocerad.

En viktigare fråga är om det är moraliskt eller etiskt riktigt att reagera på en provokation med våld.

 

[PMD]

Nä, faktum är att det finns en videosnutt publicerad!
Om den är tillverkad i studio med skådespelare framför en grön skärm eller om den beskriver en händelse i verkligheten är ännu oklart.

Om man har att välja mellan dessa två alternativ så måste man nog vara närapå månlandningsförnekare om man väljer det första.

 

[fotograf-magnus-stalberg]

I inläggen #61 och #68 skrev du att det var viktigt med ett sammanhang (kontext).

Då förstår jag vad du menar.

Man ska titta på vem som är avsändare, vad som sker och vad som beskrivs.

Jag tar inte ställning till vad som hände på platsen eftersom jag enbart kan se det korta klippet. I klippet kan jag dock notera att personen som tilltalas bär mikrofon och att den är kopplad till den som filmar. I artikeln kan jag läsa att man har händelsen "fångad på film". Jag vet inte hur många av Fotosidans medlemmar som brukar sätta på sig en mikrofon när de går ut och fotograferar och som dessutom har med sig en person som filmar när hen ska fotografera. Min gissning är att det är rätt ovanligt.

Det vi ser på filmklippet händer och det finns ingen anledning att ifrågasätta det. Däremot är min uppfattning att den här typen av klipp - och tillhörande beskrivning i artikeln - måste granskas kritiskt. Redan i det lilla bild- och textmaterial som finns tycker jag det är uppenbart att avsändaren inte berättar hela sanningen.

Slutligen upprepar jag det jag skrivit tidigare i tråden: Det är inte okej att attackera och bruka våld.

 

[JoakimOlsson]

Har han mikrofon kan det väl bero på att han blivit utsatt för saker tidigare. Kan väl vara bra att ha vid ev försäkringsärende och/eller anmälan.

Det är väl inte säkert alls att han känner filmaren? De kan lika gärna ha kommit i kontakt efteråt, om det nu är så att det är mixat filmarens video och fotografens ljud.
Hade jag filmat något sådant hade jag utan tvekan tagit kontakt med fotografen för att delge honom filmen.

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Har han mikrofon kan det väl bero på att han blivit utsatt för saker tidigare. Kan väl vara bra att ha vid ev försäkringsärende och/eller anmälan.

Det är väl inte säkert alls att han känner filmaren? De kan lika gärna ha kommit i kontakt efteråt, om det nu är så att det är mixat filmarens video och fotografens ljud.
Hade jag filmat något sådant hade jag utan tvekan tagit kontakt med fotografen för att delge honom filmen.

Det kan man givetvis också tro.