Framtiden för Pentax

[Bofoto2]

Det blir nog ett långt inlägg...
Har använt Pentax sen jag startade att plåta 1977.
Digitala kameror kom efter millennieskiftet och det innebar APS för Pentax, objektiv började dyka upp för runt 10år sen och det kom flera "underbara" limited objektiv. För ca 10 år sen kom DA14/2,8 som jag tänkte köpa (men det dök upp en begagnad DA12-24 till riktigt bra pris....). En ljusstark vidvinkel, men sen kom aldrig en ljusstark normal (tex 28/1,4) eller ljusstarka 16,18 eller 20mm vidvinklar. Kanske det handlar om "följa John", Canikon har inte heller ljusstarka vidvinklar och normaler.

Hoya köpte upp Pentax och gjorde det klassiska, spara, alltså dra ner på personal när kameramarknaden var i sin mest expansiva fas sen 70talet (Mycket smart gjort),
Under Hoya lanserade Pentax Q serien som hade (har) stor potential.

Ricoh köpte sen Pentax (antagligen riktigt billigt efter Hoyas neddragningar), sen kom inte mycket ut från Pentax pga Hoya, Ricoh anställde igen, Nu hade Ricoh Q serien , APS serien och 645 mellanformat, och det tycker jag borde räcka. Men på stora forum lobbades det hårt för en småbildskamera, och det var det vi fick.
Nu har vi situationen att Q serien (med stor potential, 95% säkerhet) är borta, APS serien ligger på undantag på kanske 4-5 år (Nya kameror kommer, men inga objektiv) och troligen även 645 ligger på undantag.

Fuji hajade läget och för ca 3 år sen kom dom ut med spegellösa APS kameror och ljusstarka objektiv som inte Pentax och Canikon levererade. Fuji kommer säkert att ta många % marknadsandelar.

Mitt problem nu är att jag gillar APS systemet, men det finns inga ljusstarka vidvinkar förutom 14/2,8 som inte är uppdaterad med WR, rundade lameller eller ny antireflexbehandling. Det finns heller inga ljusstarka normaler förutom den exklusiva FA31/1,8 från 90talet för småbild och den är inte uppdaterad.

Så vad ska jag göra?
Köpa K1 (som är onödigt tung och kostar mycket) som tillsammans med mina FA50/1,4, FA35/2 och FA28-105 + mina teleobjektiv och vidvinkliga manuella gamlingar funkar nödigt. En DFA20/2,8 kommer antagligen nästa år. Den kombinationen funkar nog förutom att jag nog behöver nya 28-105 och kanske 24-70 zoomen oxå.

Eller köpa Sigma 30/1,4, och 4,5/2,8 samt kommande vidvinklar från Sigma och hoppas att Pentax kommer ut med hyggliga APS kameror.

Frågan är om Ricoh mest är intresserat av prestige kameror?

Endast seriösa svar tack.

 

[LGNLGN]

inte gifta

Började fota med systemkameror tom något år tidigare än dig.... Bytte sedan från fantastiskt bra Pentax K2 och ME (analogt) till Canon när den digitala blev stort. Kändes på riktigt som om jag svek Pentax. Helt otroligt egentligen

Bytte igen från Canon till Nikon några år senare när den brutala D800:an kom. Visserligen blev det undertryck i plånboken en period men tanken om ev illojalitet fanns inte ....

Det jag vill komma till är att man behöver inte vara märkestrogen. Jag skulle vilja byta ut en av mina nuvarande Nikon mot spegellöst FF. Om Nikon inte snart kommer med något som står sig mot Sony kommer jag ev att använda två parallella system.

Vill man byta och tycker att det finns fördelar med annat system och det är värt pengarna så finns det inget att vänta på. Varför ska man vänta flera år extra, eller kanske tom förgäves? Egentligen? Jag kommer personligen definitivt inte att göra det

 

[Grevture]

Så vad ska jag göra?
Köpa K1 (som är onödigt tung och kostar mycket) som tillsammans med mina FA50/1,4, FA35/2 och FA28-105 + mina teleobjektiv och vidvinkliga manuella gamlingar funkar nödigt. En DFA20/2,8 kommer antagligen nästa år. Den kombinationen funkar nog förutom att jag nog behöver nya 28-105 och kanske 24-70 zoomen oxå.

K1 är en väldigt trevlig kamera (kan jag intyga, körde den under några veckor i somras) och den har ju trots allt ett hyfsat objektivutbud med tanke på att det är första småbildskameran på många år från Pentax.

Tyngd handlar ju mycket om vilka objektiv du väljer, och ser vi till själva kamerahuset så vet jag inte om det är "onödigt" tungt. Det finns ju lättare kamerahus, men de har ju inte heller den ergonomi, alla de reglage och den vädertätning som nog de flesta Pentax-ägare förväntar sig.

Eller köpa Sigma 30/1,4, och 4,5/2,8 samt kommande vidvinklar från Sigma och hoppas att Pentax kommer ut med hyggliga APS kameror.

Jag körde Sigma 30/1,4 när jag hade aps-c-kamera och gillade objektivet. Inte fantastiskt, men helt ok.

Frågan är om Ricoh mest är intresserat av prestige kameror?

Det är i stort sett det enda en kameratillverkare kan tjäna pengar på så som kameramarknaden ser ut idag, så det får vi nog hoppas på. Min poäng är att de nog är så illa tvungna att satsa på mer prestigeinriktade kameror eller gå under.

Sedan kan jag generellt hålla med Lars-Gunnar Nyqvist, häng inte upp dig för mycket på kameramärke. Alla tillverkarna - Canon, Fujifilm, Nikon, Olympys, Panasonic och Pnetax - gör bra kameror. Inte identiska (tack och lov), men alla bra på sitt sätt.

Om vi så att säga vänder lite på frågan: vad du vill ha ut av en kamera? Vilka egenskaper är viktiga för dig? Vilka objektiv känner du att du skulle vilja ha i objektivväskan? Utifrån det kanske vi övriga kan ge lite synpunkter p kameror du kunde kika på.

 

[Grevture]

Raderat inlägg

Ifall någon undrar var ett inlägg från mig tog vägen ... Jag skrev först ett inlägg som jag med lite eftertanke insåg att det var off-topic och knappast förde diskussionen framåt. Lika bra att radera

 

[martinot]

Under Hoya lanserade Pentax Q serien som hade (har) stor potential.

Kanske lite utanför frågan om vilket system du framåt skall satsa på, men däremot eftersom du lyfter upp det i ditt originalinlägg ovan (och det ryms inom rubriken för tråden om Pentax framtid), så måste jag ändå kommentera att jag inte ser någon som helst poäng i Q-serien.

Jag har länge varit starkt kritisk och ifrågasatt framtiden för Nikon 1, men i jämförelse med det så ser jag en ännu blekare och mindre anledning till Pentax Q att existera i framtiden.

Vad är poängen med det systemet?

Skall du ha ett pyttelitet minimalt spegellöst system så har du både bättre IQ och ett fantastiskt ekosystem att välja på om du kör Olympus/Panasonic m43, jämfört med Pentax Q eller Nikon 1.

Den enda poäng jag kan se med Nikon 1 är deras vattentäta AW-serie, men annars så skulle jag personligen aldrig investera i några produkter i varken Nikon 1 eller Pentax Q.

 

[Skrotfotaren 2.0]

Har nu läst många tester av PENTAX K-1.............En mycket bra kamera förutom autofokusen som ligger långt efter dom andra märkena (enl dom flesta av testerna). Jag är faktiskt inte förvånad att det är så. OM PENTAX kan få fram en riktigt bra autofokussystem (runt 60-70 autofokuspunkter) som dessutom är riktigt snabb så tror jag att märket har potential att komma tillbaka. När det gäller byggkvalitet så tycker jag PENTAX ligger i täten, men som sagt var autofokusen ligger en bit efter t.ex Canon/Nikon................

 

[Grevture]

Har nu läst många tester av PENTAX K-1.............En mycket bra kamera förutom autofokusen som ligger långt efter dom andra märkena (enl dom flesta av testerna). Jag är faktiskt inte förvånad att det är så. OM PENTAX kan få fram en riktigt bra autofokussystem (runt 60-70 autofokuspunkter) som dessutom är riktigt snabb så tror jag att märket har potential att komma tillbaka. När det gäller byggkvalitet så tycker jag PENTAX ligger i täten, men som sagt var autofokusen ligger en bit efter t.ex Canon/Nikon................

Jag håller väl i stort sett med, men vill samtidigt påpeka att även om autofokusen inte håller samma nivå som hos Canon och Nikon så är det inte - sett till foto i allmänhet - någon dålig AF. Den är inte lika bra som de bästa på att följa riktigt jobbiga rörliga motiv, men för det mesta av övrig fotografering är den alldeles utmärkt. Och den är faktiskt bättre på att fånga rörliga motiv än de allra flesta spegelfria kameror är.

Konkret exempel: Jag satt en hel kväll på Runde i Norge i somras och fotade lunnefåglar. Jag hade med mig två spegelfria kameror (nya moderna modeller) och de var helt oförmögna att fånga en landande lunne i luften (de flyger avsiktligt krokigt och konstigt för att inte bli attackerade av labbar). K1 var inte lika bra på att fånga flygande lunnar som de Canon- och Nikon-kameror som andra 25-30 fotograferna runt omkring mig använde, men jag fick trots allt några flygande lunnar på bild med K1 och en del av de fokusproblem jag upplevde berodde nog mer på objektivet än på kameran. Hade jag istället kört med Pentax 70-200/2,8 hade jag fått ännu bättre resultat.

Nu hoppas jag också att Pentax fortsätter jobba med AF-systemet, de har trots allt gjort stora framsteg där på senare år. Redan K3 var ju ett stort steg framåt på den fronten.

 

[Bofoto2]

Började fota med systemkameror tom något år tidigare än dig.... Bytte sedan från fantastiskt bra Pentax K2 och ME (analogt) till Canon när den digitala blev stort. Kändes på riktigt som om jag svek Pentax. Helt otroligt egentligen

Bytte igen från Canon till Nikon några år senare när den brutala D800:an kom. Visserligen blev det undertryck i plånboken en period men tanken om ev illojalitet fanns inte ....

Det jag vill komma till är att man behöver inte vara märkestrogen. Jag skulle vilja byta ut en av mina nuvarande Nikon mot spegellöst FF. Om Nikon inte snart kommer med något som står sig mot Sony kommer jag ev att använda två parallella system.

Vill man byta och tycker att det finns fördelar med annat system och det är värt pengarna så finns det inget att vänta på. Varför ska man vänta flera år extra, eller kanske tom förgäves? Egentligen? Jag kommer personligen definitivt inte att göra det

Att köpa ett nytt system tycker jag är för dyrt, 2 hus, några vidvinklar, en normal och några tele blir lätt uppåt 100 lax + inlärningstid.
Och jag hittar inte dom ljusstarka gluggarna, ok Fuji har vidvinklar och en normal, men sen tar det slut.

Ett extra system (Fuji) ligger närmare, men det känns lite som att köpa ett flygplan istället för att ta en charterresa en gång om året. Eftersom jag har ett ganska komplett system förutom ljusstyrkan som Fuji har.

Jag har tittat lite grann på Fuji, hus och ett par vidvinklar och en normal.
Men Sigma har ju en bra 30/1,4, så det är bara 16, 18 och 21mm som jag saknar till mitt nuvarande system. Jag har precis köpt en Samyang 16/2, men den har ju bara manuell fokus.
Det är en gåta för mig att inte Canon/ Nikon/ Pentax har ljusstarka vidvinklar för APS.
Jag antar att Canon/Nikon säger att om du vill ha ljusstarka objektiv så får du köpa småbildskamera. ...

 

[LGNLGN]

Att köpa ett nytt system tycker jag är för dyrt, 2 hus, några vidvinklar, en normal och några tele blir lätt uppåt 100 lax + inlärningstid.
Och jag hittar inte dom ljusstarka gluggarna, ok Fuji har vidvinklar och en normal, men sen tar det slut.

Ett extra system (Fuji) ligger närmare, men det känns lite som att köpa ett flygplan istället för att ta en charterresa en gång om året. Eftersom jag har ett ganska komplett system förutom ljusstyrkan som Fuji har.

Jag har tittat lite grann på Fuji, hus och ett par vidvinklar och en normal.
Men Sigma har ju en bra 30/1,4, så det är bara 16, 18 och 21mm som jag saknar till mitt nuvarande system. Jag har precis köpt en Samyang 16/2, men den har ju bara manuell fokus.
Det är en gåta för mig att inte Canon/ Nikon/ Pentax har ljusstarka vidvinklar för APS.
Jag antar att Canon/Nikon säger att om du vill ha ljusstarka objektiv så får du köpa småbildskamera. ...

Det är lätt att se vad du brottas med.... kunskapen som finns där, känslan och pengarna. Om jag skulle vara i din situation skulle jag personligen välja att "glida över". Du var själv inne lite på det. Ta tid på mig. Flera år. Kanske skulle jag också upptäcka något jag inte trodde fanns där....

Tänk bara att kunna ta en bild utan att det hörs....

 

[Grevture]

... Och jag hittar inte dom ljusstarka gluggarna, ok Fuji har vidvinklar och en normal, men sen tar det slut.
Det är en gåta för mig att inte Canon/ Nikon/ Pentax har ljusstarka vidvinklar för APS.
Jag antar att Canon/Nikon säger att om du vill ha ljusstarka objektiv så får du köpa småbildskamera. ...

Att såväl kameratillverkarna själva som tredjepartstillverkarna gör såpass få fasta ljusstarka vidvinklar för APS-C handlar nog väldigt mycket om att sådana inte säljer speciellt mycket. Det mycket större utbudet av mer eller mindre ljusstarka vidvinkelzoomar för APS-C är nog en indikation på vad som faktiskt säljer.

Varför det är så? Tja, tänk på vilka som varit de stora målgrupperna för APS-C-kameror: förstagångsköpare och budgetkänsliga köpare, två grupper som delvis överlappar, men ingen av dem är speciellt benägna att köpa fasta ljusstarka vidvinklar. När mer engagerade entusiaster som har större budget köper APS-C är de ofta ute efter motsatsen: att få mycket teleobjektiv för pengarna.

Nikon har ju i alla fall sin serie med 20/1,8, 24/1,8, 28/1,8, 35/1,8, 50/1,8 och 85/1,8 som kostar mellan 1500-7500 kr, är hyfsat ljusstarka och som på en APS-C-kamera ger bildvinklar som 30, 36, 42, 52, 75 och 127 mm hade gjort på småbild. Plus att Nikon ju har en dedikerad normal, en 35/1,8 för APS-C, som är riktigt billig och överraskande bra.

 

[Bofoto2]

K1 är en väldigt trevlig kamera (kan jag intyga, körde den under några veckor i somras) och den har ju trots allt ett hyfsat objektivutbud med tanke på att det är första småbildskameran på många år från Pentax.

Tyngd handlar ju mycket om vilka objektiv du väljer, och ser vi till själva kamerahuset så vet jag inte om det är "onödigt" tungt. Det finns ju lättare kamerahus, men de har ju inte heller den ergonomi, alla de reglage och den vädertätning som nog de flesta Pentax-ägare förväntar sig.



Jag körde Sigma 30/1,4 när jag hade aps-c-kamera och gillade objektivet. Inte fantastiskt, men helt ok.



Det är i stort sett det enda en kameratillverkare kan tjäna pengar på så som kameramarknaden ser ut idag, så det får vi nog hoppas på. Min poäng är att de nog är så illa tvungna att satsa på mer prestigeinriktade kameror eller gå under.

Sedan kan jag generellt hålla med Lars-Gunnar Nyqvist, häng inte upp dig för mycket på kameramärke. Alla tillverkarna - Canon, Fujifilm, Nikon, Olympys, Panasonic och Pnetax - gör bra kameror. Inte identiska (tack och lov), men alla bra på sitt sätt.

Om vi så att säga vänder lite på frågan: vad du vill ha ut av en kamera? Vilka egenskaper är viktiga för dig? Vilka objektiv känner du att du skulle vilja ha i objektivväskan? Utifrån det kanske vi övriga kan ge lite synpunkter p kameror du kunde kika på.

1. Dom analoga 35mm kamerorna låg på 5-600gr och dom digitala nu på runt kilot. Även objektiven har ofta blivit tyngre pga fler linser, Det blir helt enkelt onödigt tungt med fotoväska och 2 kameror med objektiv runt halsen.

2. Jag har varit på gång med köp av Sigma 30/1,4, den nya Art ska ju vara bättre.

3. Det kanske inte finns något riktigt bra svar på mina frågor. Frånvaron av ljusstarka vidvinklar och dålig följande autofokus är nog allt jag är missnöjd med.
Enklaste och billigaste lösningen är nog att köpa K1an och gilla läget dom få gånger följande AF behövs. Med den bättre känsligheten på den större sensorn lär FA50 och FA35 funka fint i svagt ljus och 24/2,8 (manuell fokus) får jag använda i live veiw.

Det känns nästan som jag bestämt mig. ...
Jag behåller ju lättviktarna (Aps kamerorna)....

 

[Grevture]

1. Dom analoga 35mm kamerorna låg på 5-600gr och dom digitala nu på runt kilot. Även objektiven har ofta blivit tyngre pga fler linser, Det blir helt enkelt onödigt tungt med fotoväska och 2 kameror med objektiv runt halsen.

Du får säga åt Pentax att sluta med vädertätning, hålla nere antalet reglage och sätta i ett minder batteri så kan de nog bygga en småbildskamera som väger nedåt 600-700 gram i alla fall ... Men skulle det vara en riktig Pentax?

Annars har du småbildskameror som Canon Eos 6D, Nikon D610, D750, Df och Sony A99 som alla väger 700-800 gram.

3. Det kanske inte finns något riktigt bra svar på mina frågor. Frånvaron av ljusstarka vidvinklar och dålig följande autofokus är nog allt jag är missnöjd med.

Du är helt enkelt en lite otypisk APS-C-kund, och då blir det ofta lite si och så med utbudet.

Enklaste och billigaste lösningen är nog att köpa K1an och gilla läget dom få gånger följande AF behövs. Med den bättre känsligheten på den större sensorn lär FA50 och FA35 funka fint i svagt ljus och 24/2,8 (manuell fokus) får jag använda i live veiw.

Småbildsformatet har ju en positiv sida, den (lite drygt) dubbla sensorytan gör ju att en 24/2,8 på K1 ger dig ungefär samma egenskaper och bildmöjligheter som du skulle behöva en 16/1,8 för att få på en APS-C-kamera, och ett sådant objektiv skulle bli minst lika stort/tungt och möjligen rent av dyrare ...

 

[Bofoto2]

Började fota med systemkameror tom något år tidigare än dig.... Bytte sedan från fantastiskt bra Pentax K2 och ME (analogt) till Canon när den digitala blev stort. Kändes på riktigt som om jag svek Pentax. Helt otroligt egentligen

Bytte igen från Canon till Nikon några år senare när den brutala D800:an kom. Visserligen blev det undertryck i plånboken en period men tanken om ev illojalitet fanns inte ....

Det jag vill komma till är att man behöver inte vara märkestrogen. Jag skulle vilja byta ut en av mina nuvarande Nikon mot spegellöst FF. Om Nikon inte snart kommer med något som står sig mot Sony kommer jag ev att använda två parallella system.

Vill man byta och tycker att det finns fördelar med annat system och det är värt pengarna så finns det inget att vänta på. Varför ska man vänta flera år extra, eller kanske tom förgäves? Egentligen? Jag kommer personligen definitivt inte att göra det

Jag läser tråden igen.
Känner det som ett i-lands problem och det ligger nog en del lojalitet i bakhuvudet.
Men att byta system tycker jag är ekonomiskt för dyrt samt att det inte löser problemet.
Två system ( där jag börjar försiktigt med Fuji) låter komplicerat men kanske är en väg att gå.
Tanken fanns nere i Köln (Photokina), men hos Fuji var det trångt, så då blir det för stressigt att koncentrera mig och prata en del samt att prova flera gluggar.

 

[Bofoto2]

Kanske lite utanför frågan om vilket system du framåt skall satsa på, men däremot eftersom du lyfter upp det i ditt originalinlägg ovan (och det ryms inom rubriken för tråden om Pentax framtid), så måste jag ändå kommentera att jag inte ser någon som helst poäng i Q-serien.

Jag har länge varit starkt kritisk och ifrågasatt framtiden för Nikon 1, men i jämförelse med det så ser jag en ännu blekare och mindre anledning till Pentax Q att existera i framtiden.

Vad är poängen med det systemet?

Skall du ha ett pyttelitet minimalt spegellöst system så har du både bättre IQ och ett fantastiskt ekosystem att välja på om du kör Olympus/Panasonic m43, jämfört med Pentax Q eller Nikon 1.

Den enda poäng jag kan se med Nikon 1 är deras vattentäta AW-serie, men annars så skulle jag personligen aldrig investera i några produkter i varken Nikon 1 eller Pentax Q.

Med tanke på att kanske 90% av alla bilder som tas idag tas med mobil, så är nog en zoom-kompakt ett stort steg uppåt.
I början på 1900talet använde nog den intresserade fotografen en storformatkamera.
Utvecklingen går framåt, på 50-60 talet var mellanformat stort för "den intresserade".
På 70 talet var det småbild som gällde, det räckte för den stora massan av "intresserade".
Senare på förra seklet tog pocketkameror, 110 och APS över en del från småbild.
Kanske 80% av alla "intresserade" är bara intresserade av utskrifter mindre än A3 och plåtar i dagsljus, Då duger Nikon 1 och Pentax Q utmärkt. Dessutom det blir mycket billigare och är oxå mycket lättare.
För mig är inte Pentax Q ett alternativ till APS eller 35mm, det är ett komplement.
Nikon 1 och Olympus/Panasonic är alternativ.
En utflykt där jag har begränsat utrymme (för mig med en off-road hoj) innebär: kamerahus, fish-eye, vidvinkel zoom, normal, normal zoom, telezoom och konverter ligger nog på drygt halvkilot. Tar jag dessutom med med mig en 50-135 zoom blir det ekvivalent 230-620mm. Eller en 300mm glugg blir 1300mm, dessutom många inställningar även om kameran motsvarar en instegskamera prestandamässigt.
Kort sagt att ha roligt utan så mycket prestige.
Idag handlar foto mycket om tekniska data, inte om kreativitet, eller att leka med ljuset.
Ursäkta, men jag gick igång lite på dina idéer.

 

[Bofoto2]

Att såväl kameratillverkarna själva som tredjepartstillverkarna gör såpass få fasta ljusstarka vidvinklar för APS-C handlar nog väldigt mycket om att sådana inte säljer speciellt mycket. Det mycket större utbudet av mer eller mindre ljusstarka vidvinkelzoomar för APS-C är nog en indikation på vad som faktiskt säljer.

Varför det är så? Tja, tänk på vilka som varit de stora målgrupperna för APS-C-kameror: förstagångsköpare och budgetkänsliga köpare, två grupper som delvis överlappar, men ingen av dem är speciellt benägna att köpa fasta ljusstarka vidvinklar. När mer engagerade entusiaster som har större budget köper APS-C är de ofta ute efter motsatsen: att få mycket teleobjektiv för pengarna.

Nikon har ju i alla fall sin serie med 20/1,8, 24/1,8, 28/1,8, 35/1,8, 50/1,8 och 85/1,8 som kostar mellan 1500-7500 kr, är hyfsat ljusstarka och som på en APS-C-kamera ger bildvinklar som 30, 36, 42, 52, 75 och 127 mm hade gjort på småbild. Plus att Nikon ju har en dedikerad normal, en 35/1,8 för APS-C, som är riktigt billig och överraskande bra.

Tackar för synpunkterna.
Det är skönt att få input, ventilera åsikter och få fart på dom grå.
Men ändock, Pentax hade inte nån plan på en 35mm kamera under kanske 8 års tid och Fuji har väckt mycket intresse på Photokina med sina APS med ljusstarka gluggar. Men halv intresset kanske Fujis mellanformatare tog?
Jag ska kolla på Nikon gluggarna.
Såg även att Cyber har Pentax K1 med batterigrepp för 19,500, tror extra batteri är inkluderat vilken inte är så dumt.

 

[Grevture]

Tackar för synpunkterna.
Det är skönt att få input, ventilera åsikter och få fart på dom grå.

Tänka e ju jobbigt juh!

Men ändock, Pentax hade inte nån plan på en 35mm kamera under kanske 8 års tid ...

Planerna har nog funnits länge, men har antagligen försenats gång på gång av trasslet och osäkerheten som ägarbytena skapade. Så här i efterhand kan det väl berättas att de var nära att lansera K1 redan till Photokina 2014, men att man i sista stund ändrade sig och sköt fram lanseringen.

 

[martinot]

Med tanke på att kanske 90% av alla bilder som tas idag tas med mobil, så är nog en zoom-kompakt ett stort steg uppåt.
I början på 1900talet använde nog den intresserade fotografen en storformatkamera.
Utvecklingen går framåt, på 50-60 talet var mellanformat stort för "den intresserade".
På 70 talet var det småbild som gällde, det räckte för den stora massan av "intresserade".
Senare på förra seklet tog pocketkameror, 110 och APS över en del från småbild.
Kanske 80% av alla "intresserade" är bara intresserade av utskrifter mindre än A3 och plåtar i dagsljus, Då duger Nikon 1 och Pentax Q utmärkt. Dessutom det blir mycket billigare och är oxå mycket lättare.
För mig är inte Pentax Q ett alternativ till APS eller 35mm, det är ett komplement.
Nikon 1 och Olympus/Panasonic är alternativ.
En utflykt där jag har begränsat utrymme (för mig med en off-road hoj) innebär: kamerahus, fish-eye, vidvinkel zoom, normal, normal zoom, telezoom och konverter ligger nog på drygt halvkilot. Tar jag dessutom med med mig en 50-135 zoom blir det ekvivalent 230-620mm. Eller en 300mm glugg blir 1300mm, dessutom många inställningar även om kameran motsvarar en instegskamera prestandamässigt.
Kort sagt att ha roligt utan så mycket prestige.
Idag handlar foto mycket om tekniska data, inte om kreativitet, eller att leka med ljuset.
Ursäkta, men jag gick igång lite på dina idéer.

Just mobilernas intåg är med att rendera kameror med snarlik kvalitet till det förgångna.

Gällande ett portabelt litet system (som jag absolut kan se charmen med); vad tillför Nikon 1 (eller Pentax Q) som du inte får hos Olympus eller Panasonic med m43?

 

[LGNLGN]

Jag läser tråden igen.
Känner det som ett i-lands problem och det ligger nog en del lojalitet i bakhuvudet.
Men att byta system tycker jag är ekonomiskt för dyrt samt att det inte löser problemet.
Två system ( där jag börjar försiktigt med Fuji) låter komplicerat men kanske är en väg att gå.
Tanken fanns nere i Köln (Photokina), men hos Fuji var det trångt, så då blir det för stressigt att koncentrera mig och prata en del samt att prova flera gluggar.

Det är många gånger i livet som tankarna är framme ända vid kaklet, logiken är glasklar men hjärtat tar längre tid på sig och halkar efter.

 

[Bofoto2]

Just mobilernas intåg är med att rendera kameror med snarlik kvalitet till det förgångna.

Gällande ett portabelt litet system (som jag absolut kan se charmen med); vad tillför Nikon 1 (eller Pentax Q) som du inte får hos Olympus eller Panasonic med m43?

Det är naturligtvis individuellt hur man ser på saken. För en professionell fotograf som använder mellanformat och använder den privat oxå, då passar systemet bäst för landskapsfoto, för övrigt foto kan jag tänka mig att hen tittar på ett smidigare system som APS eller M4/3.
En amatör eller entusiast som har APS eller FF system fotograferar antagligen seriöst (med ett allvarligt ansiktsuttryck). Men ibland tycker hen att ett litet system eller lomografi foto kan vara nåt som kan vara roligt, smidigt på charter, fjällvandring eller så men även kreativt.
Foto handlar ju om att leka med ljuset och inte om högsta möjliga upplösning.

4/3 är egentligen relativt nära APS och för oss lite äldre är det lätt med brännvidderna när man jämför med FF, istället för 50mm använder man 25mm, med APS får man ibland tänka till lite. Jag ser 4/3 som ett alternativ till APS, liksom jag ser FF som ett alternativ till APS.
Nikon 1 ser jag som ett alternativ till 4/3 samt oxå ett komplement till FF eller APS.
Pentax Q (1/1,7" ) är nästa steg nedåt från Nikon 1 och nu börjar vi närma oss gränsen för "bra" bildkvalitet, men den innebär oxå ett väldigt litet system i storlek och vikt.
Repetition sensorstorlekar med multipelfaktor:
FF=1, APS 1,5 eller Canon 1,6, 4/3 (Olympus/Panasonic) 2, NIkon 1 (Sony RX100) 2,7, Pentax Q 4,6.

Och till frågan, små system är väldigt smidiga, tex Nikons normal 18,5/1,8 väger 70gr.
Vill du ta bilder på långt håll ger en 300mm objektiv (som du redan äger?) med konverter ca 800mm med Nikon 1 och ca 1300mm med Pentax Q.
Kort sagt Nikon 1 och Pentax Q är inte ett alternativ för många som använder APS eller FF, men kan vara ett komplement.

 

[martinot]

Kikade själv på ett litet mini-systemkamerasystem som komplement på resor, när antingen mina FF Nikon DSLR:er, eller ändå hyfsat kompakta Fujifilm APS-C spegellösa, var för stora och tunga.

Pentax Q skall jag erkänna aldrig var en seriös kandidat för mig (är det för någon här på FS undrar jag?), men eftersom jag redan hade produkter inom Nikon så kikade jag länge och väl på Nikon 1 som en möjligt system för mig.

Såg dock ingen direkt större fördel att gå ner på 1"-formatet. Det för mig negativa tappet i kvalitet (ljuskänslighet, skärpedjupsbegränsning, optik, etc) var alldeles för stort i relation till fördelarna som eventuellt mindre optik skulle medföra.

Kamerahusen var i sig nollsummespel. Mina Panasonic GM1 och GM5 med större m43-sensor är mindre, eller lika stora, som de minsta Nikon 1-husen. Vad vinner jag då på det?

Sedan gällande optiken så var det ju bara att jämföra kvalitet och tillgänglighet i det enormt mycket större m43-systemet, jämfört med Nikons närmast pinsamt dåliga utbud inom deras spegellösa system (precis samma problem som Canon har, men där ser jag eventuellt mer framtida potential, även om de inte heller alls levererar idag).

För mig, som jag ser det, så har jag bara vunnit en massa fördelar att gå för m43 som mitt lilla lätta resesystem istället för Nikon 1.

Det de lyckats bra med på Nikon-sidan tidigt före alla andra, var innovationer och prestanda på AF-sidan (som först nu Sony och Fujifilm kommit ikapp), men de har varit alldeles för dåliga på att kapitalisera på det för att överväga nackdelarna (så som jag krasst ser det personligen).

Även de vattentäta husen och objektiven var innovativt av Nikon, men sedan verkar det tyvärr ha stannat av helt (blev bara ett kamerahus, och ett par objektiv i serien).