Framtiden är spegellös!

[Photocon]

Den trevlige Martin avslöjade hur dom gör sportfotograferna, även om det är en dyr kamera med supersökare och 8-11b/s, en mycket befriande och samtidigt lite avslöjande handhavande. man hinner helt enkelt inte med under ishockeymatchen utan förställer AF:en och trycker på avtryckaren 10b/s razzlar till och kanske får man en bra bild, annars ett nytt försök, flera minneskort finns i fickan, och även extra batteri, alltså inte helt lätt att följa snabba motiv genom sökaren hur stor och fin den än är.

Då har det gått utför med sportfotografernas kunnande. Konsten är att använda även det öga som inte blickar genom sökaren för att öka överblicken och då och då helt ta kameran från ögat för att få en överblick samt ha insikt om hur spelet fungerar.

Däremot förekommer mycket förfokusering, men att rassla iväg 10bps och lita på slumpen ligger ganska långt ifrån erfarna sportfotografers agerande. Fast när väl en situation uppstår körs sekvenser och då är det säkrast att ha koll på var i "gröten" fokuspunkten ligger.

Med en massa minneskort fulla får man ett h-e att välja/hitta bilder innan deadline. Under spelavbrott raderar man misslyckade bilder.

MVH//Lennart

 

[Anders Östberg]

...
förställer AF:en och trycker på avtryckaren 10b/s razzlar till och kanske får man en bra bild
...

Det är knappast det enda sättet att fota sport ... inte min vanligaste metod i alla fall

Det är mycket viktigt med följande fokus och en sökare som hänger med när man följer spelet, bilen, hästen eller vad det kan vara. Sedan trycker man av en enda eller tre-fyra bilder timeade till händelsen man förutser, beroende på vad man fotar. Att sportfotografer skulle förlita sig på "pray-and-spray" är nog sagt av någon som inte fotar sådant själv. Men visst finns det också saker man fotar med förinställt fokus, sådant som händer för snabbt för att följa, men det är undantag.

 

[Photocon]

Det är knappast det enda sättet att fota sport ...

Förvisso inte. Skiljer från fotograf till fotograf. Men att stå och rassla 10 bps och hoppas på det bästa under sporten ishockey som inlägget handlade om är inget jag känner igen från rinkarna där många skickliga fotografer agerar ganska sparsmakat och får väldigt bra bilder.

Men föralledl, jag har sett koppel av s k proffs som står på linje som en exekutionspluton och leker kulspruteskyttar. När man ser i blaskan dagen därpå vad de presterat så blir man väldigt sällan imponerad.

Dock agerar jag väl ungefär som du beskriver vid de tillfällen jag plåtar hockey. Följande AF gäller alltid för min del, men jag låser oftast AF när en situation uppstår och kör en kortare sekvens. I annan fall låser AF ofta på något ovidkommande såvida det inte handlar om en fast situation som är mer statisk.

 

[Anders Östberg]

Nej, ska man välja mellan många bilder per sekund eller en blick för sporten man fotar och bra framförhållning så är valet enkelt.

Det går inte att bara ställa sig vid sargen och hålla ner avtryckaren.

 

[Bengf]

Då har det gått utför med sportfotografernas kunnande. Konsten är att använda även det öga som inte blickar genom sökaren för att öka överblicken och då och då helt ta kameran från ögat för att få en överblick samt ha insikt om hur spelet fungerar.

Däremot förekommer mycket förfokusering, men att rassla iväg 10bps och lita på slumpen ligger ganska långt ifrån erfarna sportfotografers agerande. Fast när väl en situation uppstår körs sekvenser och då är det säkrast att ha koll på var i "gröten" fokuspunkten ligger.

Med en massa minneskort fulla får man ett h-e att välja/hitta bilder innan deadline. Under spelavbrott raderar man misslyckade bilder.

MVH//Lennart

På den analoga tiden ( menar inte nu 40-talet) så läste jag om den skicklige sportfotografen som skulle ta bilder vid en viktig ishockymatch, och jag måste erkänna att jag vart häpen när han berättade, han tog 36st 36bilders film, åkte till redaktionen och valde ut två bilder som han var nöjd med.

 

[Photocon]

På den analoga tiden ( menar inte nu 40-talet) så läste jag om den skicklige sportfotografen som skulle ta bilder vid en viktig ishockymatch, och jag måste erkänna att jag vart häpen när han berättade, han tog 36st 36bilders film, åkte till redaktionen och valde ut två bilder som han var nöjd med.

Jag kallar honom inte skicklig. Snarast osäker och sannolikt framkallade han inte fimerna själv.

 

[ErlandH]

Jag kallar honom inte skicklig. Snarast osäker och sannolikt framkallade han inte fimerna själv.

En skicklig fotograf är den som kommer hem från jobbet med Bilden. Om han sen tar 36 rullar film eller inte är ointressant.

För övrigt kunde ju redan Nikon F3 dra iväg 5 bilder i sekunden (faktiskt upp till 13 bis om man hade H-versionen).

 

[Bengf]

Nej, ska man välja mellan många bilder per sekund eller en blick för sporten man fotar och bra framförhållning så är valet enkelt.

Det går inte att bara ställa sig vid sargen och hålla ner avtryckaren.

Jag nu blir jag sannerlgen vilsen, jag måste ha läst minst 50-talet tester där 5b/s anses som totalt odugligt vid sportfotograferingen. När 1DMK4:a kom så var det en välsingselse att den hade möjligheten till 10b/s sportfotografernas dröm, så dom skulle alltså på något märkligt sätt ställa ner till 3b/s, tusan eller då razzlar väl på så det sjunger . 10b/s alltså 10 bilder på en sekund, hur många moment gör dom inte det, varför skulle det annars vara så efterlängtat med hög bildhastighet, tar dom tusen bilder så tror jag inte dom specialstuderar bild för bild utan har sitt eget system när dom sållar.

 

[Photocon]

En skicklig fotograf är den som kommer hem från jobbet med Bilden. Om han sen tar 36 rullar film eller inte är ointressant.

För övrigt kunde ju redan Nikon F3 dra iväg 5 bilder i sekunden (faktiskt upp till 13 bis om man hade H-versionen).

Det ligger något i det, man knappast för en hockeymatch. Känns verkligen overkill! Isynnerhet om man sett hur ens kollega tagit 3 rullar på en match som sedan resulterade i 7 bilder som alla "sa något" på ett mittuppslag samt en lysande bild på ettan.

Jag vet allt om F3, körde med 2 sådana den tiden det begav sig ända fram till F4s kom.

 

[Anders Östberg]

Jag nu blir jag sannerlgen vilsen, jag måste ha läst minst 50-talet tester där 5b/s anses som totalt odugligt vid sportfotograferingen. När 1DMK4:a kom så var det en välsingselse att den hade möjligheten till 10b/s sportfotografernas dröm, så dom skulle alltså på något märkligt sätt ställa ner till 3b/s, tusan eller då razzlar väl på så det sjunger . 10b/s alltså 10 bilder på en sekund, hur många moment gör dom inte det, varför skulle det annars vara så efterlängtat med hög bildhastighet, tar dom tusen bilder så tror jag inte dom specialstuderar bild för bild utan har sitt eget system när dom sållar.

Det är fortfarande nödvändigt att kunna den sport man fotar, att kunna läsa spelet och förutse när någonting är på väg att hända. Sedan tar man kanske max tre-fyra bilder kring ögonblicket för då kan man välja en där fler saker sitter på rätt plats, ibland bara en bild om man är så duktig eller om det är en långsammare sport. Tror man att det bara handlar om många bilder per sekund så kommer man inte hem med en bra bild överhuvudtaget, det är timing och framförhållning som gör att man trycker ner avtryckaren strax innan det händer, inte efter att man sett det i sökaren. Tar man tre-fyra bilder är i bästa fall alla OK, men en av dom sticker ut kanske för att en hand är mer rätt placerad, eller därför att personen inte blundar. Hög bildhastighet är för finliret, inte för att fånga händelsen i stort.

 

[Fogel70]

Att sökaren är större och ljusare betyder ju inte heller att den är bättre. En EVF brottas fortfarande med att ha samma usla dynamiska omfång som sensorn har.

Har svårt att tro att en EVF kommer i närheten av att kunna visa det dynamiska omfång som en sensor kan fånga.

Möjligtvis fungerar EVF hyffsat för jpg, men att de kan visa hela omfånget för RAW-datan tror jag inte de klarar.

 

[HNormark]

Sådär sa man om EVF:erna i Panasonics G(H)1/2 osv åxå, men jag blir trots att den ska vara state of the art och bästa EVF:en hittils bla bla bla bara illamående/förbannad när jag tittar i den. Jag har svårt att tro att Sony har kommit på något som är så himla mycket bättre på så kort tid, men det ska bli intressant att testa.

Att sökaren är större och ljusare betyder ju inte heller att den är bättre. En EVF brottas fortfarande med att ha samma usla dynamiska omfång som sensorn har. Att den, i detta fall, har upplösning på 0.4Mpix (det är inte mycket mer än VGA-upplösning) gör ju att man i bästa fall kan se skillnad på om det är en häst eller ko man försöker fotografera.

Oj, jag trodde jag var den enda som har det jobbigt med de elektroniska sökarna. Hade en Panasonic G1 som jag fick sälja efter några månader eftersom jag inte stod ut med EVF:en. Hoppas verkligen att de elektroniska hinner bli betydligt bättre innan de optiska sökarna försvinner.

 

[dumbo]

Använder du sökaren för att beundra utsikten eller för att se hur bilden kommer att bli? Det är väl en fördel om sökaren visar hur bilden kommer att se ut, med vitbalans, överexponerade ytor, underexponerade ytor, mm. Perfekt för IR.

Hur bilden blir ser man ju genom att titta i sökaren och använda kamerans ljusmätare.
Min poäng är, hur som helst, att i de partier av bilden som är utbrända ser man inte i sökaren hur verkligheten ser ut, utan man måste då ta bort ögat från sökaren, alternativt ändra exponeringen så att kameran kan visa den mycket lågupplösta versionen av världen i den ytan. Samma gäller såklart för igensotade partier.

Har svårt att tro att en EVF kommer i närheten av att kunna visa det dynamiska omfång som en sensor kan fånga.

Möjligtvis fungerar EVF hyffsat för jpg, men att de kan visa hela omfånget för RAW-datan tror jag inte de klarar.

Det är möjligt, men det finns ju hur som helst ingen möjlighet att kunna visa mer än vad sensorn fångar. Om det sedan blir ännu sämre är det än mer beklagligt.

 

[Göran Larsson]

Min poäng är, hur som helst, att i de partier av bilden som är utbrända ser man inte i sökaren hur verkligheten ser ut, utan man måste då ta bort ögat från sökaren, alternativt ändra exponeringen så att kameran kan visa den mycket lågupplösta versionen av världen i den ytan.

Varför titta genom kameran om det är verkligheten du vill se? Är det inte bättre om sökaren visar vad kameran ser, dvs det som "fastnar" på bilden?

 

[dumbo]

Varför titta genom kameran om det är verkligheten du vill se? Är det inte bättre om sökaren visar vad kameran ser, dvs det som "fastnar" på bilden?

Om man inte ser det som finns utanför det som kameran ser så kan man ju inte bedöma om man vill ändra exponeringen. Finns det något intressant i de utbrännda högdagrarna som jag vill ha med och därför ändra exponeringen (och kanske offra detaljer i lågdagrarna istället)?
Om man inte kan se detta så kan man ju inte göra den bedömningen (utan att ta ögat från sökaren, eller rattar runt exponeringen som en tok för att (försöka) se (åter igen i så låg upplösning att en dator anno 1990 känns modern) vad som finns i hög-/lågdager).
(Och det som "fastnar" på bilden ser man ju, som sagt, ändå i den optiska sökaren i kombination med kamerans ljusmätare.)

Vidare är ju en optisk sökare användbar mer eller mindre tills det blir beckmörkt (förutsatt att ögonen vant sig vid mörkret), vilket en EVF INTE är. Den blir brusig så det knappt går att se nånting och uppdateras ungefär lika ofta som jag byter kalsonger.

Om EVF:er var så bra/överlägsna hade inte Sony behövt släppa två andra kameror, men optiska sökare samtidigt som man släppte A33 och A55...

Den ENDA fördelen som en EVF har är att man i större utsträckning kan välja vad man vill ha som "overlay", man kan tex har en hel hög med olika varianter av stödlinjer, man kan ha en del av bilden inzoomad och fortfarande se helheten bakom osv.
Att de sedan möjliggör andra tekniska lösningar som tex i A33/A55 är ju en helt annan diskussion och beroende på målgrupp/användningsområde kan det ju vara värt att offra vissa saker för att få andra saker istället.

 

[ErlandH]

Varför titta genom kameran om det är verkligheten du vill se? Är det inte bättre om sökaren visar vad kameran ser, dvs det som "fastnar" på bilden?

Vi kan återkomma till den frågan den dag det finns evf-er som visar det som "fastnar" på bilden. I realtid.

 

[Bengf]

Om man inte ser det som finns utanför det som kameran ser så kan man ju inte bedöma om man vill ändra exponeringen. Finns det något intressant i de utbrännda högdagrarna som jag vill ha med och därför ändra exponeringen (och kanske offra detaljer i lågdagrarna istället)?
Om man inte kan se detta så kan man ju inte göra den bedömningen (utan att ta ögat från sökaren, eller rattar runt exponeringen som en tok för att (försöka) se (åter igen i så låg upplösning att en dator anno 1990 känns modern) vad som finns i hög-/lågdager).
(Och det som "fastnar" på bilden ser man ju, som sagt, ändå i den optiska sökaren i kombination med kamerans ljusmätare.)

Vidare är ju en optisk sökare användbar mer eller mindre tills det blir beckmörkt (förutsatt att ögonen vant sig vid mörkret), vilket en EVF INTE är. Den blir brusig så det knappt går att se nånting och uppdateras ungefär lika ofta som jag byter kalsonger.

Om EVF:er var så bra/överlägsna hade inte Sony behövt släppa två andra kameror, men optiska sökare samtidigt som man släppte A33 och A55...

Den ENDA fördelen som en EVF har är att man i större utsträckning kan välja vad man vill ha som "overlay", man kan tex har en hel hög med olika varianter av stödlinjer, man kan ha en del av bilden inzoomad och fortfarande se helheten bakom osv.
Att de sedan möjliggör andra tekniska lösningar som tex i A33/A55 är ju en helt annan diskussion och beroende på målgrupp/användningsområde kan det ju vara värt att offra vissa saker för att få andra saker istället.

När man tittar på pressgubbarna när dom fotar så ser man ju att dom direkt kollar i monitorn efter att dom tagit en bild, dom är högupplösta och fina idag, en sökare som inte visar 100% så vet man ju inte rikigt vad som kommer med i bild, en klar och fin sökare är jättetrevligt att titta i och EVF:en kommer väl att utvecklas. men den morderna fotografen har väl även en liten fin LapTop med sig där han ytterligare studerar bilderna, innan han skickar dom, sökaren fungerar ju som ett sikte, man söker motivet, liksom fångar in det, kanske zoomar lite för att få bort störande fötter eller vad det kan vara. Sökaren fångar in motivet, monitorn studeras för att se resultatet, sedan kommer storsållningen hemmavid med datorn. Det bästa med det digitala är ju att man kan slösa med bilderna, och sålla sedan.

 

[Makten]

Sökaren är för mig det absolut viktigaste på en kamera. Det är viktigare än bildkvaliteten, hanterbarheten, allt annat. Ändå finns det ingen tillverkare som sätter sökaren högst på sin priolista. Inte kommer detta att ändras när man bestämmer sig för att ersätta spegeln med en EVF heller.

Detta beror nog på att man (de flesta) vant sig vid att likt ett fån stå med utsträckta armar och titta på en skärm istället. Man vet helt enkelt inte hur det är att titta i en riktigt bra sökare. Nej, de flesta spegelreflexkameror har inte riktigt bra sökare.

Jag blir bedrövad när jag jämför min nyss inhandlade Nikon FM2 med min D700. Gissa vilken som har bäst sökare. Gissa vilken som har minst prisma. Gissa varför det är så.
Det beror på att sökaren nedprioriterats, från att ha varit en mycket viktig del av kameran, till att ge ekonomisk och fysisk plats för massa funktioner som konsumenterna numera tycks anse sig behöva ha. Saker som de tydligen tycker är viktigare än att se ordentligt vad det är man fotograferar.

FM2:an har alltså helt överlägsen sökare, om ni inte förstod det. Därmed kan jag inte tro att någon kommer att göra en bra EVF. Kanske inte någonsin.

 

[Olle]

Jag blir bedrövad när jag jämför min nyss inhandlade Nikon FM2 med min D700. Gissa vilken som har bäst sökare. Gissa vilken som har minst prisma. Gissa varför det är så.

Fast om du tittar i en av Nikons proffskamerors sökare från samma epok, så har dom ungefär samma sökarförstoring som din D700. Gissa varför det är så.

Olle

 

[Bengf]

Sökaren är för mig det absolut viktigaste på en kamera. Det är viktigare än bildkvaliteten, hanterbarheten, allt annat. Ändå finns det ingen tillverkare som sätter sökaren högst på sin priolista. Inte kommer detta att ändras när man bestämmer sig för att ersätta spegeln med en EVF heller.

Detta beror nog på att man (de flesta) vant sig vid att likt ett fån stå med utsträckta armar och titta på en skärm istället. Man vet helt enkelt inte hur det är att titta i en riktigt bra sökare. Nej, de flesta spegelreflexkameror har inte riktigt bra sökare.

Jag blir bedrövad när jag jämför min nyss inhandlade Nikon FM2 med min D700. Gissa vilken som har bäst sökare. Gissa vilken som har minst prisma. Gissa varför det är så.
Det beror på att sökaren nedprioriterats, från att ha varit en mycket viktig del av kameran, till att ge ekonomisk och fysisk plats för massa funktioner som konsumenterna numera tycks anse sig behöva ha. Saker som de tydligen tycker är viktigare än att se ordentligt vad det är man fotograferar.

FM2:an har alltså helt överlägsen sökare, om ni inte förstod det. Därmed kan jag inte tro att någon kommer att göra en bra EVF. Kanske inte någonsin.

Ja nu fick jag plocka fram min gamla Konica FS1 och kolla sökaren och den är inte dålig, och vad liten kameran är, grävde lite djupare i skåpet och fick fram Konica Autoreflex TC också en fin sökare. Fick även en Canon AE-1 efter brorsan, men TC-sökaren slår den en aning. tar alldrig några bilder med dessa längre. har även en Minolta Dynax 700si från -95 men hade inget objektiv på den nu, en mycket trevlig kamera som var väldigt lätt även med batterigrepp, men som jag inte fick till det riktigt med bilderna, 50/1,7 hjälpte upp skärpan så jag vart ganska nöjd med den. jag hoppar över min superÅtta kameror jag hade för denna gången, minns på slutet att 3 minuter kostade 100Kr, det vart ryckiga filmer när man ville få med lite på 3 minuter. ingen av dessa höll väll FM2-klass vad gällde sökare. Men man vet alldrig morderniserade retrokameror kanske dyker upp framöver, och den stora ljusa sökaren kommer tillbaka. D700 hade ju konstigt nog bara 95% täckning i sökaren men den är väl inte heller så stor som en D3:a.

/Bengt.