Framtid och filformat

[macrobild]

Rawfiler ,JPG. TIF framtid o filformat

Jag funderar fortsättningvis att spara alla mina bilder i JPG så länge vi inte har någon vedertagen Raw standard. Att idag försöka konvertera d2x filerna till dng går inte. Konvertern stödjer inte D2x raw. Vem vet föresten om dng existerar om 10år? Dessutom tar dessa filer enorm plats .

Om 10 år skall mina bildfiler kunna öppnas, just nu så lutar jag åt att spara alla färdigbehandlade bilder i JPG level 12. ( Kunden får alltid bilderna av mig i jpg+tif på cd eller dvd.)

Ett märkligt val kan tyckas, men just nu känns jpg och tif tryggast och är en standard som kommer sannolikt att finnas en lång tid framöver.
En av huvudanledningarna till jpg är att bilderna tar mindre plats på backuppen, dvd , hårdiskar
Skillnaderna är dessutom så marginella mellan en jpg bild level 12 och en tif bild att detta inte kan ses i utskrift eller tryck.

Hur tänker du förvara dina bildfiler inför framtiden ?

Mikael

 

[Freddie]

JPEG verkar lite vanskligt...visst..dom komprimeras inte hårt med nivå 12 men för varje gång du sparar om din bild tappar den ytterliggare information.

Jag förvarar min "originalbilder" i RAW och TIFF.

 

[macrobild]

jag tänker inte spara om dom.
öppnas bilden så kan jag välja tif till kunden
Mikael

 

[effem]

Att det är Adobe som lanserat DNG-formatet tyder på att det kommer att finnas kvar. Men osvuret är bäst .... De är först i backspegeln som man vet vilka format som blir standard och som lever kvar i framtiden. .TIF har ju nackdelen att det finns flera sorters TIF. Och nog är de stora alltid.
Hasselblad och Leica satsar på DNG-formatet.

 

[StaffanH]

Varför skulle inte en RAW fil gå att öppna om tio år? Finns det en efterfrågan på program som läser ett visst filformat så lär det också finnas tillgång till ett sådant. Har väldigt svårt att tro något annat.

Staffan

 

[andewid]

PNG - Portable Network Graphics

Varför inte testa med PNG? Tyvärr så finns det ingen gemensam standard för lagring av EXIF som metadata.. Men annars så stödjer PNG 48bit, precis som TIFF, men tar mindre plats. PNG lär dessutom finnas kvar länge, då det är används som ersättare för GIF på hemsidor. Alla grafiska webbläsare stödjer PNG, liksom Photoshop, Photopaint, Paint Shop Pro, Gimp och många fler. Öppen källkod.

 

[boris.bonasin]

Jag sparar den kameraspecifika RAW-filen, framkallar och sparar dessutom i JPG för att kunna bläddra snabbt bland filerna.

JPG är väl knappast det bästa filformatet, men det är tillräckligt bra och är förmodligen det mest använda och därmed det mest framtidssäkra formatet som stöds av alla program och kameror.

Att jag väljer att spara i kameraspecifikt RAW-format beror på att jag tror att det är det tryggaste formatet med maximal kvalitet, plus en hel del andra fördelar som finns med RAW, så länge jag håller mig till samma kameramärke.

Program som klarar av det kameraspecifika RAW-formatet kommer kameratillverkaren att tillhandahålla allt annat vore självmord för tillverkaren.

TIFF-formatet är bra men tar bara en massa extra utrymme och vill man ha en bild i TIFF är det lätt att batchkonvertera JPG-filerna till TIFF.

 

[Sonnaren]

Tja, det verkar som om CD är något som nu börjat inleda sitt återtåg.
SvD hade en artikel om detta nu i helgen. Det handlar visserligen om musikdistribution men hur intressant kommer CD-skivan att vara som minnesbärare när musiken inte längre distribueras den vägen??
Näee....CD är nog inget att satsa på för framtiden......
DVD? Inga signaler ännu om att de är på utgående men om tio år är de väl en tveksam produkt.....
Negativalbum är faktiskt förhållandevis framtidssäkert - som det verkar..;-)).
Us

 

[macrobild]

Anledningen till mina funderingar är att oavsett om jag sparar kamerans raw, DNG, eller tiff så tar d2x filerna så stor plats att ett nytt förvaring och backupp sätt måste till.
Det är inte ovanligt att ett arbete tar upp till 4Gb
utrymme.

Det börjar mao bli något bekymmersamt med datalagringen.

Mikael

 

[Sonnaren]

4 Mb låter inte så skrämmande att det stör precis.
Nu är jag inte digital men när jag scannar in en diabild (mellanformat) så är den 50 - 70 Mb i JPEG....
Och det från en flatbäddsscanner med 3200 i upplösning.
Jag löser förvaringen med hårddiskar, just nu 1,7 Tb, allt är inte fullsatt och där finns en hel del musik också.Men, visst tar det plats.
Us

 

[boris.bonasin]

Visst är datalagingen ett bekymmer. I synnerhet om man vill att den ska vara säker till 100%. Och det vill alla, antar jag.

Men DVD-media, externa hårddiskar med mera är billiga i förhållande till lagingsutrymmet.

Att man kommer att behöva migrera till nya lagingsmedia i framtiden är ett faktum som man nog måste acceptera. Det hat vi sätt exempel på redan. Diskett > Bandstation > CD > DVD > Extern HDD > ?.

 

[stäck]

Om dcraw stödjer det filformat du vill ha (och det klarar både DNG och Nikon D2X) är det ju bara att lägga ner ett exemplar av källkoden på backupmediat.

I övrigt verkar bildbehandlingsprogram ganska bra på att behålla uråldriga gamla filformat. Har stöd för något gammalt filformat någonsin försvunnit från t.ex. Photoshop?
Förmodligen är det nog svårare att garantera att själva mediat funkar om 10 år än filformatet.

Lagringsutrymme är så löjligt billigt att jag har svårt att se hur det skulle vara ett problem inom fotograferingen. Även om man lyckas åstadkomma 4GB data för ett jobb, så ryms det på en DVD-skiva för mindre än 10 spänn. Då kan man t.o.m. kosta på sig två skivor, för att ha en extra backup.

 

[Johannes-S]

Alla nu existerande filformat kommer med nästan 100% säkerhet kunna läsas i all framtid. Ofta blandar folk ihop datalagringsformat med program. Program hör ihop med specifik hårdvara/opreativsystem och kommer inte nödvändigtvis gå att köra om 10-20 år. Att läsa en bildfil däremot kräver bara att specifikationen för formatet finns kvar. När en programtillverkare en gång lagt in funktionen att läsa ett visst format så finns det ingen anledning för dem att någonsin ta bort den i framtida versioner av programmet.

Johannes

 

[macrobild]

Sonnaren skrev:
4 Mb låter inte så skrämmande att det stör precis.
Nu är jag inte digital men när jag scannar in en diabild (mellanformat) så är den 50 - 70 Mb i JPEG....
Och det från en flatbäddsscanner med 3200 i upplösning.
Jag löser förvaringen med hårddiskar, just nu 1,7 Tb, allt är inte fullsatt och där finns en hel del musik också.Men, visst tar det plats.
Us

4Gb inte 4Mb.
Sedan är det så att alla bilder bot mot 100000 kommer säkerligen att behövas backas upp gång på gång allt efter att nya lagringsmedier kommer.

Vad det gäller en rawfil så är jag inte så säker att det finns program om 10-15 år som överhuvudtaget läser en specifik sådan.

Mikael

 

[Sonnaren]

macrobild skrev:
4Gb inte 4Mb.
Sedan är det så att alla bilder bot mot 100000 kommer säkerligen att behövas backas upp gång på gång allt efter att nya lagringsmedier kommer.

Vad det gäller en rawfil så är jag inte så säker att det finns program om 10-15 år som överhuvudtaget läser en specifik sådan.

Mikael

Sorry, my mistake. Måste vara jobbig att köpa största kortet i compact flash för närmare 3000:- och så inte få plats med mera än en enda bild....men det finns ju bärbara datorer eller hårddiskar.
Us

 

[StaffanH]

macrobild skrev:

Vad det gäller en rawfil så är jag inte så säker att det finns program om 10-15 år som överhuvudtaget läser en specifik sådan.

Det är jag ganska säker på.

Staffan

 

[macrobild]

boris.bonasin skrev:
Visst är datalagingen ett bekymmer. I synnerhet om man vill att den ska vara säker till 100%. Och det vill alla, antar jag.

Men DVD-media, externa hårddiskar med mera är billiga i förhållande till lagingsutrymmet.

Att man kommer att behöva migrera till nya lagingsmedia i framtiden är ett faktum som man nog måste acceptera. Det hat vi sätt exempel på redan. Diskett > Bandstation > CD > DVD > Extern HDD > ?.

bra sammanfattning, valmöjligheterna är många men flertal tungjobbade. DVD skivan börjar kännas för liten och tar alldeles för lång tid att lagra 2-3 arbeten på. Hårddiskarna fylls nu snabbare än tidigare. Just nu har jag 9 hårddiskar inkopplade.

Nej- jag kommer att spara ner slutbilderna färdigkorrigerade och klara dvs mina backup ex i jpg level 12. Kunderna får som vanligt bilder i jpg lågupplöst för redigering och tif högupplöst för tryck.
Därmed sparar jag datautrymme och en ev konvertering till annat media går snabbare och lättare.

Mikael

 

[polarhund]

StaffanH skrev:
Det är jag ganska säker på.

Staffan

Canon har väl droppat stödet för raw-filerna från D30 i sin seneaste rawconverter (vad den nu hette). Så då är det tack vare 3:e parts producenter av mjukvara som det kan komma nya program (som är kompatibla med morgondagens datorer/hårdvara) med vilka man kan läsa raw-filerna.

Om inte en standard för raw-filer dyker upp för eller senare så kommer antalet olika format vara så förbannat många att jag nog tror att vissa program kommer att släppa stödet för de mindre populära kameramodellernas raw-format. Inte för att det skulle vara en jobbig uppgift att inkludera formaten men jag tror ändå att dom minst populära kommer att droppas.

/Jesper

 

[kaw]

StaffanH skrev:
Det är jag ganska säker på.

Du kan stryka "ganska". Som John Stäck skrev tidigare (och som skrivits i mängder av trådar) så kommer alltid råfilen gå att läsa om den klaras av idag av dcraw. Om den kommer kunna läsas av ens favoritprogram om femton år är en helt annan sak.

 

[macrobild]

Angående spara bilderna i JPG . Vad som kan diskuteras vid ett sådant förfarande som jag har framfört är : Vad händer med alla sidobilder som tas, dvs bilder som idag inte betyder något men senare kan vara viktiga.

Detta har vi diskuterat på fotograf SFF möte, negativen/dia innehöll bilder från ett arbete. samtidigt togs det kanske sidobilder, dvs bilder som inte hade med arbetet att göra men kan vara nog så viktiga i ett senare skede, dvs visa en tidsepok etc



Mikael