perese
Aktiv medlem
Hmm, vet inte vart jag hittade 6500, tror att siffran kom från när jag kikade efter belysning. Tack i alla fall för rättning.
Framkallning vs i dator
- Trådstartare MrGiant
- Start datum
Hmm, vet inte vart jag hittade 6500, tror att siffran kom från när jag kikade efter belysning. Tack i alla fall för rättning.
The_SuedeII
Aktiv medlem
Nja, det är knappast ett "fel". D65 är en vedertagen standard för emissiv återgivning, dvs skärmar o projektorer osv. De flesta skärmar bör vara ganska nära 6500K med standardinställningar. D50 är standard inom grafiska industrin för betraktningsljus osv. Studioblixtar ligger runt D55.
F.ö angående digital "framkallning" så är det som är skillnaden att man inte lyser genom ett negativ för att framkalla pigmenten i pappret, man använder en teknik som är väldigt lik den som används i laserskrivare i stället. De aktiva ämnena ligger fortfarande i pappret, det är bara sättet man använt för att belysa det som skiljer.
Detta skiljer sig från bläckstråleskrivare, där man lägger färg på ett passivt/blankt underlag.
En snabbkoll av din skärm kan du göra på:
http://www.lagom.nl/lcd-test/
F.ö angående digital "framkallning" så är det som är skillnaden att man inte lyser genom ett negativ för att framkalla pigmenten i pappret, man använder en teknik som är väldigt lik den som används i laserskrivare i stället. De aktiva ämnena ligger fortfarande i pappret, det är bara sättet man använt för att belysa det som skiljer.
Detta skiljer sig från bläckstråleskrivare, där man lägger färg på ett passivt/blankt underlag.
En snabbkoll av din skärm kan du göra på:
http://www.lagom.nl/lcd-test/
DavidG
Aktiv medlem
Eftersom det var just betraktningsljus vi pratade om så är 6500k fel.
cecber
Aktiv medlem
Undrar du över varför man belyser och framkallar bilden i stället för att göra en utskrift? Även av digitala bilder? Det beror väl på att det är bättre beständighet och högre kvalitet? Skulle jag tro... vet inte säkert. Hoppas att någon som har koll på sådant skriver en rad eller två, jag är också nyfiken på att veta mer!
tormig
Aktiv medlem
Varför skulle man inte göra som förut? Det är en väl beprövad process som man investerat massor av pengar och kunskap i. Och så lär det ju vara väsentligt mycket snabbare och billigare än vilken skrivare som helst. Tror knappast man kunnat köpa kopior för 60 öre om det varit en bläckstråleskrivare som gjort dem.
Graal
Avslutat medlemskap
Tror det främst beror på att det är billigare och går snabbare. En utskrift med rätt sorts bläck på rätt sorts papper har däremot mycket längre hållbarhet än en kemiframkallad färgbild. Cibachrome-färgbilder från diaoriginal kan däremot tävla i hållbarhet tror jag. I svartvitt däremot kan nog en rätt behandlad fiberkopia från mörkrummet hålla väl så länge som en rätt gjord utskrift.
DavidG
Aktiv medlem
Riktigt så enkelt är det inte, även om man lätt kan tro det.
Lambda-printar (Lambda är maskinen som gör denna typ av fotografiska printar) är, om man bortser från maskinens kostnad, väldigt billiga och snabba att framställa. Ang livslängden så ligger de tyvärr långt efter moderna bläckstråleutskrifter. Lambda har en livslängd (vilket betyder att bilden inte får blekas mer än 10%) på ca 40 år och det låter ju väldigt bra, men om man jämför med moderna bläckstråleutskrifter så är deras livslängd ca 70 år.
Ett annat stort problem med Lambda är de metameriska effekter som finns.
Jag har snuddat lite på ämnet metameri i denna tråd, om det är något du vill veta mer om. http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=117780
//D
The_SuedeII
Aktiv medlem
Det jag svarade på var att att det knappast var ett misstag att Adobe satte D65 som vitpunkt för Adobe RGB - eftersom i stort sett alla skärmar och RGB-profiler är D65...
Jag har pratat med ett par av killarna i utvecklingsteamet bakom Adobe RGB, och det finns absolut inget konstigt med det. Det var INTE ett "misstag".
DavidG
Aktiv medlem
Aha! Då är jag med. Lätt att bli lite förvirrad i forumtrådar.
Ok, då var det mysteriet utrett iaf
//D
stefohl
Aktiv medlem
Beror snarare på att det är billigare.
Färgomfånget på dagens bläckstråleskrivare är oftast större än från färgpappersbilder. När jag testade min senaste skrivare fick jag ett färgomfång som var drygt dubbelt så stort som det som färgfotopapper ger.
Hållbarheten med ett pigmenterat bläck är drygt dubbelt så lång under jämförbara förhållanden i de accelererade tester som gjorts.
Stefan
stefohl
Aktiv medlem
Hållbarheten på pigmentutskrifter varierar rätt mycket beroende dels på skrivare, dels på papper. Räkna med en hållbarhet på 70 år eller mera, om de sitter i ett rum där de inte träffas av direkt fönsterljus. De ska också sitta bakom glas. Under samma förhållanden ger en c-print en hållbarhet på 40 år om det är Fuji-papper och cirka 25 år om det är Kodak-papper.
Stefan
stefohl
Aktiv medlem
Cibachrome har fått ett rätt oförtjänt rykte som en mycket hållbar metod. Cibachrome håller mycket bra om de förvaras mörkt, men i ljus har de en hållbarhet på cirka 30 år under de ljusförhållanden jag angett i mitt förra svar.
Och utan tvekan håller en rätt gjord svartvit bild väl så länge som en pigmentprint. Men problemet är bara att alla moment ska göras rätt, dvs rätt fixering, toning i skyddsbad som selentoning och sedan en korrekt gjord sköljning.
Stefan
stefohl
Aktiv medlem
Varför skulle det vara mer på riktigt att använda RC-papper, alltså plastbehandlade papper? I min skrivare kan jag stoppa in betydligt vackrare och hållbarare papper. Framförallt kan jag välja mellan ett närmast oändligt antal ytor, till skillnad från RC-papprets blanka eller halvblanka yta.
cecber
Aktiv medlem
Ursäkta om jag var otydlig. Men mitt inlägg var ett "tack" och en referens till att jag tidigare skrev att jag antagit att belysta och framkallade digitala bilder har bättre kvalitet än utskrifter. Något som ni alla har talat om är fel. Jag valde att tacka för era svar och samtidigt berätta varför jag gått med villfarelsen att belysning är bättre, och det har berott på en diffus (säkert mycket kvinnlig) känsla av det känns mer "på riktigt" att belysa än att lite trist trycka på "print". Men nu vet jag hur det är. Tack igen.
j2^
Aktiv medlem
"Spelläget" är troligen det sämsta du kan välja för bildbehandling, för då 'fuskar' skärmen för att ge dig en upplevelse av snabbare uppdatering.
Vad gäller fart så brukar jag regelmässigt beställa allt ifrån 30x30 till 80x100 från Crimson och få det på ett par dagar.
Skärmen i din kamera är defintivt _inte_ kalibrerad, men däremot så brukar den ge en bra indikation över det dynamiska omfånget i bilden.
Det mesta har berörts i tråden, men jag tänkte ändå bidra med min "tool chain" som gör att jag gång på gång kan hålla upp ett print från Crimson bredvid min montior och anse "ja, det ser likadant ut".
Monitor: Jag har en "wide gamut"-skärm som kan visa flera färger än sRGB/AdobeRGB,jag valde dock ett 'budgetval' HP LP2475W (Cirka 5000kr), men den är riktigt trevlig. Jag har dragit ner 'brightness' på skärmen till 14 (Den levereras med 80 inställt som standard, och det är löjligt ljust)
Kalibrator: Huey Professional (eftersom 'lilla' versionen enbart låter dig kalibrera en skärm). Cirka 1500kr, men väl värd pengarna.
SoftProofing: Jag har laddat ner crimsons färgprofiler, och använder därefter soft-proof i Photoshop för att få en indikation på hur det kommer att se ut på pappret.
Leverans: Jag för över bilderna till Crimson med färgrymden AdobeRGB.
Så, jo, det är en hel del pill för att kunna göra något som verkar så enkelt.
Skall bilderna upp på webben så har jag en helt okalibrerad Samrun 22" vid sidan av på skrivbordet, jag 'drar bra över' bilden dit för att se ungefär hur den ser ut hos "gemene man".
