Från dslr till spegellöst

[PMD]

Vaddå trams? Jag har personligen ägt eller seriöst använt toppmodellena från Olympus, Sony och Fuji. Mina erfarenheter stämmer väl överens med tester jag läst.

och så fortsätter du med flumargument och tyckande. Skillnaderna finns där och om du inte vill se det så låt i alla fall bli att lura medfotografer som söker fakta med tro och tyckande.

Flum, till skillnad från objektiva(!) sanningar från andra?

Nä, det handlar faktiskt rätt mycket om tycke och smak, men som så ofta i trådar här på Fotosidan så urartar det när någon ber om utrustningsråd. "Min kamera är minsann bäst, och alla andra är dåliga. Köp en likadan som jag har!". Sådana råd är inte speciellt nyttiga för den som frågar.

Det gäller att försöka sätta sig in i trådskaparens situation och fundera på vilka egna erfarenheter som kan vara giltiga. Alla ens erfarenheter gällande utrustningsvalet är troligen inte relevanta.

Förklaringar till varför man har en åsikt hjälper också rätt mycket för frågeställaren att bedöma om åsikten är relevant.

 

[PMD]

Som vanligt gäller det att välja rätt verktyg för jobbet. Om man som TS byter från en av de bättre APS-C kamerorna som finns, kanske m4/3 känns som ett nedbyte. Det finns ju faktiskt lätta alternativ till och med för fullformat.

Det är som sagt objektiven som är poängen med m4/3. Man ska inte stirra sig blind på vikt och storlek på kamerahusen (vare sig för m4/3 eller något annat system). De flesta har ändå bara med sig ett kamerahus i kameraväskan, men flera objektiv.

 

[unoengborg]

Det är som sagt objektiven som är poängen med m4/3. Man ska inte stirra sig blind på vikt och storlek på kamerahusen (vare sig för m4/3 eller något annat system). De flesta har ändå bara med sig ett kamerahus i kameraväskan, men flera objektiv.

Det är sant, men främst för teleobjektiv, för korta brännvidder är skillnaden liten och faktiskt inte alltid till m4/3s fördel, speciellt som man kanske bör välja ett snäpp bättre optik för m4/3 det lilla formatet gör att toleranserna blir mindre. Även om det inte är någon given fysikalisk sanning, så innehåller bra optik ofta mycket glas och har en tendens att bli tung.

Jag säger inte att det är fel att välja m4/3 det kan mycket väl vara en rimlig kompromiss för att få med sig kameran ut. Tagna bilder med kamera man har med sig är trots allt bättre än bilder som aldrig blev tagna oavsett hur perfekt optiken är som ligger hemma i byrålådan, men man ska ju veta vilka kompromisser man gör

 

[unoengborg]

Man sätter helt enkelt inte en proffsblixt på en spegellös kamera och fotograferar en hel dag. Ingen balans och dålig ergonomi blir resultatet.

Ja, det blir ju mer som att man sätter kameran på blixten ifall kameran är liten. Det borde väl dock gå att lösa. Skruva fast en skena under kameran med ett grepp där du sätter blixten. Håll hela paketet i greppet vill du lyxa till det försök få till ett avtryck i greppet också. Det senare fordrar kanske lite händighet men borde gå att fixa. Dessutom innebär en sådan lösning att det är mindre risk att ditt huvud är ivägen ifall du vill slå blixten i en vägg bakom dig för att få mjukare ljus

 

[gorred]

och så fortsätter du med flumargument och tyckande. Skillnaderna finns där och om du inte vill se det så låt i alla fall bli att lura medfotografer som söker fakta med tro och tyckande.

Det finns inga objektiva sanningar. Skillnader i laboratoriemiljö motsvaras inte av faktiska skillnader i verkligheten. Skillnaderna i verkligheten är försumbara.

Dessutom är ergonomi när det gäller kameror direkt subjektivt tyckande. Så inte heller där finns någon ultimat sanning.

Det finns andra spegellösa kameror än Sony. Så man kan inte dra alla över en kam. Det finns spegellösa kameror som fokuserar lika snabbt som många DSLR (som det också finns många av med varierande prestanda).

Jag är inte ute efter att saluföra något speciellt märke, eller dissa något annat. Däremot är det viktigt att varken klumpa ihop alla spegellösa eller DSLR-kameror i samma grupp och dra dem över en kam, vare sig när det gäller prestanda eller ergonomi. Det är betydande variation inom varje kategori.

Så till syvende og sisdt blir det frågan om vilken kamera jag tycker passar mig bäst utifrån mina fotograferingspreferenser, oavsett om det är spegellöst eller inte.

 

[Photocon]

Jomen visst är det så.

Det finns inget bäst eller sämstval för alla. Förhoppningsvis väljer väl de flesta utrustning med utgångspunkt från det man använder den till mest.

Jag motiverar mitt val med att jag använder en Sony A7R för att den är smidig och lätt att ta med och att hantera. Dessutom ger alla konvertrar möjlighet att kombinera den med en rad olika objektiv från andra märken och jag föredrar FF-format och prioriterar detaljering, DR samt högsta möjliga upplösning och plåtar gärna lugna motiv samt printar ut i stor skala.

Nackdelen är kamerans AF vid snabbare situationer och ren action samt med tyngre objektiv. Därför använder jag en Nikon D800 också för det behovet. Den är också FF och har samma höga upplösning som A7R och i princip samma DR.

Men det här passar just mig och är förmodligen inget bästaval för någon annan. Hade jag inte de behoven jag skrev skulle jag nog kunna tänka mig vilken annan spegellös kamera som helst. Gärna Fuji eller Olympus.

Dock anser jag att Faketastic har en poäng att många små spegellösa kameror blir aningen ohanterliga med större gluggar och blixtar samt att många har ett ganska slött AF.

Men som du skriver så väljer man ju efter egna preferenser.

Mvh//Lennart

 

[PMD]

Det är sant, men främst för teleobjektiv, för korta brännvidder är skillnaden liten och faktiskt inte alltid till m4/3s fördel, speciellt som man kanske bör välja ett snäpp bättre optik för m4/3 det lilla formatet gör att toleranserna blir mindre. Även om det inte är någon given fysikalisk sanning, så innehåller bra optik ofta mycket glas och har en tendens att bli tung.

Det tror jag inte är ett så meningsfullt övervägande. Det är oftast mycket annat än optikens kvalitet som avgör hur bra en bild blir. Dessutom är många av m4/3-objektiven med fast brännvidd av yppersta klass. Fast det är kanske dessa du syftar på med "ett snäpp bättre optik"?

Kanske att skillnaden inte alltid är till m4/3:s fördel, men i de allra flesta fall är den det. (Vilka objektiv tänker du på där m4/3-objektivet är större än "motsvarande" APS-C-objektiv?)

Det är inte heller så stor vits att ha ångest över den "lilla" sensorn i en m4/3-kamera. Så här stor är skillnaden mot sensorn i en spegelfri APS-C-kamera.

Jag säger inte att det är fel att välja m4/3 det kan mycket väl vara en rimlig kompromiss för att få med sig kameran ut. Tagna bilder med kamera man har med sig är trots allt bättre än bilder som aldrig blev tagna oavsett hur perfekt optiken är som ligger hemma i byrålådan, men man ska ju veta vilka kompromisser man gör

Man måste altid kompromissa, även om man väljer ett system med större sensor och spegel.
Men givetvis ska man inte hasta iväg och köpa något utan att vara informerad.

 

[matti]

Det är inte heller så stor vits att ha ångest över den "lilla" sensorn i en m4/3-kamera. Så här stor är skillnaden mot sensorn i en spegelfri APS-C-kamera.

48% större yta på APS-C...

 

[horvendile]

48% större yta på APS-C...

Eller runt 70% om man jämför med Nikon/Sony/Pentax.
(Håller dock med om att det inte alls behöver vara någon dealbreaker.)

 

[unoengborg]

Det tror jag inte är ett så meningsfullt övervägande. Det är oftast mycket annat än optikens kvalitet som avgör hur bra en bild blir. Dessutom är många av m4/3-objektiven med fast brännvidd av yppersta klass. Fast det är kanske dessa du syftar på med "ett snäpp bättre optik"?

Kanske att skillnaden inte alltid är till m4/3:s fördel, men i de allra flesta fall är den det. (Vilka objektiv tänker du på där m4/3-objektivet är större än "motsvarande" APS-C-objektiv?)

Det är inte heller så stor vits att ha ångest över den "lilla" sensorn i en m4/3-kamera. Så här stor är skillnaden mot sensorn i en spegelfri APS-C-kamera.


Man måste altid kompromissa, även om man väljer ett system med större sensor och spegel.
Men givetvis ska man inte hasta iväg och köpa något utan att vara informerad.

Nej, gissningsvis går det säkert inte att se någon större skillnad på 90% bilderna om de ser ut som de bilder som skickas in till fotosidan om man väljer bländare som ger samma skärpedjup. Det är när du har omständigheterna emot dig som bättre utrustning gör sig gällande. Tänk dig att du fotograferar i stearinljusbelysning på mysig restaurang och bruset börjar komma krypande, eller en landskapsbild i solnedgång utan att lågdagrar sotar igen. Av de spegelösa är det egentligen bara Sony A7 som kommer i närheten av (och förmodligen förbi), Pentax K-5 i det avseendet. Sedan är det ju upp till TS värdera hur mycket han behöver den typen av prestanda i förhållande till hur mycket vikt han vill spara.

Vad det gäller vikt så tänkte jag närmast på att Pentax optik brukar vara ganska lätt. Roade mig med att slå upp deras normal på 35/2.4 som väger 124gram, Panasonics (ett snäpp bättre) 25/1.4 väger 200g

 

[PMD]

Det är när du har omständigheterna emot dig som bättre utrustning gör sig gällande.

Ja, vad gäller ljusinsamling är större alltid bättre, men det finns en anledning till att just småbild blev dominerande för film. Det var en bra kompromiss mellan bildkvalitet, portabilitet och pris. Den som behövde bättre bildkvalitet var tvungen att släpa på ett stort, tungt och dyrt mellanformatssystem.

I den digitala eran har APS-C blivit småbildens motsvarighet. En lagom kompromiss mellan bildkvalitet, portabilitet och pris. Vad gäller objektiven så blir man dock ofta tvungen att använda småbildsobjektiv på sin APS-C-spegelreflex vilket förtar lite grann av fördelen med en mindre sensor än småbild. Det är bara de spegelfria APS-C-systemen som enbart har objektiv gjorda för formatet.

Jag tycker dock att man inte ska räkna bort m4/3 om man överväger ett spegefritt system. Anledningen till att jag valde det är att jag ville ha något som var signifikant mindre än ett APS-C-system baserat på spegelreflexkameror, men fortfarande med tillräckligt stor sensor för att inte vara begränsad av sensorstorleken. En lagom kompromiss, alltså. Jag behöll ju mitt spegelreflexsystem så jag kan alltid ta till det om inte m4/3-kameran räcker till.

Den som tänker byta ut sitt spegelreflexsystem helt kanske ska göra ett annat val om hon tror att m4/3 inte kommer att räcka till i för många situationer.

 

[afe]

Nu i helgen har jag tagit drygt 20000 bilder, och jag kan lova att man under sådan extremfotografering får ont i rygg, axlar och handleder oavsett vilken kamera man använder (jag körde Canon 1d Mk IIn och Nikon d3). För min normala fotografering fungerar dock min Sony A6000 utmärkt (också med stor blixt).

 

[gorred]

Skillnaden i bildkvalitet går inte mellan m43 och APS-C. Den är försumbar i alla praktiska sammanhang. Skillnaden går mellan M43/APS-C och småbilds/FF-format, dvs sensorstorlek 24x36mm.

 

[afe]

Det är ungefär samma ytförhållande mellan M43 och APS-C som mellan APS-C och fullformat, och det är inte försumbart i någon av jämförelserna. Därmed inte sagt att det spelar någon praktisk roll - det beror helt på vad fotografen vill göra,

 

[Snajder]

Tack för intressanta diskussioner och tips, jag har ännu inte räknat bort någon av dom tre storlekarna men rent spontant känner jag att jag inte vill gå ner i storlek men det är som sagt bara baserat på magkänsla och teori..

Är det någon som har en uppfattning om hur Fuji X-M1 är i autofokus jämfört med X-T1 samt X-E2 jmf med X-T1?

 

[holycrap]

Det är ungefär samma ytförhållande mellan M43 och APS-C som mellan APS-C och fullformat, och det är inte försumbart i någon av jämförelserna. Därmed inte sagt att det spelar någon praktisk roll - det beror helt på vad fotografen vill göra,

Ytförhållandet mellan M43 och APS-C är ca 1:1.48. (APS-C är 48% större)
Ytförhållandet mellan APS-C och FF är ca 1:2.6 (FF är 160% större)
Jag skulle säga att skillnaden mellan FF och APS-C är rejält mycket större än vad skillnaden är mellan APS-C och M43. Dock tror jag också att skillnaden kan spela roll beroende på vad fotografen har för avsikt.

/P

 

[holycrap]

Vad gäller objektiven så blir man dock ofta tvungen att använda småbildsobjektiv på sin APS-C-spegelreflex vilket förtar lite grann av fördelen med en mindre sensor än småbild. Det är bara de spegelfria APS-C-systemen som enbart har objektiv gjorda för formatet.

Canon EF-S är väl just obektiv enbart gjorda för APS-C och Nikon, Sigma, med fler har väl också APS-C-specifika alternativ? Det täcker kanske inte alla brännvidder och områden, men det finns.

/P

 

[PMD]

Javisst finns det, men i begränsad omfattning.

Jag har dock intrycket att skillnaden i storlek mellan EF och EF-S-objektiv oftast är ganska liten. m4/3-objektiven, speciellt de med fast brännvidd, är oftast mycket små och lätta.

Om man skulle göra "småbildsekvivalenta" (vad gäller ljusstyrka) objektiv för m4/3 så blir de mycket större, men det görs ju sällan, så vi har den verklighet vi har.

 

[unoengborg]

Tack för intressanta diskussioner och tips, jag har ännu inte räknat bort någon av dom tre storlekarna men rent spontant känner jag att jag inte vill gå ner i storlek men det är som sagt bara baserat på magkänsla och teori..

Är det någon som har en uppfattning om hur Fuji X-M1 är i autofokus jämfört med X-T1 samt X-E2 jmf med X-T1?

År det svåra motiv och stora utskrifter kommer du att kunna se skillnad mellan de olika sensorstorlekarna. De flesta kommer dock att titta på bilden och motivet medan bara galna fotonerdar som skriver här kommer att titta på bilen som står parkerad en bit bort i bilden, och tänka - inte borde smutsen i hjuhusen inte vara så igensotade. Du som jämför med din gamla Pentax och vet var du ska titta märker det, de flesta andra gör det inte.

Med tanke på att din Pentax K-5 inte är direkt jättesnabb tror jag inte du kommer att uppleva AF hastighet på någon av de här, eller t.ex. Sonys A6000, som besvärande. Däremot tror jag att du kommer att sakna en hel del annat på X-M1, som t.ex. sökare och vettigt placerade kontrollrattar.

XT-1 är den snabbaste av de du nämner, men det är också en ganska stor kamera inte mycket mindre än din nuvarande Pentax. Vill du ha en liten snabb APS-C kamera är förmodligen Sony A6000 ett bättre val.

 

[Snajder]

Jag var och klämde lite på en X-T1 idag och den kändes trevlig men den är ju inte direkt jättelite.

Därför "kapar" jag min egna tråd och frågar då vad är fördelarna med att köpa en X-T1 med 18-35WR jämfört med att köpa en Pentax K-3 med 18-135 Wr och sen Sigma Art 30 f1.4 för ungefär samma peng?

Pentaxen kommer blir större, speciellt med Sigma-objektivet men eftersom ingen av dom går ner i en ficka (förutom möjligtvis en stor jackficka) så kanske inte det spelar någon roll då jag ändå inte brukar vandra flera mil med kameran.

Finns det några andra fördelar än just storleken som skulle tala för en X-T1:a?