Från dslr till spegellöst

[horvendile]

Möjligen tappar man ett steg sensorprestanda med m43, men bara i teorin. I det verkliga, praktiska livet ser man ingen skillnad mellan prestandan hos m43-sensorn jämfört med APS-C-sensorerna, vare sig det gäller brus, dynamik eller skärpa. Skillnaden blir uppåt, dvs jämfört med fullformat (24x36mm).

Jag har Olympus EM 1 och EM 5 och ser ingen egentlig eller praktisk skillnad i bildkvalitet jämfört med min tidigare Canon 7D.

Ska man vara petig så hör 7D-sensorn inte till den sensorgeneration jag var inne på, utan är lite äldre. Frågar man tex DxOMark så är sensorn i EM-1 mycket riktigt bättre än den i 7D. Vilket ju är ungefär det du säger också.
Men jämfört med de andra APS-sensorerna som är aktuella här rör det sig snarare om det där tappade steget.
Om det sedan är en dealbreaker eller försumbart, det är en delvis annan fråga.

 

[j3n5]

Jag upplever det snarare som bra gluggar gör mer skillnad än sensorstorlek. Det är så klart en subjektiv åsikt som grundar sig på hur roligt jag tycker det är att se resultatet av bilderna jag tar. Jag körde förra generationens APS-C med kameror från D200 till D300S, gluggar som 17-55/2,8, 70-200/2.8VR, 300/2,8VR, 35/1,4, 50/1,4 och 85/1.4. Det var riktigt bra grejor som gav fantastiskt resultat (men även grymt tung att bära med sig). Visst saknar jag den utrustningen ibland, särskilt telena, men faktum är att jag hela tiden förundras över det resultat de små Panasonic "Leica"-gluggarna ger på m4/3.. Håller för närvarande på att motivera ett kommande köp av Panasonics Nocticron 42,5/1,2..

 

[unoengborg]

Förstår inte vad du menar med att spegellösa kameror släpar efter. När det gäller fokusering är de lika snabba som motsvarande DSLR, att ändra inställningar är ingen skillnad i handhavandet, flera av de spegellösa kamerorna tar lika många bilder per sekund som många DSLR. Där de släpar är när det handlar om efterföljande fokus. Inte annars. Beror ju både på vilken spegellös kamera du menar, och vilken DSLR du avser.

Det beror förstås på vad man fotograferar men är det sådant som fågel eller djur, är bra följande autofokus även i svagt ljus väldigt viktigt. Andra detaljer som gör spegellösa lite mer trögarbetade är att sökaren är mörk när man sätter kameran till ögat och det kanske dröjer någon tiondelssekund innan bilden kommer. En flygande fågel hinner långt på den tiden, lägg sedan till tiden för dig att varsebli var fågeln är när bilden väl kommer. Då har det kanske gått en sekund och motivet är borta. Har du fel modell kanske du dessutom måste trycka på någon extra knapp för att få kameran att vakna ur sovläge. Det kommer även att vara fler tillfällen då kameran inte är skjutklar för att du byter batteri. Så ja, spegelösa är vanligtvis mer trögarbetade.

Vad många inte tänker på när de säger att de vill ha mindre kamera att bära på är att deras händer inte blivit mindre och att mindre kamera gör att många reglage hamnar i menyer istället för fysiska rattar, knappar och vred som man kan hantera utan att släppa motivet med blicken.

Fast om en liten spegellös är bra eller dålig beror ju mycket på vad man använder den till.
Jag skaffade själv en liten Nikon v1 som alltid kunde vara med, och den fungerar utmärkt och har till och med ganska bra följande autofokus om ljuset är bra, men på grund av att kameran är så liten finns det inte plats för ordentliga reglage för att slå på följande fokus. Jag behöver trycka på OK knappen två gånger för att det ska fungera. Jämför detta med att bara hålla inne AF-ON knappen som sitter direkt under tummen på min NIkon D800. Inte så att jag är missnöjd med min lilla v1:a men jag skulle inte vilja ha den som enda kamera, inte ens om den gett lika bra bildkvalitet som D800:an. Litenheten gör den helt enkelt lite för kluddig att använda.

 

[unoengborg]

Ska man vara petig så hör 7D-sensorn inte till den sensorgeneration jag var inne på, utan är lite äldre. Frågar man tex DxOMark så är sensorn i EM-1 mycket riktigt bättre än den i 7D. Vilket ju är ungefär det du säger också.
Men jämfört med de andra APS-sensorerna som är aktuella här rör det sig snarare om det där tappade steget.
Om det sedan är en dealbreaker eller försumbart, det är en delvis annan fråga.

Ska man sedan välja sådär ett bländarsteg ljusare optik för att kunna ha samma möjligheter att leka med skärpedjup går dessutom pris, vikt och storlek på utrustningen upp, så att fördelen med m4/3 inte blir så stor.

 

[gorred]

Det är nog gott och väl att man ser skillnad i laboratoriemiljö mellan de olika sensorerna. Jag är emellertid övertygad om att de flesta av oss inte ser skillnad i verkliga livet, på exempelvis utskrift i A2-3, mellan m43 och APS-C.

Spegellösa kameror är inte alltid så mycket mindre än sina DSLR-motsvarigheter, men de är genomgående betydligt lättare. Och det är det som räknas, oftast. Min uppfattning är att de är tillräckligt stora för att ha tillräckligt många knappar. Ta till exempel Fujis kameror, eller Panasonic eller Olympus EM 1.

Men sen blir det ju en direkt privat smaksak vilken kamera man väljer. Min poäng är att man inte behöver vara rädd för att man ska ta sämre bilder med de spegellösa jämfört med traditionella DSLR.-kameror, och att sensorstorleken inte är avgörande för bildkvalitén mellan exempelvis m43 och APS-C. De flesta kameror har sina svagheter och sina styrkor. Man får köpa kamera efter vad man själv behöver.

 

[PMD]

Numer är utrustningen alltid med och den största behållningen med m4/3 är i mitt tycke de vansinnigt bra och små gluggarna.

Medhåll. Med m4/3 är det lätt att ta med sig ett komplett system utan att bli trött i ryggen.

Det finns en stor mängd små fina objektiv att välja bland. Nu börjar det dessutom komma en del rejäla teleobjektiv också, vilket var en liten brist hos m4/3 förut. Själv har jag behållit mitt Canon-system och använder det när jag behöver lite längre teleobjektiv. I de fallen spelar vikt och storlek inte lika stor roll.

 

[PMD]

Varför släpar spegellöst när det gäller blixtfoto?

Det undrar jag också. Min spegelfria kamera (Olympus E-M5) har ett i mitt tycke bättre system för trådlös styrning av blixtar än vad min Canon EOS-kamera har.

 

[cango]

Nu börjar det dessutom komma en del rejäla teleobjektiv också, vilket var en liten brist hos m4/3 förut. .

Rejält är väl relativt ;-)

http://i1266.photobucket.com/albums...01/picrumors001148/oly-300-4c_zps4d57b5e3.jpg

 

[PMD]

Ska man sedan välja sådär ett bländarsteg ljusare optik för att kunna ha samma möjligheter att leka med skärpedjup går dessutom pris, vikt och storlek på utrustningen upp, så att fördelen med m4/3 inte blir så stor.

Åjo, fördelarna är rätt stora för rätt sorts fotograferande. Är man kort-skärpedjups-fanatiker så ska man förstås inte välja m4/3 som sitt primära (eller enda) system. Då ska man välja mellanformat med ljusstarka objektiv. Men då får man också stå ut med hög vikt.

 

[unoengborg]

Åjo, fördelarna är rätt stora för rätt sorts fotograferande. Är man kort-skärpedjups-fanatiker så ska man förstås inte välja m4/3 som sitt primära (eller enda) system. Då ska man välja mellanformat med ljusstarka objektiv. Men då får man också stå ut med hög vikt.

Som vanligt gäller det att välja rätt verktyg för jobbet. Om man som TS byter från en av de bättre APS-C kamerorna som finns, kanske m4/3 känns som ett nedbyte. Det finns ju faktiskt lätta alternativ till och med för fullformat.

 

[Faketastic]

Det undrar jag också. Min spegelfria kamera (Olympus E-M5) har ett i mitt tycke bättre system för trådlös styrning av blixtar än vad min Canon EOS-kamera har.

Man sätter helt enkelt inte en proffsblixt på en spegellös kamera och fotograferar en hel dag. Ingen balans och dålig ergonomi blir resultatet.

 

[cango]

Man sätter helt enkelt inte en proffsblixt på en spegellös kamera och fotograferar en hel dag. Ingen balans och dålig ergonomi blir resultatet.

du får det att låta som att alla spegellösa modeller ser exakt likadana ut.

 

[Faketastic]

du får det att låta som att alla spegellösa modeller ser exakt likadana ut.

Är inte alla spegellösa mindre än genomsnitts-DSLR? Men visa en spegellös kamera med bättre ergonomi än en Sony A77 II så får jag se ett exempel.

 

[Faketastic]

Förstår inte vad du menar med att spegellösa kameror släpar efter. När det gäller fokusering är de lika snabba som motsvarande DSLR, att ändra inställningar är ingen skillnad i handhavandet, flera av de spegellösa kamerorna tar lika många bilder per sekund som många DSLR. Där de släpar är när det handlar om efterföljande fokus. Inte annars. Beror ju både på vilken spegellös kamera du menar, och vilken DSLR du avser.

En liten jämförelse: A77 har ett vred för AF-S till AF-C, Sony A7 i en meny. Flytta fokuspunkt- samma sak (jag kan göra listan lång här). A77II äter A7 till frukost när det gäller AF (oavsett vad jag fotograferar).

Vad jag försöker säga är att det finns risk att man blir besviken om man köper en spegellös kamera som enda kamera om man har lite krav. Eller är van vid en DSLR. Jag har bägge och använder min A7 till 95% men jag litar inte på den till 100% att sätta fokus t.ex.

 

[gorred]

Man sätter helt enkelt inte en proffsblixt på en spegellös kamera och fotograferar en hel dag. Ingen balans och dålig ergonomi blir resultatet.

Kör man med proffsaggregat sätter man dem sannolikt inte på kameran i alla fall.

 

[gorred]

Är inte alla spegellösa mindre än genomsnitts-DSLR? Men visa en spegellös kamera med bättre ergonomi än en Sony A77 II så får jag se ett exempel.

När det gäller ergonomin beror det på den som håller i kameran - sanningen ligger ju här i brukarens händer.

Och det finns fler spegellösa än Sony. Att de skulle fokusera sämre är ju bara trams.

Men igen: var och en blir salig på sin fason. Det finns ingen slutgiltig sanning. Däremot är det intressant att se hur utvecklingen har gått väldigt snabbt för de spegellösa, dvs andra lösningar än tidigare. Och jag hävdar fortfarande att, även om man kan se skillnader i laboratoriemiljö, är det omöjligt att se skillnad i verkliga livet, i praktiska förhållanden på bilder från spegellösa jämfört med DSLR, och bilder från sensorer i m43 respektive A*PS-C-format.

 

[sebmacahan]

En liten jämförelse: A77 har ett vred för AF-S till AF-C, Sony A7 i en meny. Flytta fokuspunkt- samma sak (jag kan göra listan lång här). A77II äter A7 till frukost när det gäller AF (oavsett vad jag fotograferar).

Vad jag försöker säga är att det finns risk att man blir besviken om man köper en spegellös kamera som enda kamera om man har lite krav. Eller är van vid en DSLR. Jag har bägge och använder min A7 till 95% men jag litar inte på den till 100% att sätta fokus t.ex.

Alltså.. Nä. Det går att ställa in så du får de funktionerna tillgängliga med få knapptryck utan att gräva i menyerna. Fokusmässigt så sätter min A7 otroligt ofta fokus rätt i vissa situationer men inte i andra. Generellt sett med ansiktsavkänningen så sätter den fokus överlägset jämfört med min gamla nikon d700. Så det beror helt på vad man ska använda kameran till. Men att fotografera på natten är däremot riktigt omständigt med en A7 i jämförelse.

 

[Faketastic]

När det gäller ergonomin beror det på den som håller i kameran - sanningen ligger ju här i brukarens händer.

Och det finns fler spegellösa än Sony. Att de skulle fokusera sämre är ju bara trams.

Men igen: var och en blir salig på sin fason. Det finns ingen slutgiltig sanning. Däremot är det intressant att se hur utvecklingen har gått väldigt snabbt för de spegellösa, dvs andra lösningar än tidigare. Och jag hävdar fortfarande att, även om man kan se skillnader i laboratoriemiljö, är det omöjligt att se skillnad i verkliga livet, i praktiska förhållanden på bilder från spegellösa jämfört med DSLR, och bilder från sensorer i m43 respektive A*PS-C-format.

Vaddå trams? Jag har personligen ägt eller seriöst använt toppmodellena från Olympus, Sony och Fuji. Mina erfarenheter stämmer väl överens med tester jag läst.

och så fortsätter du med flumargument och tyckande. Skillnaderna finns där och om du inte vill se det så låt i alla fall bli att lura medfotografer som söker fakta med tro och tyckande.

 

[Photocon]

En liten jämförelse: A77 har ett vred för AF-S till AF-C, Sony A7 i en meny. Flytta fokuspunkt- samma sak (jag kan göra listan lång här). A77II äter A7 till frukost när det gäller AF (oavsett vad jag fotograferar).

Vad jag försöker säga är att det finns risk att man blir besviken om man köper en spegellös kamera som enda kamera om man har lite krav. Eller är van vid en DSLR. Jag har bägge och använder min A7 till 95% men jag litar inte på den till 100% att sätta fokus t.ex.

Javisst! Du har en poäng där och en ganska stor dessutom. Nu är jag inte någon direkt älskare av A77II, men helt inne på din linje. Jag använder A7R för de flesta lagom lugna motiv och är helnöjd med den vad gäller det mesta. Kör även MF på den med mina mindre Nikongluggar+adapter och har även ett dedicerat objektiv (FE 55/1.8 ZE). Där är kameran helt underbar att använda.

Visst går det att plåta mer actionfylda bilder med den, men dess AF är inte idealisk för det ändamålet. Därför använder jag då Nikon D800 (som i grunden har samma sensor) när jag måste kunna lita på en snabbare AF och använda de tyngsta objektiven,

Jag skulle vilja säga att det är en lycklig kombination. I dagsläget kanske är bäst att skriva för jag tror att de spegellösa modellerna successivt får snabbare AF framöver.

Men för den som mest plåtar lite lugnare motiv, eller halvsnabba mer förutsägbara så ser jag inget som helst hinder för att rekommendera en spegellös.

//Lennart.

 

[cango]

Är inte alla spegellösa mindre än genomsnitts-DSLR? Men visa en spegellös kamera med bättre ergonomi än en Sony A77 II så får jag se ett exempel.

gh3
gh4
e-m1 har batterigrepp man kan ha till för bättre handhavande
e-m5 har utökat grepp samt + batterigrepp man kan ha till för bättre handhavande

Sen om de är mindre, betyder väl inte att de är olämpliga? alla har inte bautahänder.

Jag förespråkar inte spegellöst (alla får bli saliga på sitt ) men man bör inte bunta ihop "spegellöst" till att vara EN modell - som inte passar - allt som en dslr "passar till".