Från dslr till spegellöst

[Snajder]

Eftersom jag inte använder min annars utmärkta K-5:a så mycket så tänkte jag byta ner mig i storlek till något spegellöst system men jag vill samtidigt inte byta ner mig i kvalitet, samtidigt som jag inte vill spendera en smärre förmögenhet då jag använder kameran såpass lite.
Jag har tittat på följande lösningar:
Olympus E-M5 OM-D
Fuji X-T1
Fuji X-??
Sony A6000
Sony A7

Jag gillar vädertätningen hos min K-5a som en liten extra försäkring, även om jag dock inte använt den så mycket. Samtidigt gillade jag bildkvaliteten och bilderna på höga ISO, negativt är dock att den ju inte är ett autofokusmonster.

Hur skulle ni resonera för angående en resekamera samt lite gatufoto? Hur står sig bildkvaliteten i realiteten mellans de ovan nämnda kamerorna?
Gillar Fujis fina, men dyra objektiv, samtidigt är Sony A6000 mycket billigare och verkar ha riktigt bra autofokus. Sony A7 lockar kanske mest för att det är fullformat men om det är nödvändigt vet jag inte. Olympusen verkar trevlig men lite tveksam till att gå ner i sensorstorlek, hur kommer den presetera jmf med de andra kamerorna i min lista samt jmf med min gamla K-5a? Har jag missat någon kamera?

 

[horvendile]

Svar på del av frågan:
alla de här kamerorna är från någorlunda samma sensorgeneration, dvs per ytenhet uppför de sig likartat. Med m4/3-kameran tappar du alltså i runda slängar ett steg sensorprestanda, med A7 vinner du ett. Övriga är hyggligt jämnt skägg med vad du har nu.

 

[horvendile]

Vidare: för just gatufoto kan Fuji ha en viss fördel, bara på rent utseende. Jag har en X100s, och folk blir helt enkelt glada när de ser den. De vill klappa kameran. Inte säkert att det är ett plus i alla situationer, men det lär sällan vara ett minus.
Just X-T1 har kanske mindre av den fördelen eftersom den ser lite mer ut som en vanlig systemkamera. Å andra sidan är den vädertätad. Och lite retro är den väl allt.

Få väljer nog kamera enbart baserat på detta, men... alltid något.

 

[David F Stop]

En begagnad x100

För underbart bildkvalitet till en billig peng skulle jag tipsa på en begagnad x100 eller x100s. Du få en väldigt skarp 23mm (35 ff) f2 objetiv, leaf shutter, och high speed flash sync för en tredje del av priset på Fujifilms 23mm f1.4. Jag tvivlar på att en X–T1 är 15-20,000 kronor bättre än kameran du ha nu.

Mvh X100S + X–T1 ägare.

 

[Snajder]

För underbart bildkvalitet till en billig peng skulle jag tipsa på en begagnad x100 eller x100s. Du få en väldigt skarp 23mm (35 ff) f2 objetiv, leaf shutter, och high speed flash sync för en tredje del av priset på Fujifilms 23mm f1.4. Jag tvivlar på att en X–T1 är 15-20,000 kronor bättre än kameran du ha nu.

Mvh X100S + X–T1 ägare.

Det är ett bra alternativ men jag är tyvärr lite lat så jag vill nog ha utbytbart objektiv och möjligheten till zoom.
Hur står sig en X-M eller kanske en X-E2 sig gentemot X100s?

 

[afe]

Jag kör med A6000 och tycker den fungerar bra till det mesta jag vill fotografera. Jag har plåtat allt från bröllop till gatufoto och kattbilder med gott resultat

Fördelen som jag ser det med den framför Fuji är pris och AF-prestanda. Fuji har dock ett trevligare objektivutbud, men då blir det också klart dyrare.

 

[Snajder]

Jag kör med A6000 och tycker den fungerar bra till det mesta jag vill fotografera. Jag har plåtat allt från bröllop till gatufoto och kattbilder med gott resultat

Fördelen som jag ser det med den framför Fuji är pris och AF-prestanda. Fuji har dock ett trevligare objektivutbud, men då blir det också klart dyrare.

Trevligt!
Vad har du för objektiv?
Jag har tittat på 35mm 1.8OSS, som dock nästan är samma pris som Fujis 35 1.4..

 

[afe]

Jag har Sigma 19/2,8, Sony 35/1,8 och Sony 50/1,8 och tycker alla tre är bra. Sigmat fungerar tyvärr inte fullt ut med hybridfokuseringen i A6000 (man kan bara använda fokuspunkterna i mitten), men är mycket prisvärt.

Mitt favoritobjektiv är 35/1,8.

Om du kollar min blogg här på FS hittar du massor av bilder tagna med A6000: http://www.fotosidan.se/blogs/afe/index.htm

 

[nutte]

Jag har Sigma 19/2,8, Sony 35/1,8 och Sony 50/1,8 och tycker alla tre är bra. Sigmat fungerar tyvärr inte fullt ut med hybridfokuseringen i A6000 (man kan bara använda fokuspunkterna i mitten), men är mycket prisvärt.

Mitt favoritobjektiv är 35/1,8.

Om du kollar min blogg här på FS hittar du massor av bilder tagna med A6000: http://www.fotosidan.se/blogs/afe/index.htm

Jag har just bytt till A6000 från Fuji X100, X-E1 och X-T1. Håller med om att Fuji gör mycket bra kameror+optik men för mig blev de för irriterande långsamma i fokuseringen, man kan inte få allt - A6000 är klart snabbare men svårt att hitta vettig optik till. Var just på väg att köpa Sigmas EX 19/2.8 DN, har du nåt bättre förslag? Art-versionen verkar sämre och Sonys 20/2.8 pannkaka har inte heller fått så bra kritik. Kanske lika bra att satsa på en normalzoom (16-50 PZ eller 18-55?) som dock inte är så bra? Var hittade du info om Sigmas tillkortakommande eller bara märkte vid test? (jag kör Nikon normalt, lost i Sonyvärlden, länktips är välkommet). (jag har 35/1.8 OSS och 50 på väg)

 

[Pippo]

Min senaste dslr var också en K5:a tillsammans med de underbara limitedobjektiven (21, 35, 43, 77 samt 16-50/2,8). Älskade kameran, men trots att den är relativt liten jämfört med sina större syskon, tyckte jag ändå den var för stor för att den skulle hänga med till vardags.

Sålde av hela rubbet och införskaffade istället EM5:an utan att ens ha sett den i verkligheten. Var först lite orolig för hur kameran skulle vara samt om jag skulle uppskatta EVF, men så snart jag fått hem den tillsammans med batterigrepp (använder bara den första delen som ger bättre grepp), så var jag såld. Den är snabb, responsiv samt ger en förvånansvärt hög bildkvalitet som räcker och blir över för mig. I ärlighetens namn ser jag ingen större skillnad mot de filer jag fick ur K5:an och det är väl ett gott betyg. Bildstabiliseringen, som sitter i huset och således fungerar på alla gluggar du monterar, är sjukt bra. Gluggarna är små, lätta och grymt skarpa.

Men, som många andra prylgalningar, sneglar man alltid på nya leksaker. Testade således en A7:a ett tag, men tyckte den var seg och hade, enligt min mening, ett förvirrat gränssnitt. Dessutom är ju utbudet av gluggar anpassade till kameran inte enormt om man inte älskar manuella gluggar. Att den inte har inbyggd bildstabilisering var också ett minus eftersom jag vant mig vid denna funktion. Kände således direkt att Sonyn inte var den som skulle få följa med på resor etc varför A7:an såldes av. Skulle det vara något som lockar är det väl Fujis XT-1, men frågan är om det är värt det för min del i alla fall och jag är osäker på hur snabb AF den har.

Edit: Du kanske skulle titta på E-M10 också som är förbättrad mot E-M5:an på flera punkter samt billigare?

 

[j3n5]

Jag håller lite med föregående..

Har nu bytt ut all min FF-utrustning till m4/3.. Jag har fastnat för Panasonics Leica-brandade optik och kör nu PL15/1.7, PL25/1.4 och PL45/2.8 macro på mina kameror GH3 och GM1. Man får riktigt fin optik för pengarna samtidigt som m4/3 ger mer DOF (med rätt gluggar) och IQ än folk tror. AF är också riktigt snabb då sensorläsningen går fort.. Dessutom är utrustningen riktigt skonsam för ryggen..

 

[Pippo]

Haha, been there, done that.
Innan K5:an körde jag också FF, först 5Dmk2 och därefter D700 och visst, de gånger jag orkade släpa med mig utrustningen, blev det också ofta tekniskt bra bilder. Problemet var bara att det blev allt mer sällan kameran fick följa med och nerbantningen till K5 var ett steg på vägen, om än inte tillräckligt för min del.

Numer är utrustningen alltid med och den största behållningen med m4/3 är i mitt tycke de vansinnigt bra och små gluggarna.

Jag håller lite med föregående..

Har nu bytt ut all min FF-utrustning till m4/3.. Jag har fastnat för Panasonics Leica-brandade optik och kör nu PL15/1.7, PL25/1.4 och PL45/2.8 macro på mina kameror GH3 och GM1. Man får riktigt fin optik för pengarna samtidigt som m4/3 ger mer DOF (med rätt gluggar) och IQ än folk tror. AF är också riktigt snabb då sensorläsningen går fort.. Dessutom är utrustningen riktigt skonsam för ryggen..

 

[afe]

Var hittade du info om Sigmas tillkortakommande eller bara märkte vid test? (jag kör Nikon normalt, lost i Sonyvärlden, länktips är välkommet). (jag har 35/1.8 OSS och 50 på väg)

Jag konstaterade det när jag använde objektivet första gången. Jag var också tvungen att uppdatera FW i min 50/1,8 och 18-55 (gamla kitzoomen) för att hybridfokus skulle fungera. 35:an fungerade däremot direkt.

16-50 ger jag inte mycket för - jag föredrar den gamla zoomen även om den inte är lika vidvinklig. Jag gillar inte motorzoom, och jag gillar inte att den har så vansinnigt mycket distorsion som korrigeras i efterbehandlingen (eller i kameran om man plåtar jpg).

 

[matti]

Sony E 16-70/4 ZA Vario-Tessar T* är riktigt bra på A6000

 

[Faketastic]

Läs recensioner noga innan du byter.
Personligen tycker jag inte att spegellöst fungerar tillräckligt bra som enda kamerasystem än. Sony A6000 fixar AF bättre men vid blixt-, sport, naturfoto eller där snabb respons (snabbt ändra inställningar, fokusera, ta många bilder/s m.m.) från fotografen så släpar spegellösa kameror efter. Rejält.

Jag gillar mina NEX mycket, men jag har inte haft så kul på länge som när jag kom på hur snabb och responsiv en riktig SLR/SLT är.

För slow/casual/gatufoto är dock spegellöst underbart.

 

[Snajder]

Läs recensioner noga innan du byter.
Personligen tycker jag inte att spegellöst fungerar tillräckligt bra som enda kamerasystem än. Sony A6000 fixar AF bättre men vid blixt-, sport, naturfoto eller där snabb respons (snabbt ändra inställningar, fokusera, ta många bilder/s m.m.) från fotografen så släpar spegellösa kameror efter. Rejält.

Jag gillar mina NEX mycket, men jag har inte haft så kul på länge som när jag kom på hur snabb och responsiv en riktig SLR/SLT är.

För slow/casual/gatufoto är dock spegellöst underbart.

Jag antar att med naturfoto så menar du typ fotogradera fåglar som flyger och liknande?
Varför släpar spegellöst när det gäller blixtfoto?


I Övrigt, är det någon som testat Zeiss 16-70 ZA? är det värt pengarna för att slippa zooma med fötterna? Eller kan man lika gärna köpa tex 18-200? (Inte så sugen på 18-105 då powerzoom inte är min kopp te)

 

[matti]

16-70/4 ZA är jättebra. Jag har gått från Canon 6D, till Pentax K-5 II, och nu till Sony a6000. För mig är 'tjockkamera-epoken' över. 16-70/4 ZA är minst lika bra skärpemässigt som EF 24-70/4L, som jag hade till 6D. Jämförde igår också med Nikkor AI-S 50/1,8 på A6000...och 16-70 är lika skarp som Nikkorn när de jämförs på 50 mm och vid f/4 (dvs full öppning för zoomen). Skulle tro att 16-70/4 ZA är i en helt annan division optiskt jämfört med 18-200. Men du vinner ju räckvidd med 18-200 förståss, men det är enda fördelen

 

[gorred]

Svar på del av frågan:
alla de här kamerorna är från någorlunda samma sensorgeneration, dvs per ytenhet uppför de sig likartat. Med m4/3-kameran tappar du alltså i runda slängar ett steg sensorprestanda, med A7 vinner du ett. Övriga är hyggligt jämnt skägg med vad du har nu.

Möjligen tappar man ett steg sensorprestanda med m43, men bara i teorin. I det verkliga, praktiska livet ser man ingen skillnad mellan prestandan hos m43-sensorn jämfört med APS-C-sensorerna, vare sig det gäller brus, dynamik eller skärpa. Skillnaden blir uppåt, dvs jämfört med fullformat (24x36mm).

Jag har Olympus EM 1 och EM 5 och ser ingen egentlig eller praktisk skillnad i bildkvalitet jämfört med min tidigare Canon 7D.

 

[gorred]

Läs recensioner noga innan du byter.
Personligen tycker jag inte att spegellöst fungerar tillräckligt bra som enda kamerasystem än. Sony A6000 fixar AF bättre men vid blixt-, sport, naturfoto eller där snabb respons (snabbt ändra inställningar, fokusera, ta många bilder/s m.m.) från fotografen så släpar spegellösa kameror efter. Rejält.

Jag gillar mina NEX mycket, men jag har inte haft så kul på länge som när jag kom på hur snabb och responsiv en riktig SLR/SLT är.

För slow/casual/gatufoto är dock spegellöst underbart.

Förstår inte vad du menar med att spegellösa kameror släpar efter. När det gäller fokusering är de lika snabba som motsvarande DSLR, att ändra inställningar är ingen skillnad i handhavandet, flera av de spegellösa kamerorna tar lika många bilder per sekund som många DSLR. Där de släpar är när det handlar om efterföljande fokus. Inte annars. Beror ju både på vilken spegellös kamera du menar, och vilken DSLR du avser.

 

[unoengborg]

Din K-5:a har väldigt bra dynamiskt omfång, och färgdjup. Det är faktiskt få kameror som slår den i dessa avseenden. Ska du ha något spegellöst som matchar det, är det nog Sony A7 som gäller.