Frågor till Terje Hellesø

[thommya]

Fina bilder!

Tror du gillar brunetter, handrullade cigarrer och storstadsliv.

Väldigt off-topic men:
Brunetter har jag inget emot, och inga andra heller för den delen.
Resten är fel.
1 rätt av 3 även här.

och ja, jag fattar

Thommy

 

[Sonysege]

Och vad har dina nedlåtande åsikter om mig med trådens ämne att göra?

Du kanske kan ägna dig lite åt att leta rätt på inlägg av mig i denna tråd som passar in på din beskrivning? Jag tror inte att du kommer att hitta några.

Jag tror jag avstår från att gå igenom dina över 23000 inlägg liksom jag avstår från att låta dig få igång ännu en meningslös utvikning//Biffen//

 

[fotobollfoto]

Det vore intressant att veta hur det kommer sig att de mest aktiva i denna tråd har 0 bilder eller i några fall ett mycket ringa antal bilder i sin profil, en del har inte ens en bild på sig själva i profilbilden. Hur kommer det sig att ni är så anonyma här, att ni inte presenterar några alster så vi kan se vilka ni är? Med så starka åsikter och välsmort munläder bör ni ju sitta på mästerverk i era gömmor.

Jag är inte en av de mest aktiva i denna tråd men besvarar ändå din fundering, eftersom motsvarande frågeställning är relevant även i trådar där jag är mer aktiv.

Jag är medlem på FS för att kunna delta i forumdiskussioner, och i viss mån för annonsmarknaden.
Jag tror att mina tankar och åsikter i forum berättar mer om mig i det sammanhanget än vad mina bilder gör. Jag ser alltså ingen anledning att fylla min profil med bilder eller information om mig och min utrustning.

Om någon är intresserad av mina bilder finns de under samma användarnamn på Flickr och Instagram. Plattformar gjorda för att dela bilder.
Mina bilder åker ofta upp på Flickr direkt ur kameran. Om jag orkar och hinner rensar jag efteråt bort de värsta missarna samt beskär bilderna för att få ett kraftfullare utsnitt.

 

[iSolen.se]

Några frågor till Terje:

Du deltog i en debatt om att fotografera i JPEG eller RAW och du säger själv att du endast fotograferar i JPEG. Oavsett om du är amatör eller yrkesman begriper jag inte den inställningen, och du säger att "då får man anstränga sig mera" eller något liknande.

Varför fotograferar/fotograferade du med JPEG komprimering och inte i RAW?

Kör du endast JPEG idag också?

En nackdel i detta resonemang är att det är svårt att bevisa att en bild inte är manipulerad om man fotar i jpeg. Det finns ju inget svårredigerat raw-orginal att visa upp.

 

[fotobollfoto]

Jag tror jag avstår från att gå igenom dina över 23000 inlägg liksom jag avstår från att låta dig få igång ännu en meningslös utvikning//Biffen//

Inte sjutton har han väl skrivit 23000 inlägg i den här tråden?

 

[Sonysege]

Inte sjutton har han väl skrivit 23000 inlägg i den här tråden?

Nä, mitt misstag, såg inte att han bad mig gå igenom bara denna tråd. Å andra sidan är inte tråden avslutad ännu så vem vet. //Biffen/

 

[PMD]

Jag tror jag avstår från att gå igenom dina över 23000 inlägg liksom jag avstår från att låta dig få igång ännu en meningslös utvikning//Biffen//

Så många inlägg har jag faktiskt inte skrivit i den här tråden. "Missförstod" du avsiktligt?

Nä, mitt misstag, såg inte att han bad mig gå igenom bara denna tråd. Å andra sidan är inte tråden avslutad ännu så vem vet. //Biffen/

Jag tror inte att du behöver oroa dig, men ju mer du skriver om mig istället för om trådens ämne desto större är förstås risken.

 

[Terje H]

Några frågor till Terje:

Du deltog i en debatt om att fotografera i JPEG eller RAW och du säger själv att du endast fotograferar i JPEG. Oavsett om du är amatör eller yrkesman begriper jag inte den inställningen, och du säger att "då får man anstränga sig mera" eller något liknande.

Varför fotograferar/fotograferade du med JPEG komprimering och inte i RAW?

Kör du endast JPEG idag också?

Om vi bortser från en period då jag fotograferade digitalt för en tidning, innan jag själv blev digital i mitt eget fotograferande, så har jag under alla år fotograferat i JPEG. Aldrig i RAW. I första hand för att det förenklar processen från tanke/idé via bild till visning. Men också för att det mesta av mitt bildskapande då sker under själva fotograferingen. Jag arbetar med analoga filter, eller inbyggda digitala filter i kameran. För mig så är det inte så viktigt vad jag gör, men att det mesta sker innan jag trycker av.

Så var det för mig även under den analoga tiden; under stora delar av mina analoga år arbetade jag med diafilm - vilket gjorde vägen kortast mellan exponering och visning. Även när jag fotograferade med svartvit negativ film, så lämnade jag ofta in filmerna för framkallning på labb. Sedan blev negativen ofta liggande - jag tror nog att nära 95 % av alla mina arkiverade svartvita negativ inte kommit längre i processen.

Idag har det blivit lite bättre, då jag skannar in svartvita negativ för att göra bilderna tillgängliga digitalt - men också för utskrifter till utställningar.

Jag gör så lite som möjligt i Photoshop; det mesta handlar om eventuell beskärning, försiktig justering av kontrast/nyans och att anpassa bildstorlek till rätt användning. Det gör att jag ibland kan publicera en bild på bloggen bara 4-5 minuter efter att jag gjort bilden i kameran.

Å andra sidan kräver det också att jag är mer noggrann med ljusmätning, vitbalans och kontrastomfång, vilket gör att jag försökt kalibrera in kameran så att den ligger så nära det resultat jag önskar - redan när jag studerar bilden på skärmen i kameran direkt efter exponeringen.

För mig är det enklare och mer naturligt att arbeta direkt i JPEG.

/Terje

 

[iSolen.se]

Om vi bortser från en period då jag fotograferade digitalt för en tidning, innan jag själv blev digital i mitt eget fotograferande, så har jag under alla år fotograferat i JPEG. Aldrig i RAW. I första hand för att det förenklar processen från tanke/idé via bild till visning. Men också för att det mesta av mitt bildskapande då sker under själva fotograferingen. Jag arbetar med analoga filter, eller inbyggda digitala filter i kameran. För mig så är det inte så viktigt vad jag gör, men att det mesta sker innan jag trycker av.

Så var det för mig även under den analoga tiden; under stora delar av mina analoga år arbetade jag med diafilm - vilket gjorde vägen kortast mellan exponering och visning. Även när jag fotograferade med svartvit negativ film, så lämnade jag ofta in filmerna för framkallning på labb. Sedan blev negativen ofta liggande - jag tror nog att nära 95 % av alla mina arkiverade svartvita negativ inte kommit längre i processen.

Idag har det blivit lite bättre, då jag skannar in svartvita negativ för att göra bilderna tillgängliga digitalt - men också för utskrifter till utställningar.

Jag gör så lite som möjligt i Photoshop; det mesta handlar om eventuell beskärning, försiktig justering av kontrast/nyans och att anpassa bildstorlek till rätt användning. Det gör att jag ibland kan publicera en bild på bloggen bara 4-5 minuter efter att jag gjort bilden i kameran.

Å andra sidan kräver det också att jag är mer noggrann med ljusmätning, vitbalans och kontrastomfång, vilket gör att jag försökt kalibrera in kameran så att den ligger så nära det resultat jag önskar - redan när jag studerar bilden på skärmen i kameran direkt efter exponeringen.

För mig är det enklare och mer naturligt att arbeta direkt i JPEG.

/Terje

Du kan göra allt det där med RAW utan att behöva ändra i ditt flöde.

 

[Terje H]

Jag förstår inte hur du tänker.
Om du ser bilder som jag har gjort så vet du vem jag är????
Vad är det för logik i det resonemanget?

För övrigt så handlar tråden om att bilder ljuger, nåt så otroligt mycket o det gör inte logiken bättre.

Det beror helt på hur man ser det. Egentligen ljuger bilder aldrig, om man kan läsa bilder på ett bredare sätt. Bilder säger betydligt mer än man tror. Det finns ett talesätt som låter ungefär såhär: "Om alla fotografer vetat hur mycket deras bilder berättade om de själva, så hade inga fotografer vågat visa fram sina bilder".

Graden av vad en bild visar sitter istället helt i vad betraktaren ser, eller väljer att se. Eller som man också kan säga: Konsten sitter i betraktarens ögon (vilket inte är ett helt obekant begrepp för många).

Att fotografer väljer att INTE visa fram bilder säger också rätt mycket om dessa fotografer. Eller vilka bilder man väljer att visa fram för att representera sig själva.

Jag personligen tycker detta är en mycket intressant område som jag haft som tema i ett antal kurser genom åren.

/Terje

 

[Terje H]

Du kan göra allt det där med RAW utan att behöva ändra i ditt flöde.

På det sätt jag arbetar och de rutiner jag har, så passar JPEG bäst för mig. Vad som är bästa för andra, det är inte min uppgift att säga.

/Terje

 

[iSolen.se]

På det sätt jag arbetar och de rutiner jag har, så passar JPEG bäst för mig. Vad som är bästa för andra, det är inte min uppgift att säga.

/Terje

Jag utgick från din beskrivning. Ser ingen fördel med jpeg i det du gör, bara nackdelar.

RAW tar mycket större plats på minneskortet. Kan ju ta mycket fler bilder med JPEG. Eller?

Det argumentet är värt några hundralappar 2018.

 

[Terje H]

Jag utgick från din beskrivning. Ser ingen fördel med jpeg i det du gör, bara nackdelar.



Det argumentet är värt några hundralappar 2018.

Om jag bara hade sett nackdelar, så är det väl givet att jag inte hade hållit mig till jpeg under alla år. Det borde väl vara onödigt för mig att påpeka än en gång. Vad andra gör, är upp till dessa.

Du skriver ibland som om du även har de bästa lösningarna för mig, vad som är bäst för dig skulle jag inte påpeka.

Du kanske inte ser att du ofta använder pekfingret i dina argument; det påverkar inte mig, men andra kanske kan ta illa vid sig. Tips!

/Terje

 

[Terje H]

För en yrkesarbetande seriös fotograf som dessutom håller på med naturbilder ter det sig nästan obegripligt att inte utnyttja RAW filens potential. "Mitt bildskapande sker under fotograferingen säger Terje"
Nå, det gör det säkerligen för alla fotografer.

När jag själv var yrkesverksam var det diapositiv som gällde som tryckunderlag. Oftast i mellan och storformat, ibland i småbild. Exponeringen var kritisk och för att vara på den säkra sidan kördes ibland Polaroidbilder som test. Noggrann ljusmätning gjordes naturligtvis och ett par exponeringar +/- ett par EV från det uppmätta ljusförhållandet. Färgtemperaturen uppmättes och korrigerades med behövliga Kodak Wratten gelatin filter. Tänk vad smidigt det går att justera densamma idag!

Naturligtvis upp till var och en att välja hur man vill göra, men begränsande blir det med JPEG-filer för krävande uppdrag.

För mig är det inte begränsande för krävande uppdrag, bara så det framgår.

/Terje

 

[Abe Normal]

Utan vi kunde haft en intressant och givande diskussion.

/Terje

En uppriktigt och ärlig diskussion är klart mer intressant eftersom den kan ge svar, då kan man lägga spekulationerna åt sidan.

Hoppas det är okay, lånade en av dina bilder från nätet. Kan inte hela historien, men min fråga är - Mullvaden i hålet, levande eller död?

 

[Terje H]

En uppriktigt och ärlig diskussion är klart mer intressant eftersom den kan ge svar, då kan man lägga spekulationerna åt sidan.

Hoppas det är okay, lånade en av dina bilder från nätet. Kan inte hela historien, men min fråga är - Mullvaden i hålet, levande eller död?

Du kan gärna då också skriva att du hittade den på min blogg, publicerat 16 juli 2015. Och att du även där kan läsa i kommentarsfältet från mig följande ord:

"Det är en lustig historia till bilden. Jag hade en kurs, heldag med en deltagare. Vi var vid ödetorpet (som du ser i bakgrunden) när deltagaren på kursen plötsligt ropade till: det ligger en död mullvad här! Jag skyndade dit, då jag tidigare inte sett mullvad och var nyfiken. Den låg på rygg på marken. Jag gjorde några bilder på den där den låg. Men sedan blev jag nyfiken och lyfte upp den med handen. Medan den låg i handen, varm var den och synnerligen mjuk, så kände jag hur något pulserade taktfast. Blev konfunderad, och undrade om den levde ändå och alltså enbart spelade död. Jag blev milt sagt förbryllad. Efter ett kort tag började jag leta runt var jag kunde lägga ned den försiktigt, och hittade detta hålet i gräset där jag la dit den. Gick sedan undan för att eventuellt lugna den och gjorde några blombilder ca fem meter ifrån mullvaden. Kort därefter återvände jag till mullvaden i hålet för att titta till den, och då var den borta.

En lustig historia som jag berättat ett stort antal gånger under olika föreläsningar.

Och varje gång jag återvänder till ödetorpet så tittar jag till området där mullvaden försvann, och ler lite försiktigt."

Är svaret tillräckligt tydligt?

/Terje

 

[Terje H]

https://hellesophotography.wordpress.com/2015/07/16/16-juli-2011-2/

Och här finns en länk till det publicerade inlägget.

 

[Terje H]

Framöver föredrar jag att du länkar till var jag publicerat bilden.

/Terje

 

[elmfeldt]

Rensat OT och flyttat metadiskussion (raw/jpg) hit https://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=171783

 

[iSolen.se]

Om jag bara hade sett nackdelar, så är det väl givet att jag inte hade hållit mig till jpeg under alla år. Det borde väl vara onödigt för mig att påpeka än en gång. Vad andra gör, är upp till dessa.

Du skriver ibland som om du även har de bästa lösningarna för mig, vad som är bäst för dig skulle jag inte påpeka.

Du kanske inte ser att du ofta använder pekfingret i dina argument; det påverkar inte mig, men andra kanske kan ta illa vid sig. Tips!

/Terje

Jag skrev "jag ser inga fördelar med jpeg i din process", jag skrev inte "det finns inga fördelar med jpeg".

Dvs subjektivt. Du jobbar förstås som du vill men som jag ser det från din beskrivning kan du byta till RAW utan att ändra din process. Dvs få fördelarna av RAW utan kostnad.