Frågor ang. RAW!
- Trådstartare MartinG
- Start datum
avslutat_bj
Aktiv medlem
Nu förstår jag inte alls. Varje bildpunkt representeras av värden för rött, grönt och blått. En råfil har inte alla dessa värden, endast en färg i varje punkt, så för att titta på den måste man räkna fram (gissa) värden för alla tre färger i varje punkt. För att skapa en TIFF-fil måste man göra samma manöver.
Om man räknar på samma sätt får man ju exakt samma RGB-värden att visa, och då kan man ju inte se någon skillnad.
Kan det tänkas att dina program räknar på olika sätt för visning av råfil respektive för konvertering till TIFF? Det borde vara enda möjligheten att få den effekt du beskriver.
Edit: Eller tittar du på bilderna med olika program, som använder olika gamma för skärmen?
Om man räknar på samma sätt får man ju exakt samma RGB-värden att visa, och då kan man ju inte se någon skillnad.
Kan det tänkas att dina program räknar på olika sätt för visning av råfil respektive för konvertering till TIFF? Det borde vara enda möjligheten att få den effekt du beskriver.
Edit: Eller tittar du på bilderna med olika program, som använder olika gamma för skärmen?
Senast ändrad:
jorgen.hubner
Aktiv medlem
JPEG kontra RAW
Ken Rockwell skriver en hel del tänkvärt om JPEG och RAW.
Ken Rockwell JPEG vs RAW
/Jörgen
Ken Rockwell skriver en hel del tänkvärt om JPEG och RAW.
Ken Rockwell JPEG vs RAW
/Jörgen
PierreS
Aktiv medlem
Jag har ingen teoretisk utbildning på området utan refererar enbart till vad jag ser med mina egna ögon vilket innebär att jag kan ha missuppfattat en del saker.
Kolla bilderna nedan.
http://naturfoton.se/startbild.jpg obehandlad
http://naturfoton.se/raw-1.jpg mörkad 1 steg som raw
http://naturfoton.se/tif-1.jpg mörkad 1 steg som tif
http://naturfoton.se/raw-2.jpg mörkad 2 steg som raw
http://naturfoton.se/tif-2.jpg mörkad 2 steg som tif
Jag har som sagt inga teoretiska kunskaper i området och är det något som jag har missuppfattat så vill jag gärna få reda på detta.
Kolla bilderna nedan.
http://naturfoton.se/startbild.jpg obehandlad
http://naturfoton.se/raw-1.jpg mörkad 1 steg som raw
http://naturfoton.se/tif-1.jpg mörkad 1 steg som tif
http://naturfoton.se/raw-2.jpg mörkad 2 steg som raw
http://naturfoton.se/tif-2.jpg mörkad 2 steg som tif
Jag har som sagt inga teoretiska kunskaper i området och är det något som jag har missuppfattat så vill jag gärna få reda på detta.
PierreS
Aktiv medlem
Precis min tanke. Jag känner folk som gör upp till 4-5 versioner som de pusslar ihop i olika lager. Jag vet inte om det är skärmen eller programvaran som är svagaste länken men jag inbillar mig att ps raw-behandlare har lite större ljusomfång än dpp. Å andra sidan har jag problem med färgerna i ps-raw
ywiz
Aktiv medlem
Har inte heller någon teoretisk förklaring som jag kommer ihåg på rak arm men det finns tonvis med info om det här på nätet. Som jag förstått det så innehåller informationen som sensorn fångar mer information som kan användas för att tex "rädda" utfrätta områden om man sparar i RAW eftersom man då tar exakt vad sensorn fångat. Det blir en slags enbilds "bracketing".
Fotar men ljusa motiv med RAW skall man tex exponera till "höger" i histogrammet för att uttnyttja sensorns hela dynamiska omfång (som är störst till höger procentuellt sett) för att sedan "rädda" tillbaks detta i efterbehanlingen. Då för man väldigt mycket med detaljer i de ljusa områdena. Hade jag plåtat tex den här i jpg hade den blivit helt oanvändbar - men en del jobb med RAW filen blev den helt ok. På orginalet ser man i princip ingen skillnad på snön och himmlen.
Fotar men ljusa motiv med RAW skall man tex exponera till "höger" i histogrammet för att uttnyttja sensorns hela dynamiska omfång (som är störst till höger procentuellt sett) för att sedan "rädda" tillbaks detta i efterbehanlingen. Då för man väldigt mycket med detaljer i de ljusa områdena. Hade jag plåtat tex den här i jpg hade den blivit helt oanvändbar - men en del jobb med RAW filen blev den helt ok. På orginalet ser man i princip ingen skillnad på snön och himmlen.
mipert
Aktiv medlem
Vilken metod som är bäst kan bara du avgöra.
Kameran skapar en JPEG efter de inställningar du gjort i kameran.
Du väljer kontrast, färgmättnad, upplösning, skärpning mm.
Photoshops RAWkonverterare struntar i kamerainställningarna utan har egna standardvärden.
Dessutom gör du inte JPEG direkt i råkonverteraren.
Såvida du inte använder bildprocesorn i Bridge.
Alltså får du inte samma fil från kameran som du får från autojusterad Photoshop...
Jag föredrar att skapa JPEG från en råfil. Det blir ”bättre”.
Senast ändrad:
mais
Aktiv medlem
Okey så även fast jag inte orkar/vill/kan ställa in alla parametrar så är det i alla fall bättre att fota i raw då och låta elements/CS2 göra autoinställningarna för att sedan spara ner de i jpeg än att låta kameran sköta det.
(förutom fördelen då att man har en rawfil att gå tillbaka till OM man vill ändra något vid senare tillfälle)
(förutom fördelen då att man har en rawfil att gå tillbaka till OM man vill ändra något vid senare tillfälle)
erro.se
Aktiv medlem
PS Camera Raw's autojustering försöker väl sträcka ut histogrammet så gott det går från min till max.
För en "normal" bild brukar det funka hyfsat. Men för bilder som är övervägande ljusa eller mörka brukar det bli helt fel. Mörka bilder ljusas upp alldeles för mycket och vice versa.
Om du inte vill pilla med bilderna själv i efterhand så tycker jag det är bättre att låta kameran göra JPG direkt.
Vill du lägga lite extra tid (behövs inte så mycket faktiskt) så blir det bättre att själv justera bilderna i Camera Raw och sen spara dem som JPG (eller TIFF om du nu vill det).
För en "normal" bild brukar det funka hyfsat. Men för bilder som är övervägande ljusa eller mörka brukar det bli helt fel. Mörka bilder ljusas upp alldeles för mycket och vice versa.
Om du inte vill pilla med bilderna själv i efterhand så tycker jag det är bättre att låta kameran göra JPG direkt.
Vill du lägga lite extra tid (behövs inte så mycket faktiskt) så blir det bättre att själv justera bilderna i Camera Raw och sen spara dem som JPG (eller TIFF om du nu vill det).
Permont
Aktiv medlem
Vad grundar du ditt påstående "Det bästa är att låta kameran göra jobbet/joddet" på ?
Enbart Ken Rowckwells inlägg på Internet ? Vem är det, någon självutnämnd expert ?
Vad jag hört från erfarna fotografer så är RAW-format det som används, dessutom så är det fortfarande kameran som gör jobbet. Förutom konvertering för utskrift / printning och ev.viss skärpning behöver inget göras i PS om man inte vill. Rawkonverteraren kan ta hand om i stort sett allt, aktionerna kan dessutom automatiseras i stor grad.
erro.se
Aktiv medlem
Sen beror det väl också på vilken kamera man har. Olika kameror är ju olika bra på att göra JPG.
Jag har valt att fota i RAW med min KonicaMinolta A2 eftersom jag tycker den har ett rätt begränsat tonomfång och mycket brus, vilket jag till viss del kan förbättra genom att själv konvertera från RAW till JPG jämfört med när kameran gör det.
Dessutom är det ju himla praktiskt att inte behöva tänka på inställningen för vitbalans, den kan ju justeras i efterhand.
Edit:
Men med en bättre kamera (DSLR kanske?) så kanske JPG-kvaliteten direkt från kameran skulle räcka för mig. Det är ju en personlig fråga vilka krav man har, både på bildkvalitet och tidsåtgång.
Jag har valt att fota i RAW med min KonicaMinolta A2 eftersom jag tycker den har ett rätt begränsat tonomfång och mycket brus, vilket jag till viss del kan förbättra genom att själv konvertera från RAW till JPG jämfört med när kameran gör det.
Dessutom är det ju himla praktiskt att inte behöva tänka på inställningen för vitbalans, den kan ju justeras i efterhand.
Edit:
Men med en bättre kamera (DSLR kanske?) så kanske JPG-kvaliteten direkt från kameran skulle räcka för mig. Det är ju en personlig fråga vilka krav man har, både på bildkvalitet och tidsåtgång.
l-malmqvist
Aktiv medlem
Om man kan ignoriera en del märkliga saker han skriver så har han en hel del goda råd på sin webplats som är värda att ta till sig.
Jonazz
Aktiv medlem
Istället för att såga honom totalt så kan man läsa hans råd och tips och ta till sig det man finner matnyttigt och ignorera det man inte gillar. Det är väl så man gör för det mesta i livet, men köper inte de godissorter man inte gillar. Att påstå att Ken Rockwell är "totalt oseriös" är i sig ett totalt oseriöst omdöme! Att han är en pladdrig amerikan får man ta som ett personlighetsdrag. Att han har bestämda åsikter är något som en del inte gillar. Men han påpekar om och om igen på sina nätsidor att hans råd inte passar alla fotografer, eftersom vi alla har olika sätt att fotografera på. Att påstå att de råd han ger inte passar en själv är seriöst. Att påstå att han är en totalt oseriös person är helt fel, anser jag.
Jag håller inte heller med honom om allt han skriver, men det gör inte att jag sågar hans person!
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Jag är böjd att hålla med dig. Det är väl tänkvärt det han säjer att RAW har en kostnad JPEG inte har om man accepterar JPEG-bilden som den kommer ur kameran. Han slår ju ett slag för att få bilden rätt direkt i kameran så att man slipper mecka med den i nån RAW-konveterare innan den blir användbar. Om man är så bra att man ofta lyckas med detta så sparar man tid är ju kontentan. Det går snabbare att ta nån bild extra än att rätta till felaktigheter i en konverterare. Men kanske är det så provocerande för många att det finns folk som faktiskt tar så bra bilder på första försöket att de inte tycker det tillför nåt att editera dem efteråt i nån RAW-filseditor.
Om man inte redigerar sin JPEG så får man ju inga kvalitetsförluster relativt den JPEG som kommer ur din konverterare förutsat att din kamera gör ett bra jobb. Personligen tycker jag alltid att det är intressant om något bryter av i den vanliga halleluja-kören över RAW-formatens förträffligheter, för det finns svagheter även i hanteringen av dessa format. Ken Rockwell betonade en synvinkel som i alla fall inte jag tycker lyfts fram på allvar tidigare i det jag läst. Det han säjer är ju nåt så konkret som att om man är en riktigt hårt tidspressad yrkesfotograf (jag är varken det ena eller det andra själv men jag fattar poängen), så finns produktivitetsvinster att hämta med att använda JPEG om man gör som Rockwell föreslår och exemplifierar och detta utan att kvalitetet blir sämre för det.
Precis som du också påpekar så sågar han inte RAW utan säjer ungefär att om du gillar att mecka med dina bilder (för det kanske ökar din livskvalitet eller nåt annat mer diffust) och framförallt har tiden så kör vidare med RAW och din konverterrare. Jag har svårt att se att de skulle vara så oseriöst! (Jag vill bara påpeka att jag kör RAW/DNG själv så slipper vi den debatten). Trots det har han en poäng och jag är glad att han uttrycker den för den behövs.
ekemannen
Aktiv medlem
Ken Rockwell är ingenjör och profs, citat: "I'm sharing what works for me gathered across three decades of continuous full-time paid professional experience in digital imaging. In addition I was studying digital imaging for ten years before I got my engineering degree and started as a professional." Att jämföra honom med Linda Skugge är nog det dummaste jag har hört. Gillar ni inte vad han skriver, LÅT FÖR FAN BLI ATT LÄSA DÅ !
Tänk att det är så kolosalt enkelt att vara lite provokativ, föredra jpeg före raw och saken är klar. Själv är jag ju upphovsman till:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=43698
Kolosalt roligt !
/ Erik
