Fråga om mpix/bildstorlek
- Trådstartare lambisoft
- Start datum
StaffanW
Aktiv medlem
Går inte att svara entydigt tyvärr. Det beror på väldigt många faktorer. Tex:
- Vilken kamera är det. Tex gamla Canon 5D med 12MP borde gå att kunna få större förstoringar med än nya 50D med 15MP.
- Betraktningsavståndet är nog den viktigaste faktorn. En 140x210cm förstoring från 1DsMKIII på 5cm avstånd ser sämre ut än en 200x300cm förstoring från en 400D på 5 meters avstånd (överdrivet, men du förstår vad jag menar).
- ISO, en lågiso bild tål mer förstoring än en högiso (om man inte vill att bruset ska synas).
- Motivet på bilden har också betydelse. En detaljerad bild av tex en stad är känsligare att göra stora förstoringar på än en landskapsbild i morgondimma.
- Objektivet är också väldigt viktig detalj. En "gammal" 350D med 8MP och ett 135/2L tar säkerligen skarpare bilder än en ny 50D med 15MP och ett Sigma 18-200/3.5-6.3
- Vilken typ av förstoring som ska göras har också betydelse. Tex en Canvas förstoring kräver inte lika hög upplösning som en förstoring på traditionellt papper.
Sen finns andra faktore som naturligtvis spelar in, som efterbehandling av bilden, att det inte är skakningsoskärpa, att objektivets skarpaste bländare är vald mm.
Gissningsvis klarar man sig normalt med 10-12 MP oavsett förstoring om man betraktar bilden på normalt betraktningsavstånd (större bild betraktas oftast på längre avstånd, 10x15cm i album betydligt närmare).
Finns naturligtvis undantag, tex ska jag själv göra en 1x3m förstoring i köket, och där vill jag att bilden ska vara skarp, även när man går nära. Har då satt ihop flera bilder för att få högre upplösning.
Ledsen att det blev ett långt svar, men svaret på frågan är tyvärr inte så enkel som man skulle vilja.
- Vilken kamera är det. Tex gamla Canon 5D med 12MP borde gå att kunna få större förstoringar med än nya 50D med 15MP.
- Betraktningsavståndet är nog den viktigaste faktorn. En 140x210cm förstoring från 1DsMKIII på 5cm avstånd ser sämre ut än en 200x300cm förstoring från en 400D på 5 meters avstånd (överdrivet, men du förstår vad jag menar).
- ISO, en lågiso bild tål mer förstoring än en högiso (om man inte vill att bruset ska synas).
- Motivet på bilden har också betydelse. En detaljerad bild av tex en stad är känsligare att göra stora förstoringar på än en landskapsbild i morgondimma.
- Objektivet är också väldigt viktig detalj. En "gammal" 350D med 8MP och ett 135/2L tar säkerligen skarpare bilder än en ny 50D med 15MP och ett Sigma 18-200/3.5-6.3
- Vilken typ av förstoring som ska göras har också betydelse. Tex en Canvas förstoring kräver inte lika hög upplösning som en förstoring på traditionellt papper.
Sen finns andra faktore som naturligtvis spelar in, som efterbehandling av bilden, att det inte är skakningsoskärpa, att objektivets skarpaste bländare är vald mm.
Gissningsvis klarar man sig normalt med 10-12 MP oavsett förstoring om man betraktar bilden på normalt betraktningsavstånd (större bild betraktas oftast på längre avstånd, 10x15cm i album betydligt närmare).
Finns naturligtvis undantag, tex ska jag själv göra en 1x3m förstoring i köket, och där vill jag att bilden ska vara skarp, även när man går nära. Har då satt ihop flera bilder för att få högre upplösning.
Ledsen att det blev ett långt svar, men svaret på frågan är tyvärr inte så enkel som man skulle vilja.
interpix
Aktiv medlem
Lite OT men undrar om inte just det håller på att bli myt? Canon50D mäts ju faktiskt upp till en ganska tydligt högre total upplösning med 50/1.4 optik på DPR. I vilket fall så lär man nog inte kunna se den skillnaden IRL.
sagan
Avslutat medlemskap
Jag ska dra en liknelse för att visa hur väldigt långt det räcker med 10 Mp.
En skarp 40" tum med interpolerad HD-bild med ett ursprunglig upplösning på bara 0.786 Mp kan se grymt bra ut på bara ett par meters avstånd, från en vanlig DVD.
Ökar vi sen till äkta HD på 2 Mp med blu-ray så kan man utan tvekan gå upp till 50" tum HD-TV och få ypperlig bild från bara någon meters avstånd.
10 Mp är massor.. 14 Mp är löjligt mycket.
Det är visserligen skillnad på rörlig bild och stillbild, men det ger ändå en uppfattning om hur mycket 10 eller 14 Mp är.
En skarp 40" tum med interpolerad HD-bild med ett ursprunglig upplösning på bara 0.786 Mp kan se grymt bra ut på bara ett par meters avstånd, från en vanlig DVD.
Ökar vi sen till äkta HD på 2 Mp med blu-ray så kan man utan tvekan gå upp till 50" tum HD-TV och få ypperlig bild från bara någon meters avstånd.
10 Mp är massor.. 14 Mp är löjligt mycket.
Det är visserligen skillnad på rörlig bild och stillbild, men det ger ändå en uppfattning om hur mycket 10 eller 14 Mp är.
hockeyfotografen
Avslutat medlemskap
Väl talat Kim!
Kan väl kanske vara bra att komma ihåg att det skiljer sig en del i kvalitet beroende på vilket program man använder.
Samt att självklart har det betydelse vilken kvalitet du har på orginalbilden.
Själv har jag interpolerat bilder från 5,6 MP till 15 MP utan att det över huvud taget syns att bilden är "upp-polerad".
(Med hjälp av utskriftsfunktionen i LightRoom 2).
Inte ens om du går riktigt nära så kan du se det!
Det här megapixelracet är väldigt onödigt i de allra flesta fall.
Så om du är ute efter att köpa ny kamera, så tycker jag absolut att du ska låta andra faktorer än just MegaPxilar vara viktigare.
(Själv kör jag med 8,3 MP, och det funkar alldeles utmärkt).
Galtar
Aktiv medlem
Det är väl kanske inte världens mest lyckade analogi. en databild över huvud taget har ju en helt annan karaktär än en utskriven. jämför bara att skriva ut en bild som är anpassad för skärmvisning i samma storlek (utan att ändra upplösning) som den visas på skärmen. Det blir ju skräp lixom.
sagan
Avslutat medlemskap
Jag hade inga sådana ambitoner med jämförelsen heller. Trodde det framgick ganska tydligt i det jag skrev.
För övrigt har jag gjort papperskopior i A4 från en hårdkomprimerad 0.4 mb stor jpegfil, 2 Mp och sen interpolerat till 5Mp. Ingen har klagat på kvalitén, tvärtom brukar de flesta tro att det är från ett småbildsnegativ.
För övrigt har jag gjort papperskopior i A4 från en hårdkomprimerad 0.4 mb stor jpegfil, 2 Mp och sen interpolerat till 5Mp. Ingen har klagat på kvalitén, tvärtom brukar de flesta tro att det är från ett småbildsnegativ.
skogsbaronen
Aktiv medlem
Öppna PS och testa.
Är ingen expert på detta, men det finns säkert någon som kan tillägga/rätta följande info:
För tryck i tidning (på glansigt fint papper) brukar man vilja ha 300ppi.
För 10x15cm brukar man säga att 250ppi är vad ögat kan sen på normalt betraktningsavstånd för denna utskriftsstorlek. Över 250ppi är alltså ingen större idé.
För a4 kan man gå ner till 200ppi.
För affish...150ppi kanske.
Sen kan man ju med en bra bild utan brus interpolera upp utan märkbar skillnad.
Gör en 14mp och en 10mp-bild i ps och testa hur för hållandet mellan storlek i cm och ppi ändras i förhållande till varandra
Är ingen expert på detta, men det finns säkert någon som kan tillägga/rätta följande info:
För tryck i tidning (på glansigt fint papper) brukar man vilja ha 300ppi.
För 10x15cm brukar man säga att 250ppi är vad ögat kan sen på normalt betraktningsavstånd för denna utskriftsstorlek. Över 250ppi är alltså ingen större idé.
För a4 kan man gå ner till 200ppi.
För affish...150ppi kanske.
Sen kan man ju med en bra bild utan brus interpolera upp utan märkbar skillnad.
Gör en 14mp och en 10mp-bild i ps och testa hur för hållandet mellan storlek i cm och ppi ändras i förhållande till varandra
sagan
Avslutat medlemskap
Du menar alltså om det inte är världens bästa jämförelse så säger den inget alls. Okej.
Jag har då en helt annan uppfattning om den saken. Men det visste du säkert även när du skrev frågan.
skogsbaronen
Aktiv medlem
melanderhenrik
Aktiv medlem
För att få 250 dpi (man bör ligga mellan 200-300 för fotokvalitet) så ta bort den sista siffran i upplösningen och du får bildstorleken i mm.
3000x2000 ger 300x200mm, 30x20 cm tex.
Men om du skall göra foton med större betraktningsavstånd så kan man ju gå ner i dpi.
3000x2000 ger 300x200mm, 30x20 cm tex.
Men om du skall göra foton med större betraktningsavstånd så kan man ju gå ner i dpi.
