Fråga eller inte fråga motivet vid gatufoto

[Kaffeperkulator]

Klart att fotografen har rätt att behålla bilden och publicera dom, men den avbildade och andra har ju även samma sätt att tycka att fotografen är en skitstövel.
Sen får väl man bestämma om man helst vill ha en bild eller vara en skitstövel, det ska nog vara en hyfsad bild iallafall innan jag skulle valt de senare.

 

[Tenne]

Personligen frågar jag aldrig, bilder blir så mycket bättre när folk inte är redo på att bli plåtade. Ingen som gör sig till eller försöker göra sig fin. Kommer de sen på en att man knäppt av några bilder och frågar varför så är det bara att förklara sig att man tyckte de förde/var intressanta och tyckte det kunde bli en bra bild. Önskar de att jag ska radera det så förklarar jag att det inte kommer att ske, men om de vill ha en kopia så får de gärna det och ger dom mina kontaktuppgifter.

 

[hornavan]

Personligen frågar jag aldrig, bilder blir så mycket bättre när folk inte är redo på att bli plåtade. Ingen som gör sig till eller försöker göra sig fin. Kommer de sen på en att man knäppt av några bilder och frågar varför så är det bara att förklara sig att man tyckte de förde/var intressanta och tyckte det kunde bli en bra bild. Önskar de att jag ska radera det så förklarar jag att det inte kommer att ske, men om de vill ha en kopia så får de gärna det och ger dom mina kontaktuppgifter.

Jag håller med, själva magin med gatufoto är ju att den som blir fotograferad inte vet om det och därför inte gör till sig på något sätt för kameran.
Det är så klart skillnad på vad man fotograferar och under vilka omständigheter, men principen för gatufoto som form är att offret inte vet att kameran finns där för att registrera det som sker.
Den bifogade bilden är ett exempel på en bild som inte går att fråga om.

 

[Matte_J]

Den bifogade bilden är ett exempel på en bild som inte går att fråga om.

Det går ju bra att fråga när bilden väl är tagen. Och att man inte spar bilden om personen inte vill bli fotograferad känns ju som en självklarhet. Tryckfrihetslagar och yttrandefrihet har väl inte ett enda piss med hobbyfotografering av civila människor att göra. Det handlar enbart om vanligt folkvett. Bara för att något är lagligt så betyder det inte att det är okej. Är det kanske olagligt att gå in på en restaurang där folk sitter och äter och släppa en brakskit? Kan man åberopa yttrandefriheten där också? Är det kanske viktigt för demokratin att man får fisa i folks ansikte? Vad jag vet är det inget lagbrott och det är väl en jäkla tur att det inte är en populär hobby.

 

[petter.oj.norman]

[...]
Fråga om du vill, före eller efter du tar bilden, och respektera svaret i sådana fall, annars är ju frågan meningslös. Fråga inte innan fotograferingen eller publiceringen om du föredrar det, men respektera personens önskan om du blir upptäckt vid fototillfället eller om publiceringen blir upptäckt i efterhand.

Kärnpunkten i diskussionen är bara att personen bett dig ta bort bilden och du inte vill tillmötesgå den önskan utan lägger ut bilden på Internet fast du vet att hon uttryckligen inte vill det. [...].

Som alltid läser man klokskaper från din Anders!

Håller med i varenda bokstav.


Petter ...

 

[petter.oj.norman]

...

Den bifogade bilden är ett exempel på en bild som inte går att fråga om.

Det går ju att fråga efteråt - förstås.

Jag läste häromkvällen i en gammal FOTO eller Aktuell Fotografi (60-, 70- eller 80-tal). En artikel om en av våra namnkunnigare Svenska fotografer.
När han fotograferade vanligt folk på gatan tog han alltid namn och adress för att kunna fråga om tillåtelse innan publicering. Det är snyggt tycker jag.

Petter ...

 

[FiCa1]

Personligen frågar jag aldrig, bilder blir så mycket bättre när folk inte är redo på att bli plåtade. Ingen som gör sig till eller försöker göra sig fin. Kommer de sen på en att man knäppt av några bilder och frågar varför så är det bara att förklara sig att man tyckte de förde/var intressanta och tyckte det kunde bli en bra bild. Önskar de att jag ska radera det så förklarar jag att det inte kommer att ske, men om de vill ha en kopia så får de gärna det och ger dom mina kontaktuppgifter.

Exakt min mening. Som jag oxå sa tidigt i denna tråd / FiCa1

 

[FiCa1]

Den här bilden tog jag i morse på väg till jobbet (den kommer att ingå i ett projekt jag har på G).. ALDRIG att jag hade vare sig raderat den eller låtit bli att publicera den på min hemsida (eller i ev. andra ickekommersiella media) www.sawantphotography.com. Om vår rätt att fotografera i vår gemensamma offentliga miljö inte värnas så blir spontan tidsfokumentation omöjlig.

/ mvh FiCa1

 

[phool]

Riktigt tråkigt att många av er är så egoistiska och inte tar hänsyn till andras känslor. Det är ju trots allt en annan människa det handlar om. Ja har man dålig självkänsla och inte begriper att det är respektlöst att göra som trådskaparen har gjort så förstår jag att det kommer bara att bli jobbigare för fotografer att utöva gatufoto i framtiden. Det är ok att knäppa bilder på människor och publicera. Men när nån kommer fram till en och ber en att få ett porträtt på denne raderad och man struntar i det så är det fanimej fel och lågt. Bara för att man har rätt att göra en sak så måste man inte göra det. Nu skiter jag i den här tråden. Ni som tycker att det är ok att hålla på såhär så får det stå för er. Jag själv kommer alltid att ha respekt för mina medmänniskor.

 

[FiCa1]

Riktigt tråkigt att många av er är så egoistiska och inte tar hänsyn till andras känslor. Det är ju trots allt en annan människa det handlar om. Ja har man dålig självkänsla och inte begriper att det är respektlöst att göra som trådskaparen har gjort så förstår jag att det kommer bara att bli jobbigare för fotografer att utöva gatufoto i framtiden. Det är ok att knäppa bilder på människor och publicera. Men när nån kommer fram till en och ber en att få ett porträtt på denne raderad och man struntar i det så är det fanimej fel och lågt. Bara för att man har rätt att göra en sak så måste man inte göra det. Nu skiter jag i den här tråden. Ni som tycker att det är ok att hålla på såhär så får det stå för er. Jag själv kommer alltid att ha respekt för mina medmänniskor.

1) Nej, jag frågade inte (TS utgångspunkt)
2) Om motivet (pojken i detta fall) hade upptäckt mig och protesterat, hade jag förklarat vad jag höll på med (gatufoto) och att bilden aldrig skulle publiceras (av mig) i ngt kränkande sammanhang (porr, hatsammanhang etc.)
3) Om pojken, förälder, anhörig eller annan hade krävt att jag skulle radera bilden, så hade jag vägrat - vad skulle du ha gjort phool? och varför?
4) Jag skulle heller (som jag skrevi i föregående inlägg) inte ha låtiti bil att publicera bilden . phool, ge mig någon vettig anledning att låta bli (utöver det som du redan har sagt)
5) Phool . ser du inte själv några som helst principiella problem med att du själv verkar idka en form av självcensur (av dina inlägg hitintills att döma) i förhållande till dina - och mina, och allas våra gemensamma - rättigheter?

/ mvh FiCa1

 

[MK71]

Riktigt tråkigt att många av er är så egoistiska och inte tar hänsyn till andras känslor. Det är ju trots allt en annan människa det handlar om. Ja har man dålig självkänsla och inte begriper att det är respektlöst att göra som trådskaparen har gjort så förstår jag att det kommer bara att bli jobbigare för fotografer att utöva gatufoto i framtiden. Det är ok att knäppa bilder på människor och publicera. Men när nån kommer fram till en och ber en att få ett porträtt på denne raderad och man struntar i det så är det fanimej fel och lågt. Bara för att man har rätt att göra en sak så måste man inte göra det. Nu skiter jag i den här tråden. Ni som tycker att det är ok att hålla på såhär så får det stå för er. Jag själv kommer alltid att ha respekt för mina medmänniskor.

Jag håller helt och hållet med dig om det.... Det är fruktansvärt respektlöst!

 

[andersju]

Om du ber om lov bör du respektera hennes vilja. Att hon stunden innan uttryckt något annat tycker jag är irrelevant. Uppenbarligen hade hon inte hunnit tänka igenom sitt svar. Sånt händer.

Att publicera ett porträtt mot den porträtterades uttryckliga önskan känns i det här fallet bara respektlöst. Givetvis är det fullt lagligt - en viktig rättighet som bör förbli orörd. Men att göra det till en principsak - jag FÅR publicera, alltså BÖR jag publicera - känns mest som något slags obstinat, empatilöst paragrafrytteri.

Hade det rört sig om ett fotografiskt mästerverk som världen bara inte kunde ha varit utan hade jag kanske förstått en viss ambivalens. Men så är inte fallet. Visa lite medmänsklighet.

 

[Kijana]

Ni som tycker att det är ok att hålla på såhär så får det stå för er. Jag själv kommer alltid att ha respekt för mina medmänniskor.

Mmm... men vem kommer att ha respekt för dig (inte minst som fotograf) om du inte har någon respekt för dig själv?
Måste säga att du för ett ganska ensidigt resonemang där det bara är den enes känslor som det ska tas hänsyn till.

När det gäller den ursprungliga frågan finns ju inget enkelt svar. Ibland är det lättare att fråga för att kunna ta bilden, men i vissa situationer är bilden helt borta om man frågar. Det kanske inte blir något mästerverk, men det vet man ju inte förrän man tagit bilden...

En tanke jag får när jag läser den första beskrivningen av händelsen är att man inte kan utesluta att det är fadern som har "ångrat sig" och tubbar sin dotter till att kräva fotografen på radering av bilden.
Personligen hade jag gått med på att inte använda bilden i publika sammanhang, men att radera bilden hade jag aldrig accepterat.

 

[Leaflet]

1) Nej, jag frågade inte (TS utgångspunkt)
2) Om motivet (pojken i detta fall) hade upptäckt mig och protesterat, hade jag förklarat vad jag höll på med (gatufoto) och att bilden aldrig skulle publiceras (av mig) i ngt kränkande sammanhang (porr, hatsammanhang etc.)
3) Om pojken, förälder, anhörig eller annan hade krävt att jag skulle radera bilden, så hade jag vägrat - vad skulle du ha gjort phool? och varför?
4) Jag skulle heller (som jag skrevi i föregående inlägg) inte ha låtiti bil att publicera bilden . phool, ge mig någon vettig anledning att låta bli (utöver det som du redan har sagt)
5) Phool . ser du inte själv några som helst principiella problem med att du själv verkar idka en form av självcensur (av dina inlägg hitintills att döma) i förhållande till dina - och mina, och allas våra gemensamma - rättigheter?
/ mvh FiCa1

Du verkar helt besatt av rätten till fotografering och publicering av din omgivning. Oavsett vad motivet har för invändningar. Jag håller inte med om det. Principiella motiv, hänvisning till självcencur eller gemensamma rättigheter står inte över respekt eller hänsyn för eller till andra människor. En kamera i handen ger mig inte automatiskt rätt att bestämma villkoren även om lagstiftningen medger det.

 

[hornavan]

Det måste vara fotografens rätt att bestämma i varje fall om han skall fråga eller inte fråga, före eller efter. Det är fotografens rätt vi som fotografer måste värna. Självklart skall vi visa respekt när det är rätt, men att alltid fråga och alltid lyda motivet är att gå till Tyskland. Där får man snart inte fotografera i befolkade trakter utan att ha uttryckligt tillstånd.
Det måste vara fotografens rätt som är vårt rättesnöre. Jag försvarar yttrandefriheten in absurdum. Den är mycket viktigare än att skydda att enskilda individer kommer i kläm någon gång. Enskilda människor skall inte få tillåtelse att skriva om en viktig grundlag för att den vid något tillfälle inte passar dem.
Det finns tillräckligt många bevis på hur det blir i länder där religiösa fanatiker och diktatorer stryper yttrandefriheten med egoistiska ideal för ögonen.
Jag blir mörkrädd när jag läser fotografer som gladeligen ger upp sina rättigheter bara för att inte stöta sig med någon.
Till er som vill att era motiv skall bestämma över era bilders framtid vill jag fråga; hur mycket kan dom veta om vad du tänker göra med dina bilder? Vad begriper dom om dina tankar?
Hur många gånger har jag fotograferat olycksplatser och både räddningspersonal och publik har trakasserat mig och hävdat att jag fotograferat tillräckligt, utan att dom vet ett skit om vad syftet med fotograferingen är i verkligheten. Det är inte bara en gång mina bilder har kommit till användning i rättsliga sammanhang och då är det ingen som tycker att jag borde låtit bli.
Det är ytterst sällan som personerna på bild begriper vad som ligger bakom ett klick. I ett lugnt läge när ni båda talar samma språk så finns det en liten möjlighet att det går att förklara, men i en stressig storstadmiljö där ingen förstår dig blir det värre.
Skall jag och du låta bli att fotografera för att det finns en chans att någon tar illa upp?

 

[Anders Östberg]

Förhoppningsvis är dom flesta fotografer, fotograferade och åskådare inte så fyrkantiga att man inte kan värdera frågan olika från fall till fall. Det kan förstås vara mer nödvändigt och legitimt att insistera på att behålla bilderna från en olyckplats men inte lika nödvändigt att stöta sig med folk för en hobbybild som man lika gärna kan vara utan. Lite fingerspitzgefühl kan man väl ändå begära, eller är fotografer oförmögna att tänka längre än lagens bokstavliga text?

 

[hornavan]

Förhoppningsvis är dom flesta fotografer, fotograferade och åskådare inte så fyrkantiga att man inte kan värdera frågan olika från fall till fall. Det kan förstås vara mer nödvändigt och legitimt att insistera på att behålla bilderna från en olyckplats men inte lika nödvändigt att stöta sig med folk för en hobbybild som man lika gärna kan vara utan. Lite fingerspitzgefühl kan man väl ändå begära.

Jag har klarat mig drygt 50 år vid det här laget och det enda jag ångrat vara att jag sålde bilder på Carola till Aftonbladet och Hört och Sett (eller vad den heter). Tidningarna ljög så gott som varenda ord och jag tyckte verkligen synd om Carola, trots att jag egentligen inte gillar henne.
Inga slagsmål och inga stämningar har det blivit, däremot har jag blivit hotad av en bilfotograf att jag minsann skulle få ångra mig om jag publicerade bilden på honom.
Naturligtvis gjorde jag det.

 

[FiCa1]

Du verkar helt besatt av rätten till fotografering och publicering av din omgivning. Oavsett vad motivet har för invändningar. Jag håller inte med om det. Principiella motiv, hänvisning till självcencur eller gemensamma rättigheter står inte över respekt eller hänsyn för eller till andra människor. En kamera i handen ger mig inte automatiskt rätt att bestämma villkoren även om lagstiftningen medger det.

Men hallå! Försök att hålla två tankar i skallen samtidigt. jag är inte besatt av vare sig det ena eller det andra. Vad jag hävdar är följande:
- Om vi vill behålla yttranderätten och friheten att dokumentera vardagslivet och människor på offentliga platser, så kan INTE den som vistas på offentlig plats bestämma vare sig vad som får fotograferas på eller publiceras från sådana platser,
- Detta innebär INTE att fotografen inte i enskilda fall efter moget övervägande beslutar att radera bilder och avstå från publicering,
- MEN beslutet att göra si eller så måste - om yttranderätt etc. ska fungera - vara fotografens och ingen annans

Jag har inte fått svar från phool (eller dig eller ngn annan) på hur mitt sätt att resonera om den bild jag PUBLICERADE här på FS i mitt tidgare inlägg. Leaflet - OM nu barnet eller dess förälder eller ngn annan, eho vem, skulle krävt att jag raderade den bilden - VARFÖR ANSER DU DÅ att jag rent principiellt skulle vara moraliskt tvungen att ta hänsyn till det kravet? Min poäng är den att om den avfotoigraferades eller andras krav på radering skulle vara det som gäller, så kan du och vi andra glömma att utöva all annan fotografi än att plåta solnedgångar och djur (som ju inte kan hävda några rättigheter i vår antropocentriska kultur).

Nu lägger jag ner mitt deltagande i denna diskussion (om jag inte får några vettiga argument) och konstaterar att mitt avslutande av såväl mitt guld- som bronsmedlemskap här på FS för att bli gratismedlem var ett korrekt beslut - nu när forumet förefaller ha blivit nästintill totalt dominerat av fårskallar (ingen nämnd och ingen klämd) utan förmåga att föra en diskussion med argument grundade i annat än subjektivt tyckande och med avsaknad av såväl etisk som politisk reflektion ur mer övergripande och principiella perspektiv.

Men, foton på vitsippor i motljus och tekniska pixelpeepsfrågor är ju okontroversiella, eller hur? Hur många av fotografihistoriens ikoniska bilder hade varit möjliga att ta om de fotografiska kretinerna (återigen, ingen nämnd, ingen klämd - den som känner sig träffad må ta åt sig) här på FS hade fått bestämma?

/ Milda Matilda, FiCa1

 

[themajk]

[massa vettig text ]

Nu lägger jag ner mitt deltagande i denna diskussion (om jag inte får några vettiga argument) och konstaterar att mitt avslutande av såväl mitt guld- som bronsmedlemskap här på FS för att bli gratismedlem var ett korrekt beslut - nu när forumet förefaller ha blivit nästintill totalt dominerat av fårskallar (ingen nämnd och ingen klämd) utan förmåga att föra en diskussion med argument grundade i annat än subjektivt tyckande och med avsaknad av såväl etisk som politisk reflektion ur mer övergripande och principiella perspektiv.

Men, foton på vitsippor i motljus och tekniska pixelpeepsfrågor är ju okontroversiella, eller hur? Hur många av fotografihistoriens ikoniska bilder hade varit möjliga att ta om de fotografiska kretinerna (återigen, ingen nämnd, ingen klämd - den som känner sig träffad må ta åt sig) här på FS hade fått bestämma?

/ Milda Matilda, FiCa1

*ställer mig upp och apploderar*

Faktiskt. Exakt samma anledning till varför jag lät mitt medlemskap förfalla och inte har laddat upp något på evigheter.

När HELA forumavdelningarna "Fototeknik" och samtliga "Intresse/Inriktning" forumen har totalt ~175.000 inlägg och bara de tre specialforumen "Köpråd", "Utrusningsfrågor Canon" och "Utrustningsfrågor Nikon" har ~465.000 och hela forumdelen "Bilden i fokus" bara har ~57.000...

Då vet man verkligen att forumet är till för tekniknerderi, lite mac vs pc pisstävlingar, massa "min pappa kan slå din pappa" och extremt lite om "Foto".

Synd. Hade kunnat vara en seriös och bra sida det här.

---

I sakfrågan, varför antog inte tjejen/familjen erbjudandet om att höra av sig istället för att bli otrevliga och ställa krav? Speciellt en FOTOGRAF som VERKLIGEN borde ha vetat bättre än att kräva en radering?

 

[Matte_J]

Det måste vara fotografens rätt att bestämma i varje fall om han skall fråga eller inte fråga, före eller efter. Det är fotografens rätt vi som fotografer måste värna. Självklart skall vi visa respekt när det är rätt, men att alltid fråga och alltid lyda motivet är att gå till Tyskland. Där får man snart inte fotografera i befolkade trakter utan att ha uttryckligt tillstånd.
Det måste vara fotografens rätt som är vårt rättesnöre. Jag försvarar yttrandefriheten in absurdum.

Det är så tröttsamt med insnöade tomtar som med darr på rösten ska använda sitt lilla avgränsade skrå som något slags slagträ för mänskliga rättigheter. Försvara gärna yttrandefriheten men använd inte den som ursäkt för att köra över dina medmänniskor. Den har för övrigt inget med sakfrågan i diskussionen att göra. Hur kan man yttra sig när man fotograferar någon? Det du är ute och seglar efter är att om du har lust att pissa på någon, då ska inget hindra dig. Det må vara din stil, men det finns ingen inskriven demokratisk rättighet att besvära folk som vill vara ifred.