Fotovärlden - förlegad kvinnosyn

[jonas18z]

Jag upplever att fotovärlden har en väldigt förlegad kvinnosyn. Gäller inte allt och alla men surfar man runt på nätet och kollar modellbilder, så går man tillbaka minst 20år tiden. Det är mycket tjej i bikini mvid en motorcykel eller verkstad. På många sidor är det mycket män med stora teleobjektiv som det skrivs om eller lyfts fram. Så fort man kommer utanför I någon mindre ort och hittar en fotograf så är det nästa alltid den här kvinnosynen. Skulle säga att det gäller de som är födda på 70-talet och tidigare och ju längre bak ju mer förlegat.

 

[ztenlund]

Så det är ingen bra film på tv till helgpopcornen den här helgen heller?

 

[fotobollfoto]

Jag upplever att fotovärlden har en väldigt förlegad kvinnosyn. [...]

Om det är fotovärlden eller internetvärlden som har förlegad kvinnosyn kan man diskutera, men förlegad är den.

Läser man kommentarer till youtube-klipp nämns ofta kvinnors utseende, medan männen kommenteras med storleken på sina testiklar (bildligt).

Det spelar ingen roll vad tjejerna gör i klippen. Utseendet får ändå stor plats bland kommentarerna.

 

[Oförbätterlig]

Nu är jag född på 90-talet, men...

Vad vill du med teleobjektivexemplet egentligen? Om det t ex är 95% män som använder stora teleobjektiv (=> 500/4), vore det då konstigt om du då 95% av gångerna ser män med stora teleobjektiv? Ska man då plocka in en kvinnlig modell att posera med ett stort tele i en tidning och varför är det viktigt? Eller ska man använda samma telefotande kvinnor i alla reportage? Jag spelar även gitarr, mest elgitarr och hårdrock, vilket är en "manlig" syssla. Jag tror faktiskt att det är tvärtom. Kvinnor som sysslar med mansdominerade hobbies får mycket mer uppmärksamhet än en man för samma prestation eftersom det är ovanligt. Sök upp någon svår coverlåt på youtube typ canonball rock så förstår du vad jag menar. Även objektivt medelmåttigt spelande får miljoner visningar medan motsvarande man kanske fått något hundratal.

Med det vill jag säga att kvinnor som vill klarar själva av att slå sig fram utan att du ska försöka hjälpa dom genom någon slags reportagekvotering eller vad du är ute efter.

Jag har aldrig förstått grejen med att selektivt visa upp något som inte motsvarar verkligheten. Är det för att du tror att det blir så då?
Jag försöker bara förstå, mår du dåligt av detta, eller tror du att genomsnittskvinnan mår dåligt av detta och vill göra något för dom? Vill dom att du för det? Skulle det kännas bra att undra om man fått något på egna meriter eller behöva fundera på om det beror på att man tillhör en minoritet inom ett smalt område?

Angående modeller på motorcyklar säljer det helt enkelt. Kvinnokroppen är vacker.

 

[MikaelSB]

Jag ser det snarare som ett kulturuttryck, en kulturell och social meme om kvinnan som attraktiv, spännande och skön. Medan män, utöver den atletiska typen eller inflytelserike borgare, knappt är representerade alls.

Det finns ingen ekonomi eller, mig varse, konstintresse i att avbilda annat än exceptionellt avvikande män. Det är få undantag jag känner till utöver, låt säga, Jean Hermansons industriarbetar-porträtt under 60- och 70-talet.

Vad representerar detta för kvinnosyn? Tja, allt från objektivisering till romantiskt förhärligande. Men jag tror det är ett misstag att läsa in allt för mycket ytlig genuspolitik i det hela. Kvinnor fotar också kvinnor och inte sällan på samma avklädda och intima sätt som manliga fotografer.

 

[Der Steppenwolf]

Jag ser det snarare som ett kulturuttryck, en kulturell och social meme om kvinnan som attraktiv, spännande och skön. Medan män, utöver den atletiska typen eller inflytelserike borgare, knappt är representerade alls.

Det finns ingen ekonomi eller, mig varse, konstintresse i att avbilda annat än exceptionellt avvikande män. Det är få undantag jag känner till utöver, låt säga, Jean Hermansons industriarbetar-porträtt under 60- och 70-talet.

Vad representerar detta för kvinnosyn? Tja, allt från objektivisering till romantiskt förhärligande. Men jag tror det är ett misstag att läsa in allt för mycket ytlig genuspolitik i det hela. Kvinnor fotar också kvinnor och inte sällan på samma avklädda och intima sätt som manliga fotografer.

Tack för en riktigt klok inlägg. Kan inte annat än bara hålla med. Idag har vi det som på engelska kallas för "generation snowflake", trådskaparens inlägg är en skolexempel på det som menas med uttrycket.

 

[Oförbätterlig]

Nu är jag född på 90-talet, men...

Vad vill du med teleobjektivexemplet egentligen? Om det t ex är 95% män som använder stora teleobjektiv (=> 500/4), vore det då konstigt om du då 95% av gångerna ser män med stora teleobjektiv? Ska man då plocka in en kvinnlig modell att posera med ett stort tele i en tidning och varför är det viktigt? Eller ska man använda samma telefotande kvinnor i alla reportage? Jag spelar även gitarr, mest elgitarr och hårdrock, vilket är en "manlig" syssla. Jag tror faktiskt att det är tvärtom. Kvinnor som sysslar med mansdominerade hobbies får mycket mer uppmärksamhet än en man för samma prestation eftersom det är ovanligt. Sök upp någon svår coverlåt på youtube typ canonball rock så förstår du vad jag menar. Även objektivt medelmåttigt spelande får miljoner visningar medan motsvarande man kanske fått något hundratal.

Med det vill jag säga att kvinnor som vill klarar själva av att slå sig fram utan att du ska försöka hjälpa dom genom någon slags reportagekvotering eller vad du är ute efter.

Jag har aldrig förstått grejen med att selektivt visa upp något som inte motsvarar verkligheten. Är det för att du tror att det blir så då?
Jag försöker bara förstå, mår du dåligt av detta, eller tror du att genomsnittskvinnan mår dåligt av detta och vill göra något för dom? Vill dom att du för det? Skulle det kännas bra att undra om man fått något på egna meriter eller behöva fundera på om det beror på att man tillhör en minoritet inom ett smalt område?

Angående modeller på motorcyklar säljer det helt enkelt. Kvinnokroppen är vacker.

80-talet ska det stå, önsketänkande

 

[Oförbätterlig]

Gällande att "gå tillbaka 20 år i tiden" är det ett spännande resonemang. Är det så att "den fotograferade kvinnan" avbildas på ett sätt idag som inte stämmer med samhället, eller är det så att bilden man presenterar i samhället idag inte stämmer med den verkliga bilden, att dagens genusmedvetna samhälle är en förskönad bild vi generellt inte delar annat än utåt när vi känner att de förväntas av oss? En ren artighetsyttring?

 

[jonasfj]

Det stämmer säkert, vad du säger. För att väga upp lite i andra vägskålen kan jag visa en bild från en session med en mexikansk balletdansör.

Nikon D750, Tamron 70-200/2.8 G2, 135mm, f/5.6, 1/100s, ISO 400

 

[fotobollfoto]

Gällande att "gå tillbaka 20 år i tiden" är det ett spännande resonemang. Är det så att "den fotograferade kvinnan" avbildas på ett sätt idag som inte stämmer med samhället [osv...]

Jag kan nog tänka att fotografin av idag fortsätter att sprida/förstärka en viss syn på kvinnan.
Men vi kan inte förringa vad resten av världen gör. Aktuellt exempel är klädreglerna för beach-handboll som tydligt skiljer mellan damer och herrar på ett sätt som inte någonstans har med själva idrotten att göra.
https://www.expressen.se/gt/sport/handboll/bilden-vacker-avsky-i-norge-skarpning/

Bilden är skärmdumpad från Expressen/GT

 

[Tony johansson]

Ang. det här med kvinnor inom det fotografiska (som f ö inte har så värst mycket att med trådens ursprungsfråga att göra).

Saxat från Fs.

 

[martinator]

Det är så enkelt som BIOLOGI. Män attraheras av kvinnor och det är väl rätt naturligt att avbilda saker man tycker är vackra? Finns de som fotar vaser och tempel med samma motivering. Har de en förlegad tempelsyn? Varför är det så populärt att hävda att vi inte är biologiska varelser utan någon slags påhittad kulturell seriefigur?

 

[fotobollfoto]

Tja, på sätt och vis.

Jag tycker att fotboll är vackert och väljer att fotografera det. Just fotboll är ju dessutom könsneutralt på väldigt många sätt.

Men jag tror att trådstarten har en poäng då han beskriver att kvinnor oftare objektifieras än män.

Om allt var biologi skulle väl tjejer objektifiera killar i lika stor utsträckning. Det krävs ju två för en tango.

 

[Ventures]

Jag kan nog tänka att fotografin av idag fortsätter att sprida/förstärka en viss syn på kvinnan.
Men vi kan inte förringa vad resten av världen gör. Aktuellt exempel är klädreglerna för beach-handboll som tydligt skiljer mellan damer och herrar på ett sätt som inte någonstans har med själva idrotten att göra.
https://www.expressen.se/gt/sport/handboll/bilden-vacker-avsky-i-norge-skarpning/

Bilden är skärmdumpad från Expressen/GT

Men varför accepterar utövarna klädreglerna om de inte tycker de är OK? Det verkar snarast vara de som inte är inblandade som har synpunkter.

 

[fotobollfoto]

Men varför accepterar utövarna klädreglerna om de inte tycker de är OK? Det verkar snarast vara de som inte är inblandade som har synpunkter.

Om du läste hela vägen ner så såg du att norska förbundet försökt få igenom en ändring men nekades av internationella förbundet.

 

[lonian]

Nu är jag inte född på 70 talet så antar att jag inte känner igen mig.

Jag fotar killar som tjejer om jag får tag på någon som jag personligen tycker ser bra ut på bild. Sen när det gäller stora tele objektiv så kan det vara så enkelt som att de gör en specifik bild. En brännvidd på 200mm tex ger ju annat utseende än ett 50mm.

 

[Makten]

Tja, på sätt och vis.

Jag tycker att fotboll är vackert och väljer att fotografera det. Just fotboll är ju dessutom könsneutralt på väldigt många sätt.

Men jag tror att trådstarten har en poäng då han beskriver att kvinnor oftare objektifieras än män.

Om allt var biologi skulle väl tjejer objektifiera killar i lika stor utsträckning. Det krävs ju två för en tango.

Frågan är varför man anser att objektifieringen är dålig eller onaturlig. Ta en titt i naturen så ser du samma sak hos massor av andra arter. Den ena (inte nödvändigtvis honan) visar upp sig för den andra och kan ha helt annat utseende just för att attrahera.

Givetvis kan detta bli sunkigt, men det är rätt fånigt att som vissa helt vilja ha bort det. Det sitter ju fasen i generna. Varför måste det anses fult och dåligt att män tycker om att titta på kvinnor, medan kvinnor inte är särskilt intresserade av att titta på män? Ska vi vara exakt likadana och genusneutrala? Vem tjänar något på det?

Sen ska man vara på det klara med att det är en liiiiiten klick västerlänningar som ens lyfter på ögonbrynen åt sånt här. De "upplysta" med "rätt" åsikter. Ganska tröttsamt.

Edit: En annan rolig grej är att kolla hur många kvinnor som hänger på detta forum. Väldigt nära noll. Vad kan det bero på? Är det månne för att intressena hos könen ser olika ut?

 

[ErlandH]

Givetvis kan detta bli sunkigt, men det är rätt fånigt att som vissa helt vilja ha bort det. Det sitter ju fasen i generna.

Det där skulle man ju kunna säga om människors (eller männens, i alla fall) vana att slå ihjäl varandra också.

 

[Hasse Sony Larsson]

På internet finns många olika forum/grupper med foto som tema och där lägger an upp sina bilder och får goda råd och bildkritik på hur man tar bättre bilder och alltså utvecklas som fotograf med eller utan lön så är väl alla som tar bilder fotografer....

MEN nästan varje gång som det är en kvinna på bilden så blir kommentarerna lite annorlunda då är det inte fint motljus och sånt längre utan då blir det "snygg tjej" och nivån sjunker nästan till "visa pattarna"

Ja det är män som kommenterar......

 

[MikaelSB]

Det där skulle man ju kunna säga om människors (eller männens, i alla fall) vana att slå ihjäl varandra också.

På visst sätt är det så. Men en benägenhet till våld är annat än en dragning till ena könet eller dess avbildning. Även om de två ibland överlappar på olika sätt. Nu berör trådens ämne inte biologi men när lekmän diskuterar biologi och arv finner jag ofta en alldeles för stor närhet till hård determinism. Vi har vissa drag som kännetecknar, eller kännetecknas av, vårt kön och arv - men vi formas också ur socialt sammanhang, kultur och politik.

På internet finns många olika forum/grupper med foto som tema och där lägger an upp sina bilder och får goda råd och bildkritik på hur man tar bättre bilder och alltså utvecklas som fotograf med eller utan lön så är väl alla som tar bilder fotografer....

MEN nästan varje gång som det är en kvinna på bilden så blir kommentarerna lite annorlunda då är det inte fint motljus och sånt längre utan då blir det "snygg tjej" och nivån sjunker nästan till "visa pattarna"

Ja det är män som kommenterar......

Ja, jag känner igen dessa märkliga kommentarer. Men jag skulle inte lägga allt för stor vikt kring detta då de kommenterandes uppsåt är svårt att fastställa. Det kan ju vara uppmuntrande ord riktade till subjektet, som man tänker sig också läser inläggen. Samtidigt känns det mer nära till hands att kommentera en kvinnas utseende än en annan mans. Här finns många skitkonstiga outtalade sociala tabun - eller åtminstone utrymme för svårfångad friktion. Därav min första kommentar i tråden om kulturella och sociala memes.

Kvinnor skriver också sådana ytliga kommentarer. Kolla hur tjejer och kvinnor skriver till varandra på varandras bilder på Instagram.