BugEyes skrev:
Prenumererade på Kamera & Bild tidigare men tyckte det blev för mycket fokus på deras egen fototävling. Kändes som halva tidningen handlade om den och en för mig ointressant och alltför omfattande presentation av jurymedlemmarna fick mig att ledsna. Jag tillhör tyvärr den inskränkta minoritet som inte förstår finheten med en bild föreställande bakdelen av en akvariefisk.
Jag har lite granna samma erfarenheter. Det var roligt att läsa om tävlingen i början, då jag trodde att den skulle ge mig häftiga bildupplevelser. I början skickade jag t.o.m. egna bidrag in. Ganska snart insåg jag att Kamera & Bild tyvärr inriktade sig på en enda bildgenre. Jag vet inte vad genren kallas, men det är typ skitiga bilder, tekniskt misslyckade bilder och dunkla snapshotbilder, bilder vilka sägs ha ett konstnärligt "innehåll". Som om andra bilder (läs: snygga bilder) skulle sakna ett innehåll?
Det är iaf vad en genomsnittlig svensson tycks tycka om han plötsligt sätts som domare att bedöma andras bilder. Pressen blir enorm att inte verka för inskränkt och okonstnärlig. Därför är det ett säkert kort att hylla fula bilder som man annars skulle slänga i papperskorgen. Då signalerar man att man är lite konstnärlig av sig, lite chick! Detta får man när man sätter ovana domare att bedöma bilderna, de vågar helt enkelt inte belöna de tekniskt snygga bilderna, oavsett om de har innehåll eller inte.
När jag insåg att det bara är genren "fula och misslyckade bilder" som belönas, slutade jag att skicka in tävlingsbidrag, eftersom det inte kändes riktigt som min genre. Min strävan är att ta finare och bättre bilder när jag utvecklas, därför känns det fel att skicka in bilder jag är tekniskt missnöjd med. Dock har jag köpt tidningen för det mesta ändå, då den övriga tidningen är bra. Men jag håller med om att det är trist att läsa om bildtävlingen sida ut och sida in, då den är sååå förutsägbar. Man vet för det mesta vad det är för sorts bilder som dyker upp, redan innan man köpt tidningen. Visst, jag kan inse tjusningen med en halv fiskstjärt på bild, men varför belöna
bara bilder ur den genren?
Vilken domare vågar säga att kejsaren är naken, bilderna är inte snygga, och belöna bilder ur andra genrer också? Jag hoppas vi får se en sådan domare i tidningen i år. Genrer som är i det närmaste ignorerade av domarna idag:
-Snygga naturbilder
-Snygga djurbilder
-Sportbilder
-"Reklambilder", dvs. snygga, bra ljussatta bilder som man brukar se i reklam. Brukar dock vara allt för "okonstnärliga" för en bildjury, då dylika bilder sägs vara innehållslösa. Mycket tabu här!
-Professionella porträtt
I största allmänhet verkar bilder som är tekniskt fulländade vara bannlysta ur tävlingen. Naturligtvis är det inte så från tävlingsledningens håll, men domarens undermedvetna bannlyser sådana bilder just av skäl jag nämnt tidigare. Eller så har Kamera & Bild lyckats med konststycket att utse domare med exakt lika bildsmak!
Innan Kamera&Bild startade denna tävling hade de ett par sidor där de publicerade läsarbilder. Där kände redaktören uppenbarligen inte samma press på sig och vågade därmed också publicera bilder som han/hon tyckte var snygga och bilder som gav häftiga upplevelser som att "hur har fotografen lyckats med detta?", eller "så här vill jag också kunna fota!". Överlag hade redaktören ett mycket bredare spann i genrer när han valde ut bilder, men så var han/hon ju också proffs i att bedöma bilder och van att göra urval. Leta fram en gammal Kamera&Bild och titta på dessa sidor, du kommer att tro att det är en helt annan tidning du håller i händerna.
Jag har funderat på att delge chefredaktörem för tidningen om mina synpunkter, men han är så genomsympatisk och fullkomligt begeistrad över den fula bildgenren, så jag har inte hjärta att väcka honom ur hans törnrosadröm.
!! (max
