ANNONS
Annons

Fotosidans bildstil

Produkter
(logga in för att koppla)
Klassificeringar, värderingar och sån't

JanOlofHärnström skrev:

Var och en väjer själv vilka bilder och stilarter man vill titta på, på samma sätt som man skapar sina egna bilder och värderingar. De riktningar som finns i denna stora mångfald av bilder är illusioner som individen bär på inom sig.

Jag tror du slog huvet på spiken där!
'Att inte bry sig om vad andra säger' har ett lika rakt svar - men det behöver jag kanske inte ens stava upp efter vad du sagt!

Cheers,
Gitte
 
Ni som är mer erfarna...

.. "hur" tittar ni på de "dåliga" bilder som läggs upp? Orkar ni bry er om att ge råd och tips eller surfar ni förbi bilden? Jag kollar på bilderna i fullskala och ibland kan jag känna att jag skulle vilja ge tips och råd, men inte har tillräckligt med kunskap. Om man sen kommer till en snygg bild av en "etablerad" FS-fotograf så är det massor av kommentarer. Lite märkligt det där eller blir det så för att tumnagel-bilden står ut så mycket och de lite sämre bilderna (som är i större behov av tips o råd) hoppas över?
 
Klart intressant !!!

Jag håller med allt och alla ;) Men visst blir man diagonalkåt när man är ute på fotosidan och visst drar man sig för att ta kort på solnedgångar.... Problemet med ex en landskapsbild eller en bild med många detaljer är att de inte gör sig bra på skärm och man vet att det inte är någon ide att ladda upp den för kritik...

Vidare finns det en problematik i att tumnageln är det som säljer tittandes och rena fina bilder med få detaljer får mer träffar men för den skull kanske inte de värdefullak ommentarer som behövs.

Jag har ett par exempel:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=110753

Bilden i sig är jag jävligt nöjd med men ibland vill man ju ha en bekräftelse på hur andra upplever bilden. Jag tycker den är slående i att folk här uppskattar rena bakgrunder förutom hobbe som tycker den saknar själ vilket han har helt rätt i att tycka. Själv kan jag inte bedömma om mina bilder är bra eller ej utan fotosidan är min referens på extern input.

Jag vet inte om jag formats av fotosidan då jag alltid haft en förkärlek för rena skarpa bilder men om så är fallet så får det väl vara så. Jag försöker dock variera mina kategorier så gott som bara går.

Här är en bild som trots mycket detaljer uppskattas http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=96735

Det jag har tagit skada av från fotosidan är nog att det skall vara skarpt och skärpedjup även på extrema macrobilder och att inget helst får vara utfrätt samt att digitalkamera är fusk. Jag drar mej också för att publicera solnedgångar och bilder på mina barn och har insett att mörka bilder får mindre kommentarer medans ljusa bilder helst blå drar tikll sig uppmärksamhet. (har inget statistiskt belägg utan bara en känsla för det)

De vanliga bilderna på Bingolottoförsäljaren eller Bussarna i Centrum känns som om de kommer till användning först om ett 10-tal år :)

Nog babblat och inkonsekvent från mej...

Jag försöker hålla min stil men sen om det bär får andra tycka till om :)

Kul är det iallafall och jag brukar variera med Photo.net för att få lite distans från fotosidan.

/Kristian
 
Senast ändrad:
Jag tror att om du tittar på en bild som är gjord av en etablerad fotograf här så får denne säkert jättemånga kommentarer, men väldigt lite kritik och än mindre konstruktiv kritik.

Men om du tittar på en "sämre" bild får den kanske inte så många kommentarer, men förhoppningsvis är de få kommentarer som läggs mer av konstruktiv typ.

Själv brukar jag titta på de 200 senaste bilderna som tumnaglar och om jag fastnar för en bra så tittar jag på den och säger det till fotografen. Men om jag ser en som är på väg att bli bra så försöker jag ge konstruktiv kritik till denne.

Men tyvärr är det många i mitt tycke som är riktigt dåliga och man orkar då kanske inte ge konstruktiv kritik till alla. Det kan ju vara så att fotografens idé inte har gått fram alls eller så är denne i ett tidigt stadie i sitt fotograferande och vet då inte vad som skiljer ett bra från ett dåligt fotografi.

/ Marcus
 
jag tycker att det _verkar_ som om:
solnedgångsbilder=inte så "fint"
(om de inte är från ngt exotiskt land!)
Droppbilder=senaste "trenden" & bra betyg
Svartvitt=finare än färg!
Barn= behåll i ditt eget album ;)
Natur=jättefint
antenner & störande grenar=redigera bort!
bakgrund=ska vara jämn & ren, ta med dig en färgad portabel bakgrund ut i naturen ;)

Lite såhär känns det tycker jag, själv håller jag inte alltid med, jag har inte varit så länge på fotosidan så jag har blivit "indoktrinerad" ;)

Men som jag skrev på fritt forum; vi vågar nog inte ge varandra för "dåligt" betyg.
Dock har jag själv blivit mer ledsen för en bild som inte kommenterats alls än för negativ kritik på en bild (om den är någorlunda konstruktiv/motiverad-inte bara "ful bild")

Jag tycker att denna "tråd"/diskussion har iaf givit många tänkvärda åsikter.

Det är klart att det kommer in otroliga mängder bilder av varierande kvalitet här på FS, men det som ändå fascinerar mig är alla bilder som får höga betyg som jag själv tex inte gillar, jag menar med det att det ändå finns väldigt många skilda åsikter. Om man "vågade" ge dåliga betyg i samma utsträckning som bra betyg så skulle vi nog se betydligt fler bilder med både femmor och tvåor (samma bild alltså) för folk tycker ändå så olika.

Tex så är jag (skrev jag oxå på FF) helt ointresserad av husdjur, därför ska det väldigt mycket till för att jag ska kommentera en sådan bild, vare sig den är bra eller dålig, jag hoppar helt enkelt över alla husdjursbilder. Det betyder ju inte att bilderna är dåliga! För er är det väl likadant i andra kategorier??

Jag tycker oxå att det märks att vissa bilder tilltalar tjejer och andra tilltalar killar (eller är jag ute & cyklar nu?) Dessutom tycker jag att killar verkar sätta teknik i första hand, tjejer sätter känsla i första hand _men_det har jag inget som helst belägg för, bara en "känsla" -eftersom jag är tjej då ;)

...och jag menar ju absolut inte alla...så slå inte ihjäl mig nu....
detta är bara en reflektion från mig efter några månader här på fotosidan...
 
Jag har ett exempel på en bild som exakt! (dock inte medvetet från min sida) passar in för att få bra betyg och många kommentarer.

Den blev till av en slump när det var lite dött på fotosidans chatt, så det finns ingen utstuderad tanke från min sida,

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=172277&set=lp

Bilden har en ren bakgrund, ett kort skärpedjup något att fästa ögat på som inte är centrerat.
Gör sånna själva i rent testsyfte så får ni se vad som händer ;)

Jag har hittat ordet! Fotosidan gillar "kliniska" bilder. Men måste bilder vara så.... hur ser ni på det?

/Janne
(som eldar på diskussionen eftersom det är så kul att prata bild i forumet som annars är fyllt av teknik)
 
Janne.
Kommentarerna på bilden har ju lite annat innehåll än ditt kliniska tema.
Du kanske har byggt upp bilden på ett speciellt medvetet sätt, men alla ser den inte på detta sätt.
Gillandet och höga omdömet kan komma från andra värderingar, det är det, tycker jag, som gör FS spännande.

När jag får kommentarer på bilder som innebär att jag får tänka om och lära mig nya synsätt då blir jag glad och ibland lite lycklig.
Mvh J O
 
Jo, avskalade "kliniska" är väl det som går hem hos många. Man kanske inte har lugnet att betrakta detaljerna i t.ex. en bild med mycket människor och ansiktsuttryck. Kanske beror på att man är mer stressad och vill ha allt serverat på en gång när man sitter vid datorn istället för när man i lugn och ro läser sin favorittidning.

Du bad om exempel som sånt som går hem här. Ett jag har lagt märke till är bilder som bygger helt efter grundskolan. Diagonaler t.ex. Finns det en digaonal så är bilden bra. Du skulle kunna ta en bild på en fågel som sitter på en telefonledning. Om du låter ledningen gå horisontelt genom bilden så blir den ratad, men om den går diagonalt så klappar alla händerna.
(diagonaler används ju annars för att leda in i bilden, vilket den inte skulle göra i detta fall)

Visserligen överdriver jag rejält nu, men en viss sanning i det finns där.
 
Jag menar väl att i mitt tycke håller inte din teori om det kliniska, det är inte det som lockar i första hand. Inte heller i andra hand.

Det finns ju många goda och bra teorier som har diskuterats länge, ända sedan fotografin föddes. Många är framsprungna från måleri och annan konst. De är givetvis användbara, men det krävs mer än teorier och teorier kan bli förlamande och kvävande i stället för utvecklande.

Och kanske är det så att alla bilder som läggs ut kan analyseras ur teoretiska aspekter såsom dina kliniska tankar.
Tack för ordet nu måste jag sluta.

Mvh J O
 
Många av de teorier som t.ex. Terje beskriver på ett fint sätt i sin artikel här på FS om komposition har sitt ursprung från konst och måleri. Sedan har det ju utvecklats teorier inom fotografin.

Att tro att kort skärpedjup, ren bakgrund etc. är tillräckligt för att locka till sig tittare är helt ute och cyklar tycker jag, eller rättare sagt, förenklar det hela alldeles för mycket.

Jag kopplar inte ihop dina tankar på något sätt med vad som går hem på fotosidan om det är ett svar på din fråga, Janne.

Innehåll och budskap är viktigare än teknik.
 
Men är inte kort skärpedjup en teknik som är ett medel för att förmedla och koncentrera innehåll?

/Janne (som vill hålla diskussionen igång och utveckla den)
 
Jag undrar också vart du vill komma. Om en bild går fram eller inte beror inte bara på bilden i sig utan också på hur den presenteras och på publiken. Jag skulle tro att man kan se en viss likriktning redan hos våra medlemmar. Jag säger inte att det enbart är av ondo. Till viss del är det säkert den likriktningen som håller ihop gemenskapen.

Det finns en poäng att medvetandegöra frågan så att man kan balansera den. Dels från centralt håll men också från gräsrotsnivå. Är det dit du vill komma?
 
budskap vs teknik

Ha!
Det låter fint att innehåll och budskap går framom teknik.
Måste dock erkänna att jag har sett bilder som bara haft som budskap 'detta är en hare', eller 'detta är en isbit' eller 'detta är ljusspelet på ett par kupoler' som jag föredrar 100 ggr framom bilder med urusel teknik och viktiga budskap. Sorry!
Det kanske beror på att ett angeläget budskap faktiskt kan gå att skräda i ord, medan en flott bild är just bara det: en flott bild, dvs, den har BILDkvaliteter som inte går att beskriva i ord?

Gitte

(PS. Ja, jag jobbar med s/v printandet så stopporna står! Misstänker att det faktiskt bara ÄR upplösningen det hänger på. Slutgiltiga bevis ej klara...)
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar