Fotograferande DN-medarbetare gripen av polis

[Patrik_vm]

Eftersom du inte verkar vilja bemöta Erlands svar (#48) på detta så upprepar jag svaret för att få ett svar från dig:
Varför ska man kolla det om det inte gjorts något som möjligen KAN vara ett brott?

Det spelar liksom inte ens någon roll att det var en ytterst seriös och rutinerad fotograf - även om det hade varit en ytterst dubiös och oseriös fotograf är det på intet sätt ofredande att utan att interagera med dem plåta barn på allmän plats. Jag kan förstå att föräldrar överreagerar och börjar yla om ofredande och andra missuppfattade lagrum, men att polis gör det och dessutom går så långt som att frihetsberöva fotografen är inget annat än skrämmande.

Det är otroligt skrämmande att du inte anser det kränkande för en oskyldig att bli fasthållen, bortförd och frihetsberövad helt utan laglig grund.

Hej Joacim

Jag får väl svara dig innan jag tar lunch då.

Att fotografera en aktiviteter på stadsfestival är inget brott, det har jag aldrig påstått.

Jag var som sagt inte där och såg hur Lars agerade på plats eller hur Polisen agerade så det är svårt att svara på det enskilda fallen.
Men att Polisen ber mig att komma med för att prata avskilt en stund ser jag inte som ett fasthållande bortförande eller frihetsberövande.
Sen hänger det ju på hur det framförs av Polisen, de kan ju framföra det mer eller mindre bra.

Nu knorrar min mage så nu får jag ta lunch

 

[Astroscapist]

Poliserna som gjorde ingripandet kunde inte heller förklara för Epstein varför de grep honom.

Förstod inte denna mening. De förklarade visst för honom om varför:

"sade att jag var misstänkt för ofredande av barn därför att jag fotograferat aktiviteterna på Norrbro. "

/Stefan

 

[El-Bonko]

Jag var som sagt inte där och såg hur Lars agerade på plats eller hur Polisen agerade så det är svårt att svara på det enskilda fallen.
Men att Polisen ber mig att komma med för att prata avskilt en stund ser jag inte som ett fasthållande bortförande eller frihetsberövande.

Att be dig komma med för ett enskilt samtal är en sak, att gripa och tvinga iväg dig, vilket enligt både fotografen och polisen är vad som har skett i detta fall, är något helt annat.

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Det diskuteras fram och tillbaka både generellt och det enskilda fallet här .
Men som sagt eftersom jag inte inte var där och jag inte känner Lars är det svårt att enbart diskutera det enskilda fallet.
Hade jag känt Lars hade jag kanske hållit med dig i det enskilda fallet och bett Polisen att skicka sina kollegor på charmkurs.

Men jag framhäver fortfarande att det är bättre att kolla en gång för mycket än en gång för lite och att vi som fotograder inte bara kan hävda våra rättigheter hela tiden utan att vi måste acceptera att vi kan få frågor om vad vi gör och varför från Polisen. Vidare tycker jag fortfarande att det är bättre att ta diskussionen avsides istället för bland folk.

// Patrik

Det jag inte förstår är varför du för den generella diskussionen när det är polisens ingripande mot Lars Epsteins fotograferande som är trådens ämne.

Om jag förstår dig rätt så har du läst Epsteins blogginlägg och DN:s artikel där polisens talesman uttalar sig. Du är fortsatt av uppfattningen att ingripandet var korrekt. Därmed är jag fortsatt förvånad och bedrövad över hur du ser på händelsen och att du anser att det är bra att polisen agerar på det sättet.

 

[Mashavet]

Det är sånt här polisen håller på med just nu. Jagar vanligt folk för verkliga eller påhittade bagateller. Jämför problemet med den intensiva jakten på cruisande finbilar där man går igenom bilarna och hittar "fel" som bilprovningen nyss har godkänt (t.ex. anmärkning på FÖR blank stötfångare).
Allt detta går ut på att slippa ta sig an problemet med stenkastande och bilbrännande ungjävlar och ändå motivera sin existens. Att jaga fotografer och stadgade människor i finbilar är både bekvämt och riskfritt.

 

[Astroscapist]

Att be dig komma med för ett enskilt samtal är en sak, att gripa och tvinga iväg dig, vilket enligt både fotografen och polisen är vad som har skett i detta fall, är något helt annat.

Om polisen har misstanke av brott, vilket polisen gjorde enligt DN-artikeln och fotografen så sker ett gripande och så fort som möjligt sker ett förhör varav sedan en åklagare tar ställning till en anhållning. Ett förhör skedde rrelativt snabbt och pga den pinsamma misstanken och vad jag ser på Epseids bilder var han ganska nära och omgiven av en hel del nyfikna öron, så förhördes han avskilt där ingen kunde höra och sprida rykten som inte var sanna.
De släppte honom efter förhöret.
Det gick bra till, ingen skadades fysiskt, men Epseid kan ha tagit illa till sig. För han kan ju absolut inte vara en pedofil så han är en välrenommerad fotograf. Fattar ju alla!

Berättelsen hade sett annorlunda ut ifall en okänd hobbyfotograf hade tagit Epseids plats och känslorna över händelsen hade varit ljumna.

/Stefan

 

[lofling]

Det är sånt här polisen håller på med just nu. Jagar vanligt folk för verkliga eller påhittade bagateller. Jämför problemet med den intensiva jakten på cruisande finbilar där man går igenom bilarna och hittar "fel" som bilprovningen nyss har godkänt (t.ex. anmärkning på FÖR blank stötfångare).
Allt detta går ut på att slippa ta sig an problemet med stenkastande och bilbrännande ungjävlar och ändå motivera sin existens. Att jaga fotografer och stadgade människor i finbilar är både bekvämt och riskfritt.

Fast att ha en för blank stötfångare är ett lagbrott (vad jag förstått i alla fall, eftersom det bländar andra bilister), till skillnad från att fota på offentlig plats (om det inte är ofredande, vilket inte verkar vara fallet i den här diskussionen).

Däremot håller jag med om det som skrivits tidigare och det du nämner, dvs att prioriteringar hos polisen kanske inte är vad de borde vara. Samtidigt kan de faktiskt göra två saker samtidigt tror jag, med vilket jag menar att det ena utesluter faktiskt inte det andra.

 

[rronnbac]

Poliser ska självfallet ha lagstöd för tvångsingripanden, men alla som sett poliser i aktion vet att de kommer jäkligt långt med att bara rätt upp och ner fråga och be, därför att man som människa uppfattar det som en order man är tvungen att följa.

Det är mycket möjligt att de bara gått fram och på ett ytligt sett fredligt maner lagt handen på honom och sagt "följ med oss", vilket i juridisk mening knappast är ett övergrepp, däremot kan man ju fråga om det är _lämpligt_

Folk blir jävligt spaka och medgörliga och det utnyttjar poliser. Har de faktiskt använt våld eller hot om våld så vore det väl lämpligt att anmäla dem och få saken utredd.

 

[ErlandH]

Berättelsen hade sett annorlunda ut ifall en okänd hobbyfotograf hade tagit Epseids plats och känslorna över händelsen hade varit ljumna.

Nej, det hade den inte. Däremot kanske den inte hade kommit till vår kännedom.

Det finns inget lagligt stöd för att omhänderta någon som tittar på (eller fotograferar - i lagens mening är det samma sak) aktiviteter på en stadsfestival.

 

[eskil23]

Jo om man har hjärnspöken och inte vill fokusera på de verkliga problemen så agerar man så här. Detta kommer att hamna i polisens statistik över ingripanden som de gjort för att stävja de anmälningar om sexuella ofredanden som redan börjat trilla in från festivalen.

Om det har gått till så som det beskrivs i artikeln, och som tydligen både Epstein och polisen är eniga om, så förväntar jag mig också en polisanmälan om tjänstefel. Man kan inte gripa personer utan att ha någon skälig misstanke om brott.

 

[Astroscapist]

Nej, det hade den inte. Däremot kanske den inte hade kommit till vår kännedom.

Det finns inget lagligt stöd för att omhänderta någon som tittar på (eller fotograferar - i lagens mening är det samma sak) aktiviteter på en stadsfestival.

Misstanke är alltid misstanke. Men med tanke på hur allmänheten numera blivit uppjagade av fotografer kors o tvärs så är det ju inte så konstigt att även Polisen som också de är människor kanske övertolkade situationen. Det får väl en internutredning reda ut ifall Epstein går vidare med ärendet. Gör han inte det får man väl anse att situationen var ok.

/stefan

 

[TBone]

Det är mycket möjligt att de bara gått fram och på ett ytligt sett fredligt maner lagt handen på honom och sagt "följ med oss", vilket i juridisk mening knappast är ett övergrepp, däremot kan man ju fråga om det är _lämpligt_

Folk blir jävligt spaka och medgörliga och det utnyttjar poliser. Har de faktiskt använt våld eller hot om våld så vore det väl lämpligt att anmäla dem och få saken utredd.

Jag utgår från att du inte har läst Epsteins blog utan bara sitter och fantiserar om hur du vill tro att förloppet kan ha gått till. Det kan ju vara en kul hobby, men det känns som om det inte är så konstruktivt för diskussionen.

Nu kan ju Epstein förstås blåljuga i sin blog, men för att hålla spekulationerna och de fria fantasierna på en lagom nivå så kan det vara rimligt att anta att han åtminstone upplevde situationen som han beskriver den. Det kan vara tillspetsad upplevelse av faktiskt händelseförlopp men det är den utsagan vi har att förhålla oss till fram till dess att polisen kommer med en alternativ version.

"...när en man och en kvinna kom fram till mig och visade sina polisbrickor och tog ett stadigt tag om mina armleder."

"Jag bad att de båda civilpoliserna skulle släppa mina armleder och förklarade att jag skulle följa med dem ändå även om de släppte sina grepp. ”Jag tänker inte springa iväg från min kamera”. Han svarade inte. Inte hon heller. De höll hårt om mina handleder medan jag fördes iväg. Ingen av de två förklarade heller varför de ville förhöra mig."

 

[PMD]

1. se mitt svar nr 53.

Alla detaljer bekräftades förvisso inte, men händelseförloppet i stort bekräftades. Det kan occkså vara lite svårt för polisens talesperson att veta hur Epstein kände sig under incidenten ...

2. Jag kan hålla med dig om att det torde vara ytters osannolikt att Lars skulle ofreda barn, det har jag aldrig påstått. Att han också är en välrenommerad fotograf som varit aktiv i 40 är är inget jag säger emot heller.

Men jag tror inte att poliserna har den bakgrundsinformationen när de beslutar sig för att ställa frågor till honom.

Gripa, inte ställa frågor. Det viktiga här är alltså att polisen grep och förde bort fotografen. Att de ställde frågor till honom är knappast något upprörd över.

Bakgrundsinformationen om Epstein var ett försök att förklara för publiken i den här tråden varför vi bör tro på Epstein.

 

[PMD]

Hej igen Per.

Jag tycker det är bedrövligt med alla utredningar som läggs ner innan de ens har kommit igång, visst skall man ifrågasätta detta och det gör även jag. Men om man är ute på patrull kan det väl inte skada att kolla en gång för mycket. Vi vet ju inte hur det såg ut när Lars fotograferade (om det såg misstänksamt ut eller inte). Det kan vi aldrig svara på så här i efterhand.

Vi kan läsa Epsteins berättelse. Det finns ingen anledning att tro att han ljuger. Speciellt med tanke på att polisen i allt väsentligt bekräftar vad han har skrivit.

Att ställa frågor kränker väl inte våra grundlagsskyddande rättigheter, jag tycker fortfarande att det är bättre att ta det avsides istället för bland folk. Sen kan kanske polisen ha skött det snyggare, det vet vi inget om eftersom vi inte har hört deras version mer än vad deras talesman n säger i DN.

Halmgubben "ställa frågor" kan du lämna där borta bakom skjulet.
För förtielfte gången upprepar jag att det inte är det som är problemet i den här historien.

 

[PMD]

1.I en artikel man läser så är artikeln den enda källan trots artiklen hänvisar till andra källor. Först när en annan person också bekräftat detta i en ny artikel med egna erfarenheter (som ex intervju) så uppstår en ny källa som också kommer hänvisa till samma källor. Inte undra på att lögner blossar upp snabbt på sociala medier om en enda artikel hänvisar till 10000 källor. Då är det ju sant trots det bara finns en enda skriveri om en sak.

2. Menar du att en välrenommerad fotograf inte kan vara pedofil? Tänk om sånt vore sant. Så lätt rättsväsendet skulle ha varit. Jag tror att de flesta hemska människor till vardags har en någorlunda vanligt liv. Nu är detta ingen personlig attack till personen ifråga såklart. Alla har vi lik i garderoben.

Allt är möjligt. Inget är säkert. Panta rei.

Att se pedofiler i varje buske är något slags ny folksjukdom, tror jag. Man bör kanske reflektera över det faktum att väldigt många sexuella övergrepp på barn görs av nära släktingar och inte alla av främmande gubbar med kamera.

Tillägg: Brukar inte en fotograf prata med föräldrar och barn ifall det är ok att fotografera dom? Även om det är lagligt? Så sker det ju där jag bor. Han verkar ha koncentrerat sig på att fotografera barnens aktiviter. Då borde väl polisen ha sett att han kommunicerar med föräldrarna.

Kanske. Jag vet inte hur vanligt det är, men det är fullständigt ointressant i den här diskussionen. Fotografer behöver inte förklara sig eller be om tillstånd när de fotograferar på allmän plats (modulo skyddsobjekt, kränkande fotografering, yada yada).

Oavsett lämpligheten i att fotografera utan att prata med någon först så är det inte något som poliser ska agera på eftersom det lagligt att fotografera på allmän plats. Polisen är satt att upprätthålla lagar och när de ägnar sig åt annat så förlorar vi medborgare på det.

 

[PMD]

Men att Polisen ber mig att komma med för att prata avskilt en stund ser jag inte som ett fasthållande bortförande eller frihetsberövande.

Det var inte det som hände Epstein. Han blev gripen, fasthållen och bortförd.

(Och för säkerhets skull för att slippa ytterligare rundgång: vi behöver inte lita på Epsteins ord för det, även om det är lämpligt, eftersom polisen har bekräftat, eller åtminstone inte dementerat, hans berättelse).

 

[PMD]

Förstod inte denna mening. De förklarade visst för honom om varför:

"sade att jag var misstänkt för ofredande av barn därför att jag fotograferat aktiviteterna på Norrbro. "

Polisen har dock inte lyckats förklara vad det var för "avvikande beteende" som gjorde att de misstänkte Epstein för ofredande av barn.

De tycktes också misstänka honom för att vara berusad (vilket kanske kan vara ett brott på allmän plats) och för att vara sprutnarkoman, men dessa misstankar stannade vid antydningar.

 

[PMD]

Om polisen har misstanke av brott, vilket polisen gjorde enligt DN-artikeln och fotografen så sker ett gripande och så fort som möjligt sker ett förhör varav sedan en åklagare tar ställning till en anhållning. Ett förhör skedde rrelativt snabbt och pga den pinsamma misstanken och vad jag ser på Epseids bilder var han ganska nära och omgiven av en hel del nyfikna öron, så förhördes han avskilt där ingen kunde höra och sprida rykten som inte var sanna.
De släppte honom efter förhöret.
Det gick bra till, ingen skadades fysiskt, men Epseid kan ha tagit illa till sig. För han kan ju absolut inte vara en pedofil så han är en välrenommerad fotograf. Fattar ju alla!

Berättelsen hade sett annorlunda ut ifall en okänd hobbyfotograf hade tagit Epseids plats och känslorna över händelsen hade varit ljumna.

Vilka svar i ett förhör hade kunnat stärka polisernas misstanke och gjort att de hade anhållit fotografen? Väntade de sig att han skulle svara "jag erkänner! jag ofredade barnen"?

För att gripa en misstänkt är det mycket lämpligt att polisen har bättre på fötterna än vad de hade. Planerade poliserna att anhålla fotografen om han inte hade någon förklaring till sitt fotograferande? Förhoppningsvis inte, men de verkar ju inte ha tänkt så mycket innan de grep honom.

Det är alltså inte olagligt att fotografera barn på allmän plats. För att ofreda dem måste man göra något specifikt annat än att bara fotografera och något sådant har inte polisen lyckats tala om vad det skulle ha varit (vilket antagligen beror på det inte fanns).

 

[PMD]

Misstanke är alltid misstanke.

Nej, det finns flera grader av misstanke. Som Johan skrev så måste man ha skälig misstanke för att gripa en person.

Men med tanke på hur allmänheten numera blivit uppjagade av fotografer kors o tvärs så är det ju inte så konstigt att även Polisen som också de är människor kanske övertolkade situationen. Det får väl en internutredning reda ut ifall Epstein går vidare med ärendet. Gör han inte det får man väl anse att situationen var ok.

Poliser bör nog inte låta sig styras av en uppjagad allmänhet utan av polislagen.

 

[jnd65]

De tycktes också misstänka honom för att vara berusad (vilket kanske kan vara ett brott på allmän plats) och för att vara sprutnarkoman, men dessa misstankar stannade vid antydningar.

Att visitera någon för att säkerställa att personen inte har vassa föremål på sig är inte att likställa med att någon är sprutnarkoman.