Fotograferad av tandläkaren
- Trådstartare OscarH
- Start datum
Nu har jag ju inte tandläkarskräck själv, men de som har det vill ha sitt besök avklarat så fort som möjligt utan dröjsmål.
Till saken hör; man känner sig utsatt och kanske redan illa till mods. Då är inte fotografering rätt grej för alla människor. Och eftersom det inte är ok för alla, tycker jag inte det är så svårt att fatta; man frågar först.
Ganska basic. Tillhör normal medmänsklighet, uppfostran, hänsyn, hyfs, ton, och takt.
Bra
tormig
Aktiv medlem
Men hur slutar historien då?
Gav "mannen" sitt medgivande?
Syntes ansiktet?
Frågade tandläkaren om det var ok att visa bilden på det här seminariet?
Om "mannen" nu tyckte det var så hemskt, om han nu tyckte det, det vet vi ju inte, sa han inte till tandläkaren att lägga undan kameran då? Eller varför inte bara stängde munnen.
?????
Det verkar som om du bara har serverat halva historien.
Fast det är i och för sig ganska kul at läsa de mest hysteriska inläggen:
"Det är ju klart att PUL aktualiseras i ett fall som detta"
Och jag som trodde PUL gällde publicering av namn och personbilder på Internet, inte tänder på ett seminarium ha ha.
Senast ändrad:
OscarH
Avslutat medlemskap
Tandläkaren tog upp en kamera,fotograferade, lade ner kameran och fortsatte med undersökningen. Sa inget varken före eller efter. Min kompis frågade då och fick till svar att bilderna skulle vara till ett seminarium, alltså inte för patientens behandling. Kompisen hade inte riktigt ork att argumentera, men tänkte på det efteråt. Han tog inte upp frågan eftersom han inte tyckte det var en så stor grej. Dock tyckte han (och jag) att tandläkaren borde frågat först. Jag antar att ansiktet inte syntes eftersom det var tänderna som var intressanta på seminariet. I den utsatta situationen och i den beroendeställning man är i är det inte helt enkelt att "stänga munnen".
Peter.H
Aktiv medlem
Oscar,
Jag utgick från exakt det du skrev.
Till er andra som envisas med att vifta bort detta scenario och hävdar att man måste "finna sig i en sådan behandling"
INGEN människa skall behöva "finna sig" i nånting. Man har en skyldighet att agera professionellt, även som tandläkare.
Bilder kan tas, och tas första hand som en del av den "pågående" behandling man utför. Dom är för patientens bästa - ingen annan. Skall bilder användas för andra ändamål, så skall man ovillkorligen informeras, och be om lov. Annars begår man yrkesetiskt fel. Något som man ser synnerligen allvarligt på inom sjukvården.
Sedan spelar det ingen roll om personen bakom tänderna inte kan identifieras. Vad blir nästa steg? skall vi låta våra gynekologer ta bilder på våra underliv, utan att meddela oss, för att sedan hävda att dom skall vara till ett seminarium. Här kan man ju inte heller identifiera "kön" till person.
Hemska tanke.
Här handlar det inte om PUL. Glöm allt vad PUL heter. Det handlar om patientintegritet, där etik, moral, omsorg, ingår.
Patientintegritet gäller för alla läkare, ovasett vilket medicinskt område läkaren arbetar inom.
Om man sedan använder en "kamera" inom s.k titthålskirurgi, nervkirurgi så gör man det av en mängd orsaker.
Dessa är huvudsakligen :
- kameran kan se saker som det mänskliga ögat har svårt att uppfatta (att sy ihop nerver under mycket stark förstoring), är en av anledningarna till att man använder kamera som hjälpmedel.
- kostnadsskäl.
- metoden är mindre krävande för patient.
- samhället spar pengar, då en person återrehabiliteras bra mycket snabbare.
- fler operationer kan göras på kortare tid.
Det finns säkert massor med fler skäl.
Nu hoppas jag att ni jar blivit lite klokare
Jag utgick från exakt det du skrev.
Till er andra som envisas med att vifta bort detta scenario och hävdar att man måste "finna sig i en sådan behandling"
INGEN människa skall behöva "finna sig" i nånting. Man har en skyldighet att agera professionellt, även som tandläkare.
Bilder kan tas, och tas första hand som en del av den "pågående" behandling man utför. Dom är för patientens bästa - ingen annan. Skall bilder användas för andra ändamål, så skall man ovillkorligen informeras, och be om lov. Annars begår man yrkesetiskt fel. Något som man ser synnerligen allvarligt på inom sjukvården.
Sedan spelar det ingen roll om personen bakom tänderna inte kan identifieras. Vad blir nästa steg? skall vi låta våra gynekologer ta bilder på våra underliv, utan att meddela oss, för att sedan hävda att dom skall vara till ett seminarium. Här kan man ju inte heller identifiera "kön" till person.
Hemska tanke.
Här handlar det inte om PUL. Glöm allt vad PUL heter. Det handlar om patientintegritet, där etik, moral, omsorg, ingår.
Patientintegritet gäller för alla läkare, ovasett vilket medicinskt område läkaren arbetar inom.
Om man sedan använder en "kamera" inom s.k titthålskirurgi, nervkirurgi så gör man det av en mängd orsaker.
Dessa är huvudsakligen :
- kameran kan se saker som det mänskliga ögat har svårt att uppfatta (att sy ihop nerver under mycket stark förstoring), är en av anledningarna till att man använder kamera som hjälpmedel.
- kostnadsskäl.
- metoden är mindre krävande för patient.
- samhället spar pengar, då en person återrehabiliteras bra mycket snabbare.
- fler operationer kan göras på kortare tid.
Det finns säkert massor med fler skäl.
Nu hoppas jag att ni jar blivit lite klokare
fjalstal
Aktiv medlem
Den tekniska termen för den här diskussionen torde vara: "Å herre j-lar!!!!!!!!"
Fast knäckfråga blir det väl om man äter för mycket knäck och hamnar hos tandläkaren.
Fast jag måste nog undersöka det här mer. När jag fick gallblåsan bortopererad filmade och fotograferade dom och det kan jag ju inte acceptera. Tyvärr var jag ju sövd och kunde inte ge tillstånd...
Fast knäckfråga blir det väl om man äter för mycket knäck och hamnar hos tandläkaren.
Fast jag måste nog undersöka det här mer. När jag fick gallblåsan bortopererad filmade och fotograferade dom och det kan jag ju inte acceptera. Tyvärr var jag ju sövd och kunde inte ge tillstånd...
mr.b
Aktiv medlem
Tja, även om såna här situationer är strikt reglerade i lagen, så tycks vissa inte fatta det. Men det är precis därför vi har sekretesslagstiftning och t.ex. PUL.
Min poäng är bara att om personen i fråga inte går att identifiera så kan man rent juridiskt inte angripa fotograferingen.
Att det sedan hör till god ton att be om lov (även om intresset av att visa resultatet av arbetet på ett seminarium eller inom forskning väger tyngre än patientmedgivande enligt mig) för att få ta bilderna, är en annan sak.
Min poäng är bara att om personen i fråga inte går att identifiera så kan man rent juridiskt inte angripa fotograferingen.
Att det sedan hör till god ton att be om lov (även om intresset av att visa resultatet av arbetet på ett seminarium eller inom forskning väger tyngre än patientmedgivande enligt mig) för att få ta bilderna, är en annan sak.
OscarH
Avslutat medlemskap
Tack för ditt sakliga inlägg. Själv tycker jag inte att det krävs en överjordisk empatiförmåga för att förstå patienten.
Som jag har upprepat i tråden tidigare (läs gärna) handlar allt om en ynka fråga från läkaren:
- Är det Ok att jag tar bilder i ett annat syfte än för din behandling?
Ingen har ifrågasatt titthål, röntgen eller dylikt men detta verkar vara väldigt svårt att förstå.
tormig
Aktiv medlem
Men om svaret blir nej då? Skulle det vara bra?
Tänk om alla svarar nej då blir det inga seminarier, ingen vettig utbildning och till slut ingen som kan utföra dessa behandlingar.
Jag kan tänka mig värre saker än att få sina gaddar uppvisade på ett seminarium t.ex. att inte ha några tänder alls pga brist på tandläkare.
Man skall informera, ja men be om lov?
fjalstal
Aktiv medlem
Du har inte tänkt på att behandlingen man får baserar sig på tidigare patienters behandling? Lika lite som vi här inte accepterar att nån hindrar oss att fotografera när det är tillåtet ska man lägga sig i hur tandläkaren sköter sitt jobb i mitt tycke. Eftersom man knappast kommer att bli identifierad på gatan av okända som känner igen en speciell mun utifrån bilder de har sett så är dessa bilder för mig likställda med vilka invärtes medicinska bilder som helst.
Hamnar bilderna på nån specialsite för tandinplantatsfetischister kan man nog börja klaga däremot
Om tandläkaren hade använt nån specialapparat för att ta bilderna och inte en vanlig kamera så hade nog inte den här diskussionen kommit upp alls. Bara för att tandläkaren använder en vanlig kamera kan man knappast likställa det med fotografi som det uppfattas här på fotosidan...
OscarH
Avslutat medlemskap
Juridiken är helt ointressant. Frågan gäller om läkaren bör fråga först. Du menar alltså att han bör fråga men sen i alla fall själv avgöra om han ska använda bilderna. Vi skiljer oss här då jag tycker patienten ska avgöra. Bara ett fåtal kommer vägra, alltså inget problem.
Ja, de verkar troligt att kompetenta läkare försvinner p.g.a. att ett fåtal patienter ej vill bli fotograferade…
Jag och säkert de flesta med mig har inget problem med att bli fotograferade. De som ej vill är säkert ett fåtal, alltså inget problem för forskningen. Du anser inte att man behöver be om lov, det gör jag. Där skiljer vi oss och kommer nog inte längre i denna diskussion.
Som jag tidigare skrivit tror jag inte heller att man kan bli igenkänd, och det är fortfarande inte poängen i diskussionen. Ska läkaren fråga och ska patienten få avgöra? Jag svarar ja på dessa frågor. Vad jag förstår svarar du nej på båda?
Okej grabbar, jag tror inte vi kommer längre i denna diskussion.
mindbash
Aktiv medlem
Nu har jag inte lusläst tråden - så med risk för åsiktsupprepning:
Det var ett jäkla gnällande. Jag anser, helt oegoistiskt, att allt material som kan hjälpa och utveckla vården och komma andra människor till gagn är helt ok. Känner inte att min integritet skulle få den minsta skråma av en dylik händelse.
Det var ett jäkla gnällande. Jag anser, helt oegoistiskt, att allt material som kan hjälpa och utveckla vården och komma andra människor till gagn är helt ok. Känner inte att min integritet skulle få den minsta skråma av en dylik händelse.
