Fota på annans tomt

[Skip]

Tjenixen alla!
Idag var jag och fotade lite på en nerbrunnen gård i närheten av mitt hem. Jag stod inne på tomten och fotade saker på tomten.
Tomten ser övergiven ut, men någon äger ju såklart den.
(Självklart bor ingen på tomten, då hade jag ju inte gått in där.)

Efter ett tag kom en gubbe och undrade vad jag gjorde där. Jag förklarade snällt mitt ärende, att jag var en amatörfotograf som bara ville ta lite schyssta bilder. Han förklarade då att han kände ägaren till tomten och sa att han inte tyckte att jag skulle fota deras nerbrunna hus. Jag försökte då snällt förklara att jag inte riktigt såg problemet med att jag var där eftersom där ju inte bodde någon...det hjälpte inte ;o)

Eftersom jag inte ville tjafsa så gick jag snällt och vänligt därifrån.

Nu till frågan: Får jag göra som jag gjorde och får jag använda bilderna utan att fråga ägaren av tomten, traktorn och de andra prylarna jag fotade?

/Fredrik

 

[ErlandH]

Du får använda bilderna. Även publicera dem.

Däremot är det tveksamt om du fick göra det du gjorde. I princip har man ingen rätt att vistas på någon annans tomt. Men eftersom du lämnade platsen när du blev ombedd att göra det tror jag inte att du kan anses ha begått ett brott.

 

[skarsfjall]

Naturvårdsverket säger detta om allemansrätten:

" De som bor nära naturen har rätt att kunna känna sig ostörda i sitt hem. Därför får du inte gå eller åka skidor över deras tomt. Begreppet tomt i de här sammanhangen är området närmast bostadshuset. Det är risken att störa som avgör hur nära du kan passera ett hus. Det finns inga regler om minsta avstånd. "

Alltså fritt för tolkning, men om det inte är bebott och inte är inhängnat på något sätt (staket/häck/skyltar/gräsmatta eller annat som markerar en gräns) borde det vara ok att befinna sig intill ett övergivet hus.

 

[growingart.se]

Du har inte stört ägaren eller den som bodde i huset, beroende på gubbens roll. Han kan ju bo i Kina och råka vara på plats och ha en åsikt. Eller bo i källaren till huset.

 

[Skip]

Nja, altså där bor ingen, det är jag säker på.
Och gubben som kom förbi kände ju bara han som ägde tomten, så han kan väl egentligen inte ha något alls att säga till om?

Men ta följande scenario då: Får jag stå utanför någons tomt och fota saker på tomten om de bor där? Under förutsättning att jag inte står så nära att man kan anse att jag stör.

 

[Bofoto2]

Antagligen räknas ett nedbrunnet hus på en tomt som en bebott hus. Jag har faktiskt plåtat ett nedbrunnet hus själv när ägaren kom. I det fallet var det en kontrollerad brand och jag var ute efter lite rökslingor, så det var ok.

Däremot kan jag tänka mig att direkt efter en brand (olyckshändelse) kan det räknas som mer kränkande att gå fram och plåta, man rotar ju liksom i deras liv.

Sen finns det övergivna hus även inne i samhällen, visserligen är det någon som äger tomten(ofta kommunen) men sådana hus/tomter tror jag inte att samma regler gäller för. Kanske allemansrätt?

Och sen frågan om att stå utanför tomten och plåta in.
Visst, det går bra.

 

[ErlandH]

Men ta följande scenario då: Får jag stå utanför någons tomt och fota saker på tomten om de bor där? Under förutsättning att jag inte står så nära att man kan anse att jag stör.

Ja, så länge du står på allmän/offentlig plats (t ex gata) får du plåta in på privat tomt, till och med in i huset. Oavsett om de boende anser att du stör eller ej.

När det gäller allemansrätten och tomtmark så är det alltså helt ointressant om man faktiskt har stört någon eller inte. Det är, som framgår av texten som Stellan citerade "risken att störa som avgör hur nära du kan passera".

 

[Pagajviftaren]

Ja, så länge du står på allmän/offentlig plats (t ex gata) får du plåta in på privat tomt, till och med in i huset. Oavsett om de boende anser att du stör eller ej...

Stämmer, men skulle du regelbundet under en längre tid stå och fotografera kan du bli fälld för andra brott som förföljelse. För det krävs det ingen kamera heller. Men passera och ta snapshot kan de inte bråka om, även om de är nakna och inomhus så länge du står utanför tomten.

Kortade visst ner citatet för mycket och kapade någon kod.

 

[al-khalil]

skam

Oavsett vad lagen säger finns det en sak man alltid bör ägna en tanke när man fotograferar någon eller i ditt fall någons nerbrunna hus. Föreställ dig att du är denna person och en främling kommer till dig med sin kamera för att ta bilder på dig eller ditt hus och lägga upp dom på nätet. Ett förfallet hus verkar vid första anblicken helt ok att fotografera, men uppenbarligen finns det i ditt fall någon eller några som inte är helt införstådda med saken. Om det hade varit mitt förfallna hus hade jag heller kanske inte tyckt om att det blev fotograferat och kanske publicerat. Vad som kan tyckas vara ett helt naturligt och respektfullt foto för oss fotografer kan vara förknippat med stor skam hos en annan människa. Vi ser bara ett förfallet hus och tar ett foto, naturligtvis utan avsikt att skada någon. Men är så alltid fallet? Vet vi egentligen vad våra fotografier kan ha för oanade konsekvenser? Kan vara värt att tänka på!

 

[Skip]

"Vi ser bara ett förfallet hus och tar ett foto, naturligtvis utan avsikt att skada någon. Men är så alltid fallet? Vet vi egentligen vad våra fotografier kan ha för oanade konsekvenser?"

Jo, på sitt sätt har du ju rätt, men med det resonemanget är det ju svårt att våga fota något över huvud taget. Någon KAN ju alltid ta illa upp, oavsett vad man fotar.

 

[Mangepange]

Jag tror det är i princip fritt fram, under förutsättning att :
http://www.naturvardsverket.se/sv/A...nara-hus-far-man-passera-eller-uppehalla-sig/

/Magnus