Fota olyckor?

[Kijana]

Henur skrev:
Sant...inget hindrar, men ska fotografen, som är först i kedjan göra det.

Snackar vi om blodiga offer från olyckor, eller kanske blodiga lik från mord, så tycker jag inte det är så meningsfullt att fotografera. Dels brukar inte sådana bilder publiceras, dels är det inte heller sådana bilder jag vill göra till tidningen.
GT hade mycket autentiska mordbilder på förstasidan för någon vecka sedan. Vad tillförde det?

Hade vi då haft bilder som t ex. flickan som blev napalmbränd i vietnam, polischefen i Hanoi som avrättar en misstänkt FNL-man. Bilderna togs och världen fick veta.

Bilder är tagna av barn som hungrar ihjäl, otroligt tragiskt för dem och deras familjer, men bilderna ger ett budskap. Som kanske kan hjälpa i situationen om de dessutom publiceras.

Det där är en helt annan situation och en helt annan diskussion än bilder från en normal trafikolycka. Att en olycka inträffat förstår man ändå av bromsspår, demolerade bildelar och räddningspersonal. Svält och andra katastrofer måste man berätta om på ett mer närgånget sätt, eftersom svälten bokstavligen kryper under skinnet på sina offer.

Jag tror nog på att bilder ska tas som visar den verklighet vi lever i, inkl olyckor.

Sedan måste man ha genomtänkta diskussioner innan publicering. T ex hur det ska publiceras, press eller utställningar eller annat.

Med reservation för vad jag anfört ovan så instämmer jag.

 

[Henur]

Avseende blodiga bilder så kan jag delvis hålla med dig i din inställning att de kanske inte tillför något.

Men jag tror att vi behöver påminnelser om att skador/lemlästningar och viss död är blodiga, hemska och upprörande.

Kanske är det för lätt av idag med tanke på dataspel där människoliknande figurer lätt tas av daga, filmer där figurer mejar ned varandra utan någon större tragik eller lidande.

Jag menar nu inte att filmer o dyl kanske gör oss mer våldsbenägna, bara att vi kanske tappar distansen till vad det verkligen innebär.

Om man inser att t ex bilolyckor skapar blodiga och lemlästade offer kanske, kanske någon i alla fall släpper på gasen eller släpper glaset i tid.

 

[Niclasfoto]

rittz skrev:
Idag när jag var ute och gick för att ta lite bilder hade det hänt en olycka på gångvägen precis utanför mitt hus.

Blev lite sugen att ta några bilder på dom blinkande ambulanserna när gatan för ovanlighetens skull var fylld av händelse. Samtidigt känns det dumt att överhuvudtaget stanna och titta utan att ta bilder när det är en människa i en så utsatt situation.

Lagligt sett kan det väl inte vara några problem, men hur resonerar ni kring etiken att fotografera olyckor?

Så tänker jag.

Nr 1. Kan jag hjälpa till att lindra skada eller agera preventivt på stället? OM svaret är på gränsen ja så droppar jag allt vad kamera heter...

Nr 2. Om jag ser att det som händer är oundvikligt och utom all min makt så kan jag tänka mig att fota iväg.. "11sept" är väl ett övertydligt exempel... (har alltså ofta med "strl" på olyckan att göra, omfånget och hur nära det händer..etc).


Bildresultaten skulle jag så studera noga, både utifrån den separata kvaliteten och vilken potential bilderna har.
Så börjar ev runtringning och budrundan ...




MVH Niclas,

 

[lancelot]

Rent konsekvensetiskt så tycker jag att sådana bilder inte är något etiskt korrekt att samla på. Däremot tycker jag det är helt legitimt om man tar bilden i syfte att försöka få den publicerad i ett nyhetsmedium.

 

[Kijana]

Henur skrev:
Om man inser att t ex bilolyckor skapar blodiga och lemlästade offer kanske, kanske någon i alla fall släpper på gasen eller släpper glaset i tid.

Jag förstår din poäng, men frågan uppstår ju vem som ska vara offret. Ingen vill ju frivilligt vara den som krockat och lemlästats i en olycka.

Trafikoffer, eller rättare sagt de som skadats på grund av egen förskyllan, träder ju fram ibland och berättar om sina skador och vad de tänker kring olyckan. Sånt kan ju vara en påminnelse om den tunna linjen mellan lycka och olycka. Men det är en helt annan sak.

För några år sedan presenterades väl dessutom en utvärdering kring skrämselpropaganda och det visade sig att den inte förändrade något beteende alls hos målgruppen,

 

[iSolen.se]

lancelot skrev:
Rent konsekvensetiskt så tycker jag att sådana bilder inte är något etiskt korrekt att samla på. Däremot tycker jag det är helt legitimt om man tar bilden i syfte att försöka få den publicerad i ett nyhetsmedium.

Det är väl värre att ta bilden för publicering så hela sverige får se den än att ta den för eget bruk.

Eller syftade du på att ta bilden för att tjäna pengar? Låter ännu värre om man tänker efter (att profitera på andras olycka).

 

[RoTe]

Jag fotar sk pressbilder och så länge tidningarna köper av mig kommer jag ta dessa bilder. Ni som är anti pressbilder, hoppas verkligen ni inte köper eller prenumererar på någon morgon/kvällstidning då ni indirekt betalar min lön.

En sak jag stör mig väldigt mycket på är när poliser/väktare/funktionärer m.m. bestämmer vad som har nyhetsvärde eller inte. T.ex. blev jag tillsagd av en funktionär till ett cykellopp att det ej fanns något att fota trots att 9 cyklister cyklat in i en bil. Nyheten var på allas förstasidor dagen efter! Denne personen gjorde det mesta för att hindra mig att ta pangbilden och han lyckades rätt bra.

Vet ni vem som fick pangbilden och sålde den istället?

Jo, det var en deltagare i cykelloppet som fotade sina polare när de låg i diket blödandes.

Det är tidningarna som bestämmer om händelsen har nyhetsvärde eller inte. Det är inte upp till varken mig, polisen eller någon annan.


Min etik och moral i mina bilder kan ni se på min webbsida:
http://www.utryckning-uppsala.se/
Vi har ett nära sammarbete med brandförsvaret och räddningsverket med flera. Därför fotar vi lite mera än bara rena pressbilder.

 

[iSolen.se]

RoTe skrev:
Jag fotar sk pressbilder och så länge tidningarna köper av mig kommer jag ta dessa bilder. Ni som är anti pressbilder, hoppas verkligen ni inte köper eller prenumererar på någon morgon/kvällstidning då ni indirekt betalar min lön.

En sak jag stör mig väldigt mycket på är när poliser/väktare/funktionärer m.m. bestämmer vad som har nyhetsvärde eller inte. T.ex. blev jag tillsagd av en funktionär till ett cykellopp att det ej fanns något att fota trots att 9 cyklister cyklat in i en bil. Nyheten var på allas förstasidor dagen efter! Denne personen gjorde det mesta för att hindra mig att ta pangbilden och han lyckades rätt bra.

Vet ni vem som fick pangbilden och sålde den istället?

Jo, det var en deltagare i cykelloppet som fotade sina polare när de låg i diket blödandes.

Det är tidningarna som bestämmer om händelsen har nyhetsvärde eller inte. Det är inte upp till varken mig, polisen eller någon annan.


Min etik och moral i mina bilder kan ni se på min webbsida:
http://www.utryckning-uppsala.se/
Vi har ett nära sammarbete med brandförsvaret och räddningsverket med flera. Därför fotar vi lite mera än bara rena pressbilder.

Jo jag har sett den sajten. Klart det är spännande att se olyckor, det är ju dramatik av högsta graden. Alltså är folk och därmed tidningarna instesserade. Och då finns det en marknad för fotografer som då (delvis?) försörjer sig på detta. Klart moraliskt dilemma och svårt dra gränsen för vad som är ok.

Polisen i ditt exempel fallet hade tydligen en annan nivå (noll fotograftolerans ) eller kände inte dig nog för att lita på vad du gjorde.

Alla känner väl till händelsen men åtminstone jag jag såg faktiskt aldrig någon bild på olyckan. Kanske inte fanns på internet?

 

[RoTe]

iSolen.se skrev:
Jo jag har sett den sajten. Klart det är spännande att se olyckor, det är ju dramatik av högsta graden. Alltså är folk och därmed tidningarna instesserade. Och då finns det en marknad för fotografer som då (delvis?) försörjer sig på detta. Klart moraliskt dilemma och svårt dra gränsen för vad som är ok.

Polisen i ditt exempel fallet hade tydligen en annan nivå (noll fotograftolerans ) eller kände inte dig nog för att lita på vad du gjorde.

Alla känner väl till händelsen men åtminstone jag jag såg faktiskt aldrig någon bild på olyckan. Kanske inte fanns på internet?

I det fallet var det en funktionär som stängde av vägen 2km innan olycksplatsen. Jag känner väl till vägen och visste att det fanns goda parkeringsmöjligheter där. Ändå fick jag inte passera utan jag fick springa, när jag kom fram lastades i princip sista ambulansen. Hans enda skäl till att stänga av var ju dock att det inte fanns något att fota... Han sa inget om att hålla vägen fri osv.

Jag hade förstasidan på aftonbladet.se i bra många timmar, sedan försvann bilden. Även förstasidan på expressen hade bild från en annan fotograf. Tävlingscyklisten som fotade sina medtävlande fick ett uppslag i sportdelen i aftonbladet.