Fota gravstenar

[Arne1453]

Jag tänker fota gravstenar från 1800-talet fram till ca 1960 med ett visst tema. Vad händer om jag publicerar fotona eller gör en utställning? Kan det tyckas vara olämpligt, kan anhöriga ta illa vid sig? Gravstenarna är ju synliga för alla och om man visar dem precis som de ser ut utan manipulation borde det vill inte anses vara olämpligt?
Finns det någon fotoetik som kan vara vägledande?

 

[Thomas Olinger]

Du kan ju alltid ringa till pastorsexpeditionen i din församling och höra eller kanske bättre att ringa till någon kyrkogård och prata med dem. De kan nog ge en fingervisning om det är lämpligt. Men, jag ser väl inte något problem med det om fotona används på ett etiskt sätt. Att ha en nakenmodell vid varje sten som visar sina behag väcker nog anstöt hos anhöriga och även många andra.

 

[gorse]

Ur lagens synvinkel är det bara att plåta på. Kyrkogården var allmän plats sist jag tittade efter.

 

[Fläsk-Tarzan]

Inte alltid lagen och det etiska eller moraliska går hand i hand tyvärr!

 

[Andreas S Eriksson]

Men vad gäller det moraliska så vet vi med säkerhet att det är olika för varje individ.

Jag säger fota på och om folk ifrågasätter det du gör, motivera och ingen kan någonsin säga att du gör fel.Det handlar om deras uppfattning av det som sker.

 

[joakim_hansson]

Fota på bara - du har lagen i ryggen. Skulle det uppstå en diskussion ifall det är "rätt" eller "fel" av dig så är det bara en bonus.

 

[Kijana]

Jag tänker fota gravstenar från 1800-talet fram till ca 1960 med ett visst tema. Vad händer om jag publicerar fotona eller gör en utställning? Kan det tyckas vara olämpligt, kan anhöriga ta illa vid sig?

Med människor och deras reaktioner kan man ju aldrig vara säker, men negativa reaktioner vid normalt fotograferande torde tillhöra undantagen.

Gravstenarna är ju synliga för alla och om man visar dem precis som de ser ut utan manipulation borde det vill inte anses vara olämpligt?
Finns det någon fotoetik som kan vara vägledande?

Sysslar inte med det själv (ännu så länge i alla fall) men det är inte helt ovanligt inom släktforskande kretsar som släktforskarföreningar att man dokumenterar en kyrkogård/begravningsplats genom att fotografera gravstenar.

Den enda fotoetiska fråga jag kan komma på är väl hur du tänker dig hantera de avlidnas integritet, tänker på dödsorsak och livslängd. Men jag tror inte du är i närheten av något sådant problem.

 

[gorse]

Inte alltid lagen och det etiska eller moraliska går hand i hand tyvärr!

Det är endast lagen som gäller. Etiska och moraliska regler är väldigt individuella och kan man enligt min mening inte ta hänsyn till. Som vanligt är det skysst om man tar hänsyn till folks tyckande. Men man måste inte. Som exempel skulle jag kunna spekulera i att som prostutionskritiker ställa sig utanför utanför känd prostutionshak och fotografera kunder som går in. Är det moraliskt? Beror på vem man frågar, kunderna eller kritikerna...

 

[Fläsk-Tarzan]

Är det moraliskt riktigt att ta närbilder på trafikoffer? Helt lagligt är det så bara kör på!

 

[Danne1982]

Jag tycker att foton av gravstenar kan vara riktigt fina, dom gör sig särskilt bra i svartvitt med lite underexponering.

Jag gillar att foto på och vid kyrkogårdar för det ger en liten kuslig och mystisk känsla som jag gillar att ha i mina bilder.

Har dock aldrig publicerat en sådan bild så jag vet inte vad man får för reaktioner av det.

 

[Andreas S Eriksson]

Är det moraliskt riktigt att ta närbilder på trafikoffer? Helt lagligt är det så bara kör på!

Moralen betyder egentligen inte ett dugg.
Etiken gör det däremot lika så lagen.

 

[Eva R]

Jag fotar gravstenar för gravstensinventeringen som släktforskarföreningen står för och jag har inte märkt några negativa reaktioner. Visserligen fotar jag bara äldre gravstenar men de som har kommenterat har alla tyckt att det var synd att jag inte även fotade de nyare. En god idé är dock att kontakta någon på kyrkogården, tex vaktmästaren. Du bör också kontrollera om det inte är något på gång i kyrkan som kan störas av att du är där. Min erfarenhet är att man får räkna med att det tar tid, då många som är på kyrkogården gärna vill prata en stund.

 

[gorse]

Är det moraliskt riktigt att ta närbilder på trafikoffer? Helt lagligt är det så bara kör på!

Det förekommer. Och vid misstanke om brott så gör man det rutinmässigt, inte bara trafikoffer utan också misshandelsoffer och våldtäktsoffer. Det är till och med mycket motiverat att göra det.

Sen kan jag tycka att det är osmakligt att publicera skadade och döda människor på internet, men det förekommer ju det med. Googla får du se.

Jag tycker det är lite dumt att sätta nån slags normer faktiskt. Det går inte att hitta på regler hit och dit för man har inte en susning om vilka förutsättningar och värderingar man stöter på. Som sagt, moral är mycket luddigt. Är det tex moraliskt riktigt att utan att ingripa låta våra mineråriga tonåringar dricka sprit och ha sex innan de är gifta?

Om det är helt fel att göra saker, skall det vara lag på det och man skall kunna lagföras för det. Annars är det uttyckligen tillåtet.

 

[Fläsk-Tarzan]

Jag har inga problem med fotografering av gravstenar om man inte vanhelgar den döde med olika tveksamma motiv för att skapa effekter. Vad jag vänder mig emot är att man kategoriskt tycker att det är OK att fotografera allt bara det inte finns en lag som hinder.

 

[matnyttige]

Jag har inga problem med fotografering av gravstenar om man inte vanhelgar den döde med olika tveksamma motiv för att skapa effekter. Vad jag vänder mig emot är att man kategoriskt tycker att det är OK att fotografera allt bara det inte finns en lag som hinder.

Håller med dig helt.

 

[gorse]

Det är ju lite av konceptet med lagar. Och vi har generösa lagar för fotografering på allmänna platser. Om inte det skall gälla, vem skall jag fråga om lov för att fotografera?

Naturligtvis skall man inte fotografera om det inte känns bra för sinnet. Naturligtvis är det enklare och skysstare om man lyssnar på folks önskemål (vad det än är).

Men att i tex detta forum enas om normer är helt galet. Andra forum har kanske andra normer. Vi som inte är tex obducenter är inte så vana vid att se döda personer, än mindre se döda skäras upp och undersökas. Obducenter fotar säkert intressanta upptäckter medan vi vanliga fotografer tycker det är obscurt med detsamma.

Somliga tycker att tex otrohet inte är accepterat medan andra parförhållande tycker att det är helt okay. Inget är mer rätt än det andra.

Det är min humla.

 

[matnyttige]

Det finns en risk inom fotografi (och kanske mer när det gäller konst) att vissa personers strävan att få till uppmärksammande och omtalade bilder gör att de kan kliva över olika moraliska gränser och trampa andra på tårna.
Ta tex Lars Vilks "barnteckningar" (alltså ett barn kan rita lika fint) på Muhammed som rondellhund. Det blev ett himla liv för att han ville få uppmärksamhet för sina "konstverk" och skymfade med dem miljontals muslimer. Han riskerar nu inte bara sitt eget liv utan kommer det fler bilder av den typen så kan det gå ut över andra svenskar och företag (då vissa muslimer vill bojkotta svenska varor. tänk bara på Jyllandspostens teckningar av Muhammed).

Även om det är inga problem för fotografen/konstnären eller helt lagligt så bör man tänka till en gång om det är några andra som kan ta illa upp av ens verk.

 

[PMD]

Vad jag vänder mig emot är att man kategoriskt tycker att det är OK att fotografera allt bara det inte finns en lag som hinder.

Varför skulle det inte vara OK, menar du?

 

[Fläsk-Tarzan]

Därför att man kan såra andra människor!

Om det är syftet så är det ju bara att köra på!

 

[PMD]

Man kan inte gå omkring och fråga alla människor som kan tänkas fastna på en bild om de skulle kunna bli sårade av det. Om någon klagar och ber en sluta fotografera så bör man förstås ta hänsyn till det.