Fota byggnader?

[plåtaren]

Jag vet att man får fota byggnader och även sälja bilder på dem. Men jag undrar om det är så att man måste ange arkitekten då? Har för mej att jag har hör det någonstans, men kan inte hitta någon information om det. I just det här fallet gäller det två bilder från Grekland och det är väl egentligen inte troligt att man skulle "åka dit" på det. Fotona visar inte hela byggnaderna. Den ena visar en gång och några pelare på en offentlg byggnad (man känner nog igen den om man känner till den) och den andra privat (möjligen att nån som bor på den gatan kan ana vilket hus det är... Vill inte gärna göra nåt man inte får och jag har ju ingen aning om vad det är för arkitekt. Törs jag tjäna pengar på dessa bilder?

 

[peter6611]

Allvarligt talat jeanette var har du fått för dig det, det måste du förklara? Sen angående den första byggnaden så är det perikles som ritat, så det är nog ok...(skämt)

 

[plåtaren]

Det är väl inte nödvändigt att vara såsarkastisk för att jag frågar? Jag vet att jag har läst någonstans att man ska ange arkitekten om man avbildar hans "verk", precis som jag kan kräva att få mitt namn utsatt om mina bilder publiceras. Det var just eftersom jag inte kan minnas var, som jag frågar om detta gäller...
Och jag tror inte att du vet vilken byggnad jag menade, det är inte en särskillt gammal...

 

[perstromgren]

Blir det inte orimligt om du har fler byggnader på en bild då, t.ex 10 eller rent av 100?

Jag vet inte säkert, men jag tror du har fel.

Per.

 

[pareli]

Lång näsa, Schwartz. I vissa länder är byggnader upphovsrättsskyddade, även om man står på offentlig mark när man plåtar dom. Prova att plåta byggnader av Antoni Gaudí när du är i Spanien nästa gång, så får du se vad som händer...

Jaenette, om du är orolig för konsekvenserna för dina bilder bör du nog kolla med ägaren av byggnaderna. Det hela beror förstås i vilka sammanhang bilderna kommer att figurera. Tror dock inte att det är någon fara...

 

[peter6611]

Det där med sarkasm vet jag inte, ville bara veta var du läst det. Sen kanske det där med perikles va lite onödigt, men för säkerhets skull redovisade jag tydligt att jag skämtade! Ber om ursäkt...Och visst finns det säkert alla möjliga regler och lokala föreskrifter om man fotograferar vissa byggnader, särskilt om de ska användas kommersiellt. Tveksam till att det finns någon generell regel om att arkitektens namn ska finnas med någonstans. Har sällan stött på bilder där det funnits med, oavsett om det gällt reklam eller konstnärliga bilder. Hade varit väldigt bra och lärorikt om det fanns någon sådan regel.....

 

[Sten-Åke Sändh]

pareli skrev:
Lång näsa, Schwartz. I vissa länder är byggnader upphovsrättsskyddade, även om man står på offentlig mark när man plåtar dom. Prova att plåta byggnader av Antoni Gaudí när du är i Spanien nästa gång, så får du se vad som händer...

Jaenette, om du är orolig för konsekvenserna för dina bilder bör du nog kolla med ägaren av byggnaderna. Det hela beror förstås i vilka sammanhang bilderna kommer att figurera. Tror dock inte att det är någon fara...

Ere så?, som Sverker brukar säja. Ja då hade jag väl tur då. Det var många som fotade Sagrada Fimilia i Barcelona och jag såg ingen som blev sur för det. Tycker det låte konstigt.

 

[pareli]

Just Sagrada Familia är ett undantag. Det är svårt att upprätthålla upphovsrätten där. Men, privathus och andra mindre byggnader av Gaudí är upphovsrättskyddade och bilderna av dom får inte säljas utan tillstånd. Liknande regler finns i andra europeiska länder, bl a Frankrike.

 

[sarnor]

Som redan har framkommit finns det olika regler för vad som gäller vid fotografering av byggnader i olika länder. Men för tydligheten skull vill jag tillägga att det i Sverige är fritt att avbilda byggnader utan krav på att ange arkitekt eller motsvarande, du får till och med göra egna ritningar efter befintliga byggnader och publicera dessa fritt.

/Daniel

 

[peter6611]

Även i kommersiellt syfte Daniel?

 

[pareli]

dano skrev:
(...) du får till och med göra egna ritningar efter befintliga byggnader och publicera dessa fritt.

Nej. Arkitektens ritningar är i Sverige upphovsrättsskyddade (dock ej själva byggnaden, såvida den inte är mönsterskyddad design). Man får inte upprätta nya ritningar över en byggnad och använda dom utan upphovsmannens tillstånd.

 

[Greve Nickon]

pareli skrev:
Nej. Arkitektens ritningar är i Sverige upphovsrättsskyddade (dock ej själva byggnaden, såvida den inte är mönsterskyddad design). Man får inte upprätta nya ritningar över en byggnad och använda dom utan upphovsmannens tillstånd.

Hur gamla byggnade gäller detta på? Är det som med foto att det är 70 år efter upphovsmannens död eller gäller andra regler för byggnader?

Greven

 

[pareli]

Greve Nickon skrev:
Hur gamla byggnade gäller detta på? Är det som med foto att det är 70 år efter upphovsmannens död eller gäller andra regler för byggnader?

Det har jag inte koll på. Det borde vara så att upphovsrätten upphör efter en viss tid, som med andra saker.

 

[plåtaren]

Okej! Tack för svaren, då verkar det inte vara problem att sälja bilderna! Om ingen här har hört talas om något sådant så... Och jo jag håller med om att de skulle bli stora problem om man har många byggnader med på samma foto...

 

[ntz]

peter6611 skrev:
Allvarligt talat jeanette var har du fått för dig det, det måste du förklara? Sen angående den första byggnaden så är det perikles som ritat, så det är nog ok...(skämt)

Om jag förstår rätt menar du säkert Parthenon på Akropolis i Aten. Hoppas bara att de andra uppgifterna som du lämnar här på tråden är mer rätt.;-)

Parthenon byggdes med Phidias som byggmästare och arkitekterna som ritade Parthenon hette Iktinos och Kallikrates. Perikles var så att säga bäställaren.

 

[peter6611]

efcharistå!

 

[erro.se]

Perikles... var det inte han som fanns på Tuborgs ölburkar förut?

"Du Perikles, hvornaer smager en Tuborg best?"

"Hvergang!"

En karikatyr signerad Storm P om jag inte minns fel?

P.S. ursäkta OT-utsvävningen...

 

[sarnor]

pareli skrev:
Nej. Arkitektens ritningar är i Sverige upphovsrättsskyddade (dock ej själva byggnaden, såvida den inte är mönsterskyddad design). Man får inte upprätta nya ritningar över en byggnad och använda dom utan upphovsmannens tillstånd.

Arkitektens ritningar är mycket riktigt upphovsrättsligt skyddade, men det finns inget krav att ha upphovsmannens tillstånd för att göra nya ritningar utifrån egna uppmätningar av byggnaden (exempelvis utifrån foton). Vilket de flesta som söker bygglov för tillbyggnad brukar utnyttja.

/Daniel

 

[HåGe]

Slår på "Efharistå"; det betyder tydligen "Tack".

Det vet väl varenda människa …

 

[pareli]

dano skrev:
Arkitektens ritningar är mycket riktigt upphovsrättsligt skyddade, men det finns inget krav att ha upphovsmannens tillstånd för att göra nya ritningar utifrån egna uppmätningar av byggnaden (exempelvis utifrån foton). Vilket de flesta som söker bygglov för tillbyggnad brukar utnyttja.

Fel. Man behöver tillstånd från upphovsmannen för att upprätta nya ritningar. Det finns flera prejudikat på detta. Fråga organisationen Sveriges Arkitekter, www.arkitekt.se