forts.. mer än 5 MP

[mipert]

”...så är det klart som 17 att jag inte tänker sitta tyst och lyssna på en massa "skitprat".. (iallafall när jag själv vet att det INTE stämmer)”

Jag känner igen det där från när jag var ung och hade lärt mig mer om zonsystemet och acutans och selentoning och pressning och annat än någon annan.
Jag grälade jämt med fotoklubbsmedlemmar och vart inte så populär, de hade ju fel (faktiskt hade de det).
Men jag slutade med det, fast ibland känner jag av den gamla kampfenschwimmer-ådran dyka upp när jag läser vissa inlägg, de har ju fel, fattar de inte!

Grundtanken är enligt mig att digitalt är bättre än de flesta tror, däremot finns det skäl att ändå köra med silverfilm.
Man gör sitt val, fel eller rätt.

Kramisar på er alla. Skulle vara kul att träffa en del flitiga debatörer i verkligheten.

 

[jimh]

Märkligt att den här undersökningen fick kritik för metodiken när Björn Rörsletts bara fick lovord av digitalfundamentalisterna. Han testade digitalkameran med samma objektiv som den analoga och beskar helt kallt filmen, dvs gjorde en delförstoring, så den skulle få samma dimensioner som CCDn. Jag har vanligtvis stor respekt för hans grejer men det där kändes lite magstarkt.

För att dra en parallell till Peter_Os idé om att testa en instamatic mot ett kodakbakstycke så skulle testet med Björns metodik utfalla till instamaticens fördel...

Jag har inte orkat läsa testerna på clarkvision men förundras över att testmetodiken bara kritiseras när utfallet blir till förmån för film

 

[KanonCanon]

Javisst, och han kompenserar med avståndet. Ett umder av tillförlitlighet och vetenskaplig exakthet i jämförelse med en massa tomt skitsnack Han visar resultat. Jag tror på honom. Dina inlägg får mig att tänka på Lindemans ormtjusare på Kiviks marknad....."han hade inga ormar men han berättade om hur farliga de var...." och du, Kodaks proback har jag testat på min SWC, det är helt okej fast utnyttjar inte hela optikens omfång tyvärr. D30 tillhör väl knappast proffssegmentet utom möjligen på lokaltidningsnivån....
--------------------
hmm..

Du menar alltså att en jämförelse mellan en digital kompaktkamera och analog proffutrustning är "riktig"..

Har aldrig sagt att en D30 är en proffskamera..

När jag pratade om pro back så var det med lite ironi över Mr.Clarks jämförelse... Du jämför INTE en kompaktkamera med proffsprylar... eller?
Ifall man gör detta så bör ju iallfall läsaren inte ta det så full allvarligt..

Varför tror ni på såna jämförelser när det finns bättre? En jämförelse med tex en D1x hade kanske varit lite lämpligare eller? Tomt skitsnack? vad pratar du om? se tex på denna sida då: http://www.naturfotograf.com/

Jag har inget emot analogt, jag är bara trött på alla som säger digitalt är dåligt..

 

[jimh]

Peter_o skrev:
Jag har inget emot analogt, jag är bara trött på alla som säger digitalt är dåligt..

Kan du peka ut ett inlägg någonstans som hävdar att digitalt är dåligt? Det känns som fantasifoster för att hålla en meningslös debatt igång.

 

[KanonCanon]

Jag känner igen det där från när jag var ung och hade lärt mig mer om zonsystemet och acutans och selentoning och pressning och annat än någon annan.
Jag grälade jämt med fotoklubbsmedlemmar och vart inte så populär, de hade ju fel (faktiskt hade de det).
Men jag slutade med det, fast ibland känner jag av den gamla kampfenschwimmer-ådran dyka upp när jag läser vissa inlägg, de har ju fel, fattar de inte!

Grundtanken är enligt mig att digitalt är bättre än de flesta tror, däremot finns det skäl att ändå köra med silverfilm.
Man gör sitt val, fel eller rätt.

Kramisar på er alla. Skulle vara kul att träffa en del flitiga debatörer i verkligheten.
--------------------------------
Detta är det bästa jag har läst idag!

 

[KanonCanon]

Kan du peka ut ett inlägg någonstans som hävdar att digitalt är dåligt? Det känns som fantasifoster för att hålla en meningslös debatt igång.
------------------------------
Skojar du eller?

läs tex vad diskussionen började med...
de finns ju överallt!

 

[KanonCanon]

Märkligt att den här undersökningen fick kritik för metodiken när Björn Rörsletts bara fick lovord av digitalfundamentalisterna. Han testade digitalkameran med samma objektiv som den analoga och beskar helt kallt filmen, dvs gjorde en delförstoring, så den skulle få samma dimensioner som CCDn. Jag har vanligtvis stor respekt för hans grejer men det där kändes lite magstarkt.

För att dra en parallell till Peter_Os idé om att testa en instamatic mot ett kodakbakstycke så skulle testet med Björns metodik utfalla till instamaticens fördel...

Jag har inte orkat läsa testerna på clarkvision men förundras över att testmetodiken bara kritiseras när utfallet blir till förmån för film
-------------------------------------
Skillnaden är denna:

Bjørn har både professionella analoga/digitala prylar.

Clark har bara professionella analoga prylar men inte några digitala..

alltså:

Att lyssna på en som har stor erfarenhet av bägger världar kanske är bättre..

än

att lyssna på en som har bara testat en av dem..

Bjørn har testat bägge..
Clark har testat en..

 

[Sonnaren]

Digitalt är inte dåligt. Jag har en digitalkamera ur amatörsegmentet (Canon S20 tror jag den heter) jag använder i stället för polaroidbakstycke. enklare, billigare, mindre och snabbare. Kvalitetsmässigt vet jag inte, förmodligen litet sämre än bra (lågkänslig) polaroidfilm. Men resultatet - även om det är bra når ju inte diabilderna från bladaren till fotknölarna ens. Har väldigt svårt att tro att några hundratusen pixlar till skulle ge en så avgörande skillnad. En fördubbling skulle kanske räcka halvvägs upp till knäna...... Och när jag fick testa ett proffsbakstycke blev det bildfiler så stora at de var svårhanterliga på en normal dator som min (P4, 2, 512 mb). Och eftersom jag är snövit amatör vill jag inte investera i vare sig bakstycket eller annan dator......
Och ingen kan väl förneka att elberoendet kan vara ett problem för digitalfotograferingen. Inte om man är i skogen över en weekend på sommaren kanske. Men i tält 2 veckor vintertid??
Mycket tveksamt.
Us

 

[KanonCanon]

Han testade digitalkameran med samma objektiv som den analoga och beskar helt kallt filmen, dvs gjorde en delförstoring, så den skulle få samma dimensioner som CCDn. Jag har vanligtvis stor respekt för hans grejer men det där kändes lite magstarkt.
--------------------------------
En fråga? vart läser du detta?

 

[sagan]

Sonnaren skrev:

Är man nöjd med sin utrustning och med resultatet den ger pratar man nog ints så mycket om vad för grejor man har utan tar bilder med den i stället.
Eller?
Us

Det är väl när man är nöjd med sin kamera som man rekommenderar den till andra?

eller menar du att man ska börja rekommendera grejer till andra som man inte är nöjd med?

Det går utmärkt att både plåta och rekommendera kameran, det ena utesluter knappast det andra

 

[jimh]

Peter_o skrev:
En fråga? vart läser du detta?

På webbplatsen du hänvisade till. Jag citerar:
I ran my usual "brick-wall" tests with D1X attached to my old, venerable Nikkor 300/2.8 ED-IF. The whole assembly was firmly kept into postion atop my Sachtler tripod (DA-75 L) by the Burzynski head. At the same time I shot with the 300 and my D1, and compared the outputs from D1X and D1 to similar shots taken with my 300/2.8 and the F5 on Fuji Velvia.

Och sen visar han identiska utsnitt från alla tre kamerorna.

 

[sagan]

ingen som tyckte denna skärm var intressant?

http://www.sandia.gov/media/NewsRel/NR2001/vizcor.htm

 

[KanonCanon]

På webbplatsen du hänvisade till. Jag citerar:
I ran my usual "brick-wall" tests with D1X attached to my old, venerable Nikkor 300/2.8 ED-IF. The whole assembly was firmly kept into postion atop my Sachtler tripod (DA-75 L) by the Burzynski head. At the same time I shot with the 300 and my D1, and compared the outputs from D1X and D1 to similar shots taken with my 300/2.8 and the F5 on Fuji Velvia.
---------------------------
jaha, vart är då den kalla beskäringen och vart gör han om bilden till samma dimensioner som ccdn?

 

[KanonCanon]

ingen som tyckte denna skärm var intressant?
---------------------
Jo, den skulle jag gärna haft!

 

[jimh]

Tre kameror med olika storlek på sensorn. En vägg. Samma objektiv. Samma position. Samma utsnitt på slutbilden. Vad säger det?

 

[Sonnaren]

kim99x skrev:


Det är väl när man är nöjd med sin kamera som man rekommenderar den till andra?

eller menar du att man ska börja rekommendera grejer till andra som man inte är nöjd med?

Det går utmärkt att både plåta och rekommendera kameran, det ena utesluter knappast det andra

Jaha ja...joo, det är klart I så fall så: Alla skall skaffa sig ett fullständigt Hasselblad 503-system utom arcbodykameran för den har jag inte.
Tycker du det blev bra?? jaså inte det..... var det inte relevant? nähänä......sorry, då vet jag inte.
Us

 

[KanonCanon]

Digitalt är inte dåligt. Jag har en digitalkamera ur amatörsegmentet (Canon S20 tror jag den heter) jag använder i stället för polaroidbakstycke. enklare, billigare, mindre och snabbare. Kvalitetsmässigt vet jag inte, förmodligen litet sämre än bra (lågkänslig) polaroidfilm. Men resultatet - även om det är bra når ju inte diabilderna från bladaren till fotknölarna ens. Har väldigt svårt att tro att några hundratusen pixlar till skulle ge en så avgörande skillnad. En fördubbling skulle kanske räcka halvvägs upp till knäna...... Och när jag fick testa ett proffsbakstycke blev det bildfiler så stora at de var svårhanterliga på en normal dator som min (P4, 2, 512 mb). Och eftersom jag är snövit amatör vill jag inte investera i vare sig bakstycket eller annan dator......
Och ingen kan väl förneka att elberoendet kan vara ett problem för digitalfotograferingen. Inte om man är i skogen över en weekend på sommaren kanske. Men i tält 2 veckor vintertid??
Mycket tveksamt.
Us
-----------------------------------
Det är sant att ström kan vara ett problem så det gäller naturligtvis att ha batterier..

Jag är inte ute 2 veckor i sträck vintertid så jag vet faktiskt inte hur det fungerar. Men skulle jag göra det så tog jag nog med mig batterier så jag skulle kunna klara turen..

PS. det finns kameror i mellanklassen också.. typ den jag har.. där blir filerna inte så stora men ändå är bildkvaliteten jävligt bra! - och ja bättre än motsvarande analogt!

 

[elmfeldt]

Se till att hålla era inlägg på en kreativ nivå. Det finns ingen anledning att käfta för käftandets skull. Vi har redan haft en lång och mot slutet fullständigt meningslöst diskussion i frågan digitalt vs analogt. Den diskussionen stängde jag och de inblandade tyckte att det var bra. Denna diskussionen håller på att spåra ur, vissa av er håller inläggen på en kreativ nivå, andra inte.

Svara inte på detta inlägg!

 

[KanonCanon]

Tre kameror med olika storlek på sensorn. En vägg. Samma objektiv. Samma position. Samma utsnitt på slutbilden. Vad säger det?
-------------------------------
Hade 3 kameror med olika sensorer, 3 väggar, olika objektiv, olika vinkar och olika utsnitt på bilden varit bättre då?

 

[jimh]

Peter_o skrev:
Hade 3 kameror med olika sensorer, 3 väggar, olika objektiv, olika vinkar och olika utsnitt på bilden varit bättre då?

Nej, det finns bara ett korrekt sätt att utföra testet på. Och det är att använda brännvidder som från samma position ger samma utsnitt i varje kamera. Använder man ett 100 mm-objektiv på D1 och D1x skall det sitta ett 150 på F5an. Allt annat är äpplen och päron.