forts.. mer än 5 MP

[Oscar]

Angående de tidigare 5MP tråden..

Vet inte om ni har funderat över detta..

Ögonens upplösning i fovea eller där dom har högst upplösning ligger på ca 150 tusen registrerande nervceller per kvadratmillimeter.

Om man antar att ögat är ca 3cm från retina(fovea) och linsen kan man göra en enkel beräkning för vad ögat klarar av att upplösa på olika avstånd.

Om man betraktar en bild på 100 cm avstånd krävs

Om vi räknar med likformiga trianglar klarar de 150000 nervcellerna att upplösa ett pixelmänster på..

(100/3)^2 = 1111.111 kvadratmillimeter

För ett A4 innbär det att man behöver minst

150 000 *297*200 / 1111.111 = 8 MP

Detta innebär alltså att 5 MP är för låg upplösning om man skulle vilja ha papperskopior i A4 format.

(Jag kan förstås ha gjort en tankevurpa eller räknefel..)


trevlig kväll

/Oscar

 

[sagan]

har inget svar på frågan annat en bildbevis är fullt tillräckliga för att visa att det är helt fel slutsats om du inte menar att det ska se ut exakt som i verkligheten? det gör inga papperkopior i världen..från någon kamera

Läste om mycket intressant bildskärm på 20 megapixlar, vilket är mycket nära gränsen för vad det mänskliga ögat kan uppfatta som en skillnad mellan verkligheten och skärm!

det krävdes 16 delbilder och 64 datorer för att hålla skärmen igång..

källa: Illustrerad Vetenskap nr 4/2002

 

[Oscar]

ok!

Jag tar tillbaka slutsatsen och ändrar den till.

Mer än 8MP(för A4) är helt onödigt om man tar hänsyn till upplösning, men vid 5MP kan ögat fortfarande "se" pixlarna (undantaget interpolering).

 

[sagan]

jasså? jag kan då inte se några, varken på ett A4 eller på ett A3

du kan inte ha sett några sådana bilder på riktigt!

 

[jimh]

Klart inte pixlarna syns, rippen interpolerar ju.

 

[sagan]

Japp, tack Jim! fint som bara den blir det

 

[Hampus]

källa: Illustrerad Vetenskap nr 4/2002

Detta sanningens tempel. Man får ju vara glad om 50% av det som de skriver om är ens i närheten av sanningen... Det har verkligen gått utför med den tidningen.

Fast i detta fallet så har de talat sanning, även om de är hopplöst efter i tiden: http://www.sandia.gov/media/NewsRel/NR2001/vizcor.htm

Jaja, offtopic, men lite kul skall man väl få ha?

 

[sagan]

Nu är du ju helt fel ute angånde tidningens saningshalt, 95% korrekt är det minst, resten blir rättad i numret efteråt..och för övrigt blir den bara bättre och bättre strunt samma,
det är samma skärm som länken går till iaf.

 

[Oscar]

Jag skriver inte om den praktiska verkligheten utan om en idealiserad teoretisk avbild av denna.

Det finns nog en hel del i resonemanget som inte håller hård granskning.. men det stämmer ändå i huvuddrag.

Vad gäller mina slutsatser så konstaterar jag att en välseende människa med normalsyn kan se(teoretiskt) pixlar på A4 om man använder en upplösning på mindre än ca 8 MP.

Detta borde hursomhelst vara glada nyheter för digitalförespråkare.

Hur det är med interpolering har jag inte tagit hänsyn till. Men tänk dig en skarp kant interpolerad linjärt så innebär interpoleringen att man inte ser några pixlar utan försämringen blir istället en suddighet som kan kännas störande. Det finns förvisso olika interpoleringsalgoritmer som passar för olika motiv, likväl får man en försämring.

 

[sagan]

Det finns inga möjligheter att du skulle se pixlar i A4, eller i A3!

att interpolering skulle ge synligt sämre bildkvalité är mycket tveksamt, tror inte någon kan upptäcka någon försämring vid en bra interpolering.

utgångsfrågan gällde ju att 5mp är fullt tillräckligt för att ersätta analog småbild,
där om råder ingen tvekan, jämför en A4 från en analog med en digital A4 på 5 mp så kommer du dra samma slutsats

glad nyhet? vet sedan länge att digitalkameror ger bättre bildkvalité en vad analoga ger

 

[Oscar]

Den glada nyheten ligger nog i alla fall för mig att upplösningen blir så hög med 8MP att man den omöjligt kan bli bättre pga våra egna fysiska begränsningar.

Och jag tror/vet som du att 5MP är tillräckligt efterssom det ser bra ut osv..

Troligtvis kommer det nog komma kameror med fler än 16 MP vilket räcker till A3 och där under. Dessa kameror kommer det dock inte finnas nån anledning till att köpa om man inte skall göra affischer.

/Oscar

 

[xxx]

kim99x skrev:
utgångsfrågan gällde ju att 5mp är fullt tillräckligt för att ersätta analog småbild,
där om råder ingen tvekan, jämför en A4 från en analog med en digital A4 på 5 mp så kommer du dra samma slutsats

glad nyhet? vet sedan länge att digitalkameror ger bättre bildkvalité en vad analoga ger

Trodde att vi i åtminstone någon vecka skulle slippa "vadärbästanalogtellerdigitaltdiskussioner" här på fotosidan? Dumt nog trodde jag att Elmfeldts markering i alla fall skulle få någon verkan.

Undrar också fortfarande varför detta eviga tjatande ska vara nödvändigt? Vad ska diskussionerna leda till? Finns det något ändamål med att försöka övertyga alla andra fotografer om att ens egna kamera/system är bäst?

/ Fredrik

 

[kaw]

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=1471&highlight=vinkeluppl%F6sning

Skrolla till sista inlägget.

 

[Sonnaren]

Skott skrev:



Undrar också fortfarande varför detta eviga tjatande ska vara nödvändigt? Vad ska diskussionerna leda till? Finns det något ändamål med att försöka övertyga alla andra fotografer om att ens egna kamera/system är bäst?

/ Fredrik

Hear, Hear!
Det gjordes en undersökning om vilka som läste annonser för nya bilar. Det visade sig att de som läst annonserna oftast och noggrannast var de som hade bilen det gjordes reklam för. Vidare studier visade att det var så för att den som köpt bilen ville åter och åter bli övertygad om att han hade gjort ett bra val. Man kan väl tro att detta "det-är-bäst-för-det-har-jag" tjatet har samma ursprung. Man vill övertyga sig om att man inte gjort en dumhet eller handlat "fel" pryl. Det syns ju också i svaren här att ingen låter övertyga sig utom de som redan gått i köptankar för något liknande. Är man nöjd med sin utrustning och med resultatet den ger pratar man nog ints så mycket om vad för grejor man har utan tar bilder med den i stället.
Eller?
Us

 

[KanonCanon]

Jag nöjer mig med resultatet..

Eftersom 3MP (på en professionell kamera) ger bättre resultat än analogt 35mm på A4 så räcker 3MP läänge..

Men nu har man ju 6MP så då blir ju resultatet att det är dubbelt så bra på A4 som analogt 35mm..

 

[xxx]

Peter! Varför försöka övertyga hela världen om att digitala kameror är överlägsna analoga? Är du nöjd så räcker väl det?

Jag tycker i alla fall att det är tråkigt att intressanta diskussioner (som den ovanstående) totalt förstörs i och med att några ständigt måste "bevisa" för omvärlden att sina kameror/system (vare sig de är analoga eller digitala) är överlägsna.

/ Fredrik

 

[KanonCanon]

Mitt svar är:

För ett A4 innbär det att man behöver minst
150 000 *297*200 / 1111.111 = 8 MP
??

??
?

Jag vill inte övertyga (skrev fel) någon... men när någon säger liknande saker så är det klart som 17 att jag inte tänker sitta tyst och lyssna på en massa "skitprat".. (iallafall när jag själv vet att det INTE stämmer)

 

[Sonnaren]

Får väl åter hänvisa till sidan "Hassan" refererade till i tidagere diskussion.

http://www.clarkvision.com/
Där visas helt klart vad olika format och analogt/digitalt kan åstadkomma. Digitalt är väl inte precis bäst..... -fastän de andra har scannats. Se'n får väl den skillnad du upplever förklaras med att just ditt exemplar är så överlägset - eller på annat sätt.
Tydligen är det alldeles för bra för att kunna visas här i alla fall. Fortfarande bedrövande tomt på bilder på din sida....


Us

 

[KanonCanon]

Får väl åter hänvisa till sidan "Hassan" refererade till i tidagere diskussion.

http://www.clarkvision.com/
Där visas helt klart vad olika format och analogt/digitalt kan åstadkomma. Digitalt är väl inte precis bäst..... -fastän de andra har scannats. Se'n får väl den skillnad du upplever förklaras med att just ditt exemplar är så överlägset - eller på annat sätt.
Tydligen är det alldeles för bra för att kunna visas här i alla fall. Fortfarande bedrövande tomt på bilder på din sida....
--------------------------------
Kan du hjälpa mig att hitta information om vilken digitalkamera han testar detta mot?
Jag menar det är ganska vanligt att berätta vad man jämför då man jämför något..

Exempel:
jag jämför en banan med någonting annat, bananen är bättre men ni får inte veta vad jag jämför med....

Det måste ju finnas någonstans va? eller? är jag blind?

Jo, jag hittade det!!! en coolpix 950!! hahaha!!
och han lyssnar ni på.. lol..

Jag pratar professionella kameror, inte kompaktkameror...

Tror jag ska göra en jämförelse med Kodak pro back och Nikon instamatic 40 med fixfokus! lol..

 

[Sonnaren]

Javisst, och han kompenserar med avståndet. Ett umder av tillförlitlighet och vetenskaplig exakthet i jämförelse med en massa tomt skitsnack Han visar resultat. Jag tror på honom. Dina inlägg får mig att tänka på Lindemans ormtjusare på Kiviks marknad....."han hade inga ormar men han berättade om hur farliga de var...." och du, Kodaks proback har jag testat på min SWC, det är helt okej fast utnyttjar inte hela optikens omfång tyvärr. D30 tillhör väl knappast proffssegmentet utom möjligen på lokaltidningsnivån....
Us