Caltha
Aktiv medlem
Någon annan än jag som tycker att artikeln "Så fångar du sommarflickan på bild?" i FOTO för ett par nummer sedan var ett riktigt lågvattenmärke? Nu har de visserligen i senaste numret tagit in en kritisk insändare, men de har inte på något viss bemött den eller kommenterat ämnet i ledaren utan ignorerar den bara som om den vore i stilen "jag gillar inte fågelfoto, varför hade ni en så lång trist artikel om fågelfoto i senaste numret?" och inte en angelägen frågeställning. Och så annonserar de glatt om artikelförfattarens flickfotokurser.
"Flickfoto" måste vara den absolut mest tvivelaktiga fotografiska genre som finns. Genrer som naket/erotiskt är ju inte dåliga i sig, även om de översvämmas av sexistiska och objektifierande bilder, men flickfoto är en hel genre som enbart går ut på att ta sexistiska och objektifierande bilder, har det som sin själva idé... Att beröva den avporträtterade kvinnan all form av karaktär, personlighet, individualitet, människovärde och bara framställa henne som leende, tillmötesgående, sött, oproblematiskt objekt. Sedan spelar det egentligen ingen roll om hon är naken eller påklädd och gör någon erotisk antydan eller ej, det är lika läskigt för det.
"Flickfoto" måste vara den absolut mest tvivelaktiga fotografiska genre som finns. Genrer som naket/erotiskt är ju inte dåliga i sig, även om de översvämmas av sexistiska och objektifierande bilder, men flickfoto är en hel genre som enbart går ut på att ta sexistiska och objektifierande bilder, har det som sin själva idé... Att beröva den avporträtterade kvinnan all form av karaktär, personlighet, individualitet, människovärde och bara framställa henne som leende, tillmötesgående, sött, oproblematiskt objekt. Sedan spelar det egentligen ingen roll om hon är naken eller påklädd och gör någon erotisk antydan eller ej, det är lika läskigt för det.