Flickfotografi

[Caltha]

Någon annan än jag som tycker att artikeln "Så fångar du sommarflickan på bild?" i FOTO för ett par nummer sedan var ett riktigt lågvattenmärke? Nu har de visserligen i senaste numret tagit in en kritisk insändare, men de har inte på något viss bemött den eller kommenterat ämnet i ledaren utan ignorerar den bara som om den vore i stilen "jag gillar inte fågelfoto, varför hade ni en så lång trist artikel om fågelfoto i senaste numret?" och inte en angelägen frågeställning. Och så annonserar de glatt om artikelförfattarens flickfotokurser.
"Flickfoto" måste vara den absolut mest tvivelaktiga fotografiska genre som finns. Genrer som naket/erotiskt är ju inte dåliga i sig, även om de översvämmas av sexistiska och objektifierande bilder, men flickfoto är en hel genre som enbart går ut på att ta sexistiska och objektifierande bilder, har det som sin själva idé... Att beröva den avporträtterade kvinnan all form av karaktär, personlighet, individualitet, människovärde och bara framställa henne som leende, tillmötesgående, sött, oproblematiskt objekt. Sedan spelar det egentligen ingen roll om hon är naken eller påklädd och gör någon erotisk antydan eller ej, det är lika läskigt för det.

 

[Westlund]

"Stor suck"

Att du bara orkar!

 

[Caltha]

Att du bara orkar

skriva ett inlägg bara för att säga så...

 

[avlsutad110823]

Hej Tove

Jag gick Bo Cederwalls kurs i Örebro i ämnet nu i maj. Den var mycket bra.
Vi fotade och pratade mycket kring ljusets betydelse osv. Som modeller var det 7st frivilliga studenter.

Du har ju själv en lnk på din hemsida, under My Photograpy till http://www.michelle7.com/

Den är väl betydligt värre?

Roine

 

[eatfrog]

Haha. Underhållande läsning, Tove.

Jag tyckte den artikeln var väldigt seriös och givande. Bilderna var inte objektifierande och flickorna var inte ens nakna.

Ja, jag säger samma som Linus, att du bara orkar..

/Henri

 

[Caltha]

Nej, "flickorna" i vuxen ålder utstrålade ju väldigt mycket karaktär där de poserade stelt och intetsägande i trötta poser... Och, som sagt, om de var nakna eller ej har inte med saken att göra, jag uppskattar bra nakenfotografi. Men annars var de ju faktiskt mer eller mindre på flera av bilderna, t.ex. hon som helt omotiverat och larvigt stod och drog upp kjolen och blottade sitt ena ben.

 

[Caltha]

michelle7.com

är både värre och bättre. Håller med om att sidan har ett tämligen tvivelaktigt upplägg och att de flesta bilderna där är smaklösa. Men de är åtminstone inte specialiserade på "flickfotografi", de tar in nakenbilder av alla möjliga slag och man kan hitta pärlor där.

 

[Maverick]

Kanske för att flertalet fotografer och människor inte uppfattar frågan som angelägen?

De allra flesta motiv och bilder är omotiverade.

Om nu artikeln skulle ha varit bättre av att det varit män på bilderna så visar det mer på din syn på könen än nån annans. Personligen tycker jag det kvittar. Men sen så har jag inget problem med att inse att tipsen även fungerar när det är män som är motiv.

Precis som tidningen tycker jag det knappt är värt att bemöta sådan kritik. Idag går det inte att fotografera flickor utan att någon ska få hybris och gå i taket.

/Maverick

 

[Arne S]

Hej Tove!

Efter att ha studerat de bilder du själv lagt upp här på FS, är jag beredd att ställa frågan om du inte kastar sten i glashus. Visst, sanningen finns i betraktarens öga, förvisso, men för mig ter sig en del av dina egna bilder som både sexsitiska och objektifierande, både mot kvinnor och män. För inte är det väl någon skillnad om det är män som fotograferas, eller?

/Arne

 

[fjalstal]

Till och med motorsporten söker sig sakta bort från den kvinnosyn som råder bland de flesta "flickfotografer". Att som vissa påstå att det är tjejerna som vill ha det på det sätt som anses sensuellt (ryggbrytande poser och guldfiskläppar) är så j-la korkat att jag inte ens kan diskutera det. Eller är det möjligtvis så att hela konceptet med efterfrågan och tillgång inte gäller för fotografi och att "flickfotografi" lever sitt eget liv utan kontakt med verkligheten?

 

[Estethia]

jag tyckte mest artikeln andades 60-tal och kändes inte alls uppdaterad.

en variant av protest är ju att skriva en seriös artikel i samma anda, fast pojkfotografi då istället, och skicka in till FOTO.
det skulle jag tycka va kul att läsa. D

 

[ariadne]

har inte läst artikeln ( och läser ej "foto")
men en sak jag tänker på är varför det inte finns något begrepp som "killfotograf"?

sen kan jag inte se något fel i att man är en fotograf som endast eller övervägande använder sig av det kvinnliga könet i sina bilder.

 

[RolandM]

Caltha skrev:
Någon annan än jag som tycker att artikeln "Så fångar du sommarflickan på bild?" i FOTO för ett par nummer sedan var ett riktigt lågvattenmärke? Nu har de visserligen i senaste numret tagit in en kritisk insändare, men de har inte på något viss bemött den eller kommenterat ämnet i ledaren utan ignorerar den bara som om den vore i stilen "jag gillar inte fågelfoto, varför hade ni en så lång trist artikel om fågelfoto i senaste numret?" och inte en angelägen frågeställning. Och så annonserar de glatt om artikelförfattarens flickfotokurser.
"Flickfoto" måste vara den absolut mest tvivelaktiga fotografiska genre som finns. Genrer som naket/erotiskt är ju inte dåliga i sig, även om de översvämmas av sexistiska och objektifierande bilder, men flickfoto är en hel genre som enbart går ut på att ta sexistiska och objektifierande bilder, har det som sin själva idé... Att beröva den avporträtterade kvinnan all form av karaktär, personlighet, individualitet, människovärde och bara framställa henne som leende, tillmötesgående, sött, oproblematiskt objekt. Sedan spelar det egentligen ingen roll om hon är naken eller påklädd och gör någon erotisk antydan eller ej, det är lika läskigt för det.

All upplevelse ligger i betraktarens ögon. TAck och lov är vi alla olika.

 

[Maverick]

ariadne skrev:
har inte läst artikeln ( och läser ej "foto")
men en sak jag tänker på är varför det inte finns något begrepp som "killfotograf"?

sen kan jag inte se något fel i att man är en fotograf som endast eller övervägande använder sig av det kvinnliga könet i sina bilder.

Det finns, men är inte lika kännt. Antagligen för att marknaden är mindre. Men för att nämna ett namn så är Herb Ritts tydligen mest känd för sina bilder på män. I Sverige är han väl mest känd för sina bilder på Madonna och Cher.

/Maverick

 

[moldypeaches]

har också läst hans artikel. den är väldigt underhållande, linda skugge sågade i princip varenda mening i aftonbladet nyligen.

jag förväntade mig faktiskt inte annat från tidningen foto, under 70-talet såg den ju ut som fib-aktuellt med aktfoto (nakna flickor) i varenda nummer.

 

[eatfrog]

moldypeaches skrev:
har också läst hans artikel. den är väldigt underhållande, linda skugge sågade i princip varenda mening i aftonbladet nyligen.

Rättning, hon skriver i expressen.

(http://www.kvp.se/index.jsp?a=130725)

Skugge är helt ute och cyklar, som alltid. Hon måste vara den mest idiotiska "feministen" jag känner till, men det ska vi inte gå in på då det inte hör till ämnet.

/Henri

 

[Festfotografen]

eatfrog skrev:


Skugge är helt ute och cyklar, som alltid. Hon måste vara den mest idiotiska "feministen" jag känner till, men det ska vi inte gå in på då det inte hör till ämnet.

/Henri

Fast varför tar du upp det då ?

 

[ariadne]

Maverick skrev:
Kanske för att flertalet fotografer och människor inte uppfattar frågan som angelägen?

De allra flesta motiv och bilder är omotiverade.

Om nu artikeln skulle ha varit bättre av att det varit män på bilderna så visar det mer på din syn på könen än nån annans. Personligen tycker jag det kvittar. Men sen så har jag inget problem med att inse att tipsen även fungerar när det är män som är motiv.

Precis som tidningen tycker jag det knappt är värt att bemöta sådan kritik. Idag går det inte att fotografera flickor utan att någon ska få hybris och gå i taket.

/Maverick

fast som sagt; man kan fråga sig varför begreppet finns. det känns väldigt otänkbart med en liknande artikel och ett liknande upplägg som handlade om "killfotografering"

 

[kromatisk aberration]

Haha, way to go Tove! Märkligt att inte frågan kommit upp tidigare tycker jag, jag trodde knappt mina ögon när jag såg den artikeln... men det kan man ju mycket väl se här på Fotosidan att genrén lever och frodas... Men Foto är en mycket märklig tidning ibland... Eller jag vet inte... jag fattar absolut ingenting av flickfoto om jag generaliserar, inte den typen som var i artikeln i alla fall, men jag lever väl på en annan planet...

 

[larsborg]

Jag håller med Tove,
visst är det ett lågvattenmärke, i tidningen Foto, att ta in ""Så fångar du sommarflickan på bild?"
Men det säljer, det är orsaken!
Men inte behövs det någon speciell artikel, hur man fotograferar en flicka, en pojke, en bebis eller vad nu det kan vara som skall fotograferas!
Men nog är det så här ändå, vi män gillade vad vi såg, men kvinnorna blev förbannade.
- Nu skall hon skryta över sin vältränade kropp, hon är en riktig linslus. Fy, så sexig hon ser ut, oanständigt!
Män och kvinnor har alltid haft olika referenser, på det mesta här i livet!
Tur är väl det!
Likriktning är trist!