Annons

Five reasons you need a digital SLR

Produkter
(logga in för att koppla)
Fast inga av de där argumenten är ju specifika för en digital systemkamera... :)
De gäller ju precis lika bra för en gammal hederlig analog.
 
pial skrev:
Fast inga av de där argumenten är ju specifika för en digital systemkamera... :)
De gäller ju precis lika bra för en gammal hederlig analog.

Intressant är det precis vad som står i alla rubrikerna: "SLRs are ...", dsv rubrikerna lyder inte "DSLRs are ...". Men jag tror det var en ofrivillig rättskrivning! :)

Nuförtiden är dock film-SLR kraftigt underrepresenterade. "SLR" får betyda DSLR till vardags.

Per.
 
Hur kan man publicera, "such nuts", är texten skriven för barn?
Själv har jag en D-SLR Sony A100, med några Minolta gluggar, samt en nyligen inköpt Canon G9. Denna lilla avancerade kompakt ger utmärkta bilder, går ner i fickan, praktisk som ingen D-SLR kan matcha.

"SLRs are faster, shutter lag ... and SLRs have a speed advantage."
En avancerad kompakt är nästan lika snabb, som en D-SLR!

"SLRs work better in low light, ... its sensor is much bigger than the tiny sensors in most digicams, which means it's going to be better in low light."
Jasså, det var något nytt! Optikens ljusstyrka är minst lika viktig, avancerade kompakter har alla 2,8 eller bättre!

"Optics. There actually are a few digicams out there with really stellar optical quality; a very few."
Canon G9 eller Panasonic FZ18, för att ta några bra exempel, matchar en D-SLR!

"SLRs are more versatile, Accessories like flashes, battery grips, WiFi radios, lens hoods, filters, diffusers: all can help you control your camera, and control light, better than you ever could with most digicams"
Hur roligt är det att gå omkring, som en julgran?

"SLRs are easy to use"
Ingen har påstått något annat heller, det finns färdiga värden för tid/bländare vid porträtt, idrott, landskap osv. hos alla konsument D-SLR!
Vem är rädd för en D-SLR, då?
 
Texten är nästan skriven för barn om du är insatt i ämnet. För min sambo som är rätt ointresserad av tekniken tyckte annorlunda.

Så artikeln är nog inte helt ovättig att visa en mindre insatt men några tillägg.

Jag håller med om att det finns riktigt bra kompakter idag men visst finns det gott om fördelar för en SLR.

Angående ljusstarka linser mm så referar texten till just "fast lenses" med bländare 1.8.
Mig veterligen finns det inte kompakter med så bra ljuskänslighet väl?
Sedan att du då blir låst vid vissa brännvidder...

Lite dumt att de inte tar upp brus.
Jämför man bruset med en bra dslr idag så kan du näst intill ha det dubbla iso't för jämfört med en kompakt. Det öppnar dörrarna för en hel del.
 
its4real skrev:
.

Lite dumt att de inte tar upp brus.
Jämför man bruset med en bra dslr idag så kan du näst intill ha det dubbla iso't för jämfört med en kompakt. Det öppnar dörrarna för en hel del.

min dSLR har ungefär samma brus på 1600 som min kompakt (ca 2 år gammal) har på ISO 200

i runda slängar,,,
 
larsborg skrev:
"SLRs work better in low light, ... its sensor is much bigger than the tiny sensors in most digicams, which means it's going to be better in low light."
Jasså, det var något nytt! Optikens ljusstyrka är minst lika viktig, avancerade kompakter har alla 2,8 eller bättre!

Jag kan välja bländare 2.8 på min Sony W7, men eftersom brännvidden på den bara är på 8mm (inte motsvarande i 35mm-format) så blir det ju inte så mycket ljusinsläpp ändå.

larsborg skrev:

"Optics. There actually are a few digicams out there with really stellar optical quality; a very few."
Canon G9 eller Panasonic FZ18, för att ta några bra exempel, matchar en D-SLR!

Beror på vad det sitter för objektiv på DLSR:en?
Jag har svårt att tro att en Canon G9 kan motsvara t ex en Eos 40D med 24-70/2.8 L USM rent optiskt...

larsborg skrev:
"
"SLRs are more versatile, Accessories like flashes, battery grips, WiFi radios, lens hoods, filters, diffusers: all can help you control your camera, and control light, better than you ever could with most digicams"
Hur roligt är det att gå omkring, som en julgran?

För att det går att få bättre bilder?
 
Det var frågan om och när, "you need a digital SLR"!

__________________________________________________
Adam Ander Nedzewicz skrev:
Jag kan välja bländare 2.8 på min Sony W7, men eftersom brännvidden på den bara är på 8mm (inte motsvarande i 35mm-format) så blir det ju inte så mycket ljusinsläpp ändå.
__________________________________________________

Sony W7 är en leksak!

__________________________________________________
Adam Ander Nedzewicz skrev:
Beror på vad det sitter för objektiv på DLSR:en?
Jag har svårt att tro att en Canon G9 kan motsvara t ex en Eos 40D med 24-70/2.8 L USM rent optiskt...
__________________________________________________

Vad kostar en Canon EOS 40D med 24-70 L USM?
Betydligt dyrare än en avancerad kompakt!
Vi pratar om normala jämförelser, inga extrema!

__________________________________________________

Adam Ander Nedzewicz skrev:
För att det går att få bättre bilder?
__________________________________________________

Under normala ljusförhållanden, med ISO 100?
Vi pratar om normala jämförelser, inga extrema!

Har du själv en Canon EOS 40D med 24-70 L USM,
förutom en Sony W7?
 
larsborg skrev:
Det var frågan om och när, "you need a digital SLR"!


Sony W7 är en leksak!
Och G9 är en proffskamera?

larsborg skrev:

Vad kostar en Canon EOS 40D med 24-70 L USM?
Betydligt dyrare än en avancerad kompakt!
Vi pratar om normala jämförelser, inga extrema!

Tycker det var ett lite luddigt argument från början eftersom hela grejen med system är väl just att man kan byta objektiv?
Sen är sensorn i G9 mycket mindre än t ex en 40D vilket bland annat bidrar till mer brus och krav på mer ljus..

larsborg skrev:

Under normala ljusförhållanden, med ISO 100?
Vi pratar om normala jämförelser, inga extrema!

Har du själv en Canon EOS 40D med 24-70 L USM,
förutom en Sony W7?

Jag har en Sony A100 med en massa julgranspynt till, men jag brukar alltid utrusta mig efter situationen? Jag går inte runt med en stor blixt och det största objektivet jag kan hitta när jag ska ta bilder på myror bara för att jag har sakerna...

Och varför jämföra i förhållanden när i stort sett alla kameror är likvärdiga? Det är ju i dom svåra som skillnaderna kommer fram...
 
Vem behöver en SLR kamera? I mitt tycke ingen mer än den som lever på att fotografera. Alla andra behöver inte en SLR men vi tycker det är förbannat kul om vi ibland kan tjäna en krona eller två om vi har rätt bild i rätt sammanhang. Vi tycker det är ännu roligare om vi inte behöver leva på det för då kan vi bara ha kul med en trevlig hobby helt enkelt.
 
ANNONS
Spara 5000 på Fujifilm GF-objektiv hos Götaplatsens Foto