Finns det objektiv som är lika skarpa på f2.8 som f7?
- Trådstartare Thomas_N
- Start datum
frwe
Aktiv medlem
Det finns flera telen som man inte ser någon skillnad på skärpa på 2,8 eller nedbländat men i övrigt är det nog värre tror jag. Om du verkligen ser skillnad eller om det bara kommer fram i testbänken är en annan sak. Riktigt ljusstarka objektiv med f/1,4 eller 1,8 brukar också bli riktigt bra på 2,8
/Frode
/Frode
Fredrik AVT
Aktiv medlem
I teorin med en väldigt högupplöst kamera och ett väldigt bra objektiv kan faktiskt upplösningen vara högre vid f/2,8 än nedbländat p g a diffraktion vid mindre bländare så att även det generellt optimala f/8 faktiskt är sämre. Hos sensorer med hög pixeltäthet är det inte ovanligt att större öppningar är bättre. Hos kompaktkameror med f/2,8 är oftast upplösningen synligt högre vid f/2,8 än f/8 p g a diffraktion.
Klassiska exempel på objektiv till FF som är lika bra vid f/2,8 som f/8 inkluderar Canon 300/2,8 serien men även en del noct objektiv som t ex Leica D 25/1,4 till 4/3.
Klassiska exempel på objektiv till FF som är lika bra vid f/2,8 som f/8 inkluderar Canon 300/2,8 serien men även en del noct objektiv som t ex Leica D 25/1,4 till 4/3.
Helmetrock
Aktiv medlem
Det finns som sagt ett par objektiv i 50 000 kr klassen som vinner mycket lite på att bländas ned, sedan finns det ett par riktigt ljusstarka objektiv som är som når nära sin maxskärpa vid 2,8.
Är det något speciellt du tänker på eller är du bara intresserad?
Är det något speciellt du tänker på eller är du bara intresserad?
Thomas_N
Aktiv medlem
Nja jag tänker mest hur dyrt skulle det bli..
Jag har ett par Tamron (28-75 2.8 och 70-200 2.8) och de är ju bland de billigaste Zoomarna som finns med 2.8.
Klart man inte kan jämföra mot dyrast objektiven, men man funderar ju på om det alltid är så att det blir mjukare på största bländaren, men det verkar ju framgå här att det finns dyra lösningar som ger full skärpa på 2.8.
Det är dock något jag inte kommer att investera i som hobbyfotograf.
Jag har mest kört 2.8 p.g.a ljusstyrkan förut, men med nya Kameran (Nikon D7000) kan man ta med så högt ISO så man inte måste gå på 2.8 men det är ju snyggt med suddig bakgrund...
Jag har ett par Tamron (28-75 2.8 och 70-200 2.8) och de är ju bland de billigaste Zoomarna som finns med 2.8.
Klart man inte kan jämföra mot dyrast objektiven, men man funderar ju på om det alltid är så att det blir mjukare på största bländaren, men det verkar ju framgå här att det finns dyra lösningar som ger full skärpa på 2.8.
Det är dock något jag inte kommer att investera i som hobbyfotograf.
Jag har mest kört 2.8 p.g.a ljusstyrkan förut, men med nya Kameran (Nikon D7000) kan man ta med så högt ISO så man inte måste gå på 2.8 men det är ju snyggt med suddig bakgrund...
Helmetrock
Aktiv medlem
Ok, men då finns det alternativ som inte är så fruktansvärt dyra om du kan stå ut med ett par fasta objektiv istället! Vilka brännvidder är viktigast för dig?
Annars kan ju dyrare zoomar funka, Nikon 24-70/2,8 och 70-200 VR II ger bättre bildkvalité.
Att höja ISO för att kunna använda en mindre bländare för att vinna skärpa den vägen blir nog svårt, jag tror knappast att skärpevinsten kompenserar för ISO-bruset.
Annars kan ju dyrare zoomar funka, Nikon 24-70/2,8 och 70-200 VR II ger bättre bildkvalité.
Att höja ISO för att kunna använda en mindre bländare för att vinna skärpa den vägen blir nog svårt, jag tror knappast att skärpevinsten kompenserar för ISO-bruset.
Lawson
Aktiv medlem
Men Tamrons 70-200 ger väl näst intill lika bra skärpa på 2,8 som nedbländat ett par steg?
Den står sig väl mot dyrare objektiv rent skärpemässigt.
Micke.
Fogel70
Aktiv medlem
På APS-C kameror ger många ljusstarka objekt bäst skärpa mellan f/2.8 - f/5.6.
Nikon 35/1.8 DX är tex skapast mellan f/2.8 - f/4.0, enligt Photozones test på D7000.
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/628-nikkor3518dx?start=1
Nikon 35/1.8 DX är tex skapast mellan f/2.8 - f/4.0, enligt Photozones test på D7000.
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/628-nikkor3518dx?start=1
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Nu är vi inne på en glidande skala. Det finns mig veterligt ingen f/2,8 zoom till aps-c eller FF/FX som ger samma skärpa vid f/2,8 som vid f/8. Det är en fråga om hur höga krav man har. Närmast av telezoomarna kommer Canon 70-200/2,8 IS USM II och Sigma 50-150/2,8 OS HSM. Även dessa saknar lite bett vid max tele och f/2,8. Närmast kanske är Olympus f/2,0 zoomarna 14-35/2,0 och 35-100/2,0 för 4/3 som är nedbländade ett steg vid f/2,8 och där diffraktion på sensorer med hög pixeldensitet förtär skärpan vid f/8. Sigmas 18-35/1,8 verkar vara riktigt bra vid f/2,8. Annars är det lusstarka fasta brännvidder nedbländade till f/2,8 som har en chans. Men då ffa telen och noct konstruktioner. Sedan kan man fråga sig om HUR mycket sämre vid f/2,8 som man personligen accepterar och i användarsammanhang vilken sensorstorlek och pixeltäthet man har. Många objektiv var rätt OK till 6-8mp sensorer som visar sina brister vid 18-24mp aps-c och 36mp FF/FX.
Man glömmer ofta bort i sammanhanget att många brännvidder och fokusavstånd gör det mindre meningsfullt att ha maxskärpa vid f/2,8 p g a komposition, teknik och skärpedjup. T ex är den största svårigheten med 300/2,8 tekniken (personen bakom kameran) då lång brännvidd och tunnt skärpedjup kräver duktig teknik. Testtavlor är en sak, praktisk fotografering en annan.
Lawson
Aktiv medlem
Visst är vi inne på en glidande skala, men jag skrev ju näst intill.
Det är inte riktigt samma bett på 2,8 men inte långt ifrån.
Två bilder 100%, en på 2,8 och en bl.8. samma uppskärpning.
Bilagor
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Detta förefaller vara bildens mitt - som är minst krävande av nedbländning. Brännvidd framgår inte tydligt - är det 200mm eller annan brännvidd? Sedan spelar pixeldensiteten roll - högre upplösning = högre krav på objektivet vid 100% granskning. Sedan spelar även fokusavstånd roll. Nu verkar det inte vara på längre håll utan nära håll som faktiskt är till objektivets nackdel.
Nu lägger jag ingen värdering i huruvida man behöver den extrema graden av skärpa vid f/2,8 - för mig måste skillnaden vara högst märkbar för att motivera kostnaden. Men rent akademiskt är det ju en annan sak och för vissa fotografer som faktiskt behöver den förbättrade prestandan (och har råd med det då topprestanda, ffa hos zoomar, kostar mycket).
J O Härnström
Aktiv medlem
Tycker du själv att du förlorar mycket skärpa med telezoomen på f:2,8 jämfört med nedbländat?
Annars, som någon är inne på, så finns det telen med fast brännvidd som är riktigt skarptecknande. Ljusstyrka, snabb AF, tunnt skärpedjup och snygg bokeh (oskärpa) får man på köpet. Det är inte illa. Och de behöver inte kosta skjortan.
Lawson
Aktiv medlem
Det är självklart bildens mitt, skulle du lagt upp ett hörn?
Brännvidden är 200mm kameran min K5:a.
Micke.
afe
Aktiv medlem
Ja, den är skarp vidöppen, men nej den är inte lika skarp som när den bländas ned till 5,6 (gäller det bara mittskärpa är den skarpast på f/4): http://www.photozone.de/canon_eos_ff/430-canon_135_2_5d?start=1
För porträtt är det oftast mittskärpan som är viktig, och då är den alldeles utmärkt på full glugg (bättre upplösning än det mesta).
TS fråga gällde kantskärpan på f/2,8 jämfört med f/7 och i den jämförelsen är 135:an skarpare i mitten, men suddigare i kanter och hörn.
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Frågan är huruvida det finns objektiv som är lika skarpa vid f/2,8 som nedbländat (TS skrev f/7 märkligt nog). Då gäller väl hela bilden eller så stor del som möjligt om frågan är LIKA skarpt?
