Finns det några prisvärda 35mm filmkameror som massan inte känner till?

[Olof R]

Kör man helmanuellt så stänger ljusmätaren av sej. Vilket är lite halvlogiskt och vad fler andra modeller i samma ålder och prisläge mer eller mindre gör.
Canon AE-1 undantagen men där blinkar det ett hysteriskt M i sökaren istället.
/Alf

Det är här Olympus OM2 och OM2n är undantag. De har ljusmätning även i manuellt läge och byter sökarbild till en anpassad för manuell kamera. Här hittar ni användarmanualen till Olympus OM2n.
https://www.scribd.com/doc/54010662/Olympus-OM-2n-Camera-owner-s-manual
Här är även manualen för den manuell OM1
http://www.cameramanuals.org/olympus_pdf/olympus_om-1.pdf

 

[Olof R]

Det finns verkligen många spännande och bra kameror som fortfarande har priser som gör dom mycket intressanta. Jag tänkte bara nämna några till från Olympus som fortsätter på samma tema ”Kompakt kvalitetskänsla” som OM1 och OM2 har.

Olympus OM2SP där SP står för Spot Program. Spotmätnig är, i mitt tycke, en trevlig och användbar funktion.
Användarmanual OM2SP
http://www.cameramanuals.org/olympus_pdf/olympus_om2_spot_progam.pdf

Olympus OM4 har bl.a finessen att man kan göra flera Spotmätningar och låta kameran beräkna exponeringen genom att väga samman dessa.
Användarmanual OM4ti
http://www.cameramanuals.org/olympus_pdf/olympus_om-4_ti.pdf

Olympus OM3 är en manuell mekanisk version av OM4. Förhållandet mellan OM3 och OM4 är ungefär som mellan OM1 och OM2.
Användarmanual OM3ti
http://www.cameramanuals.org/olympus_pdf/olympus_om-3ti.pdf

Tillägget ti i namnet på OM3 och OM4 betydde framförallt att topp och botten (metalldelarna) var av titan. Dessutom kom vissa tillägg i funktionalitet. En av de viktigaste var nog att OM3ti fick TTL blixtautomatik. Lite ovanligt på en annars manuell mekanisk kamera.

Korta beskrivningar OM1, 2, 3, 4
http://camerapedia.wikia.com/wiki/Olympus_OM-1/2/3/4

Olympus OM system bestod inte bara av OM 1, 2, 3, 4. Men de tvåsiffriga OM -modellerna är amatörkameror medan de ensiffriga är mer riktade mot proffs.
Översikt hela OM -systemet
http://camera-wiki.org/wiki/Olympus_OM_system

 

[Olof R]

Cyberphoto har en mycket intressant serie på sin blogg som handlar om fotohistoria.
https://www.cyberphoto.se/bloggen?search=fotohistoria&x=0&y=0&month=&btype=0&show_upcomming=yes
De berättar om flera kameramodeller som kan vara intressanta här. Till exempel:
- Canon A-serie
- Mamiya Z-serie
- Canon T-serie
- Minolta 7000AF (första systemkameran med en bra fungerande autofokus)
- Minolta CLE
- Olympus OM 1,2,3,4 och OM 10,20,30,40
- Konica Hexar
- Pentax M-serie
- Pentax LX

 

[Dr. Glyko]

Haha, det har definitivt varit rörigt och förvirrande att lista ut vilken kamera som passar mina behov och preferenser. Det finns för många att välja mellan! Jag är fortfarande inte säker på vilken eller vilka jag ska införskaffa men jag har blivit lite klokare och här kommer lite tankar. Känslan jag får av att använda kameran är det viktigaste för mig, lite därför jag vill testa film. Jag vill att kameran ska vara estistiskt tilltalande. Det låter kanske lite fjantigt för vissa men en viktig aspekt för att jag ska vilja plocka upp kameran och fotagrafera. Jag vill känna att jag vill bära den i min vardag utan att vara klumpig och ful. Det har varit mitt största problem, det är väldigt få serier eller modeller som fått mig att känna så. Mer eller mindre uteslutande Minolta, Olympus OM och Leica.

Just för tillfället kommer nog första kameran bli från Olympus OM-serien av den enkla anledningen att kropparna är små, vilket jag värdesätter högt. Problematiken i det hela är att jag inte kan veta vilken kamera som passar mig först jag testat och det är där jag har landat. Jag får helt enkelt införskaffa mig olika modeller lite i taget och se vilken eller vilka jag föredrar. Uppskattar dock all hjälp och information jag fått!

Jag kan tipsa om att Nikon FM2 är en mkt trevlig liten kamera på 540 g. Var uppmärksam på om serienumret på baksidan börjar med ett "N". Då där det frågan om "FM2n" som är "new". De flesta verkar föredra FM2n, de har snabbare flash-sync tid och är nyare (obviously).

Vilka kamera du väljer styrs väl i hög grad av vilka objektiv du får tag på. Manuella Nikon objektiv finns det ju gott om även om priserna säkert ligger högre än för andra tillverkare.

Jag kan även tipsa om 50mm 1.8 ais i modernaste tappning (serienummer >4000000), som är mer eller mindre av pancake modell, och finns att få tag på för 400-1000 kr.

 

[PMD]

Med risk för att vara lite tjatig så föreslår jag återigen en hyfsat modern kamera för filmfoto. Man slipper allt strul med ersättningsbatterier för batterityper som inte längre finns, och man får, för det mesta, alla former av autoexponering (samt manuell mätning och exponeringsinställning). Och man får autofokus.

1990-talets AF-kameror i entusiastsegmentet är mycket billiga idag. Jag skulle vilja påstå att det är dessa kameror som passar bäst in på trådens rubrikfråga, åtminstone så vill inte massan ha dem.

De flesta av dem har en objektivfattning som fortfarande används av deras digitala sentida släktingar. Det senare är en stor fördel för den som har en digital systemkamera med några objektiv och vill prova på hur det är att fotografera med film.

Om man är ute efter att prova på filmfoto, utan att ha sysslat med det förut, så är det bra att inte krångla till det mer än nödvändigt, men den som verkligen vill använda gamla kameror utan speciellt mycket automatikmöjligheter gör förvisso bäst i att titta på 1960- och 1970-talskameror.

 

[Olof R]

Med risk för att vara lite tjatig så föreslår jag återigen en hyfsat modern kamera för filmfoto. Man slipper allt strul med ersättningsbatterier för batterityper som inte längre finns, och man får, för det mesta, alla former av autoexponering (samt manuell mätning och exponeringsinställning). Och man får autofokus.

1990-talets AF-kameror i entusiastsegmentet är mycket billiga idag. Jag skulle vilja påstå att det är dessa kameror som passar bäst in på trådens rubrikfråga, åtminstone så vill inte massan ha dem.

De flesta av dem har en objektivfattning som fortfarande används av deras digitala sentida släktingar. Det senare är en stor fördel för den som har en digital systemkamera med några objektiv och vill prova på hur det är att fotografera med film.

Om man är ute efter att prova på filmfoto, utan att ha sysslat med det förut, så är det bra att inte krångla till det mer än nödvändigt, men den som verkligen vill använda gamla kameror utan speciellt mycket automatikmöjligheter gör förvisso bäst i att titta på 1960- och 1970-talskameror.

Vilka kameror (märke och modell) tycker du är värda att ta en närmare titt på?

 

[PMD]

Canon: EOS 100, EOS 50 och EOS 30 (samt varianter av dessa).
Minolta: i stort sett alla med 7 i namnet (utom kanske 7000; den kameran har lite yxig ergonomi): 7xi, 700si och 7.
NIkon: F-801s, F80, F90(x) och F100. F100 har dock lite av kultstatus så den är eventuellt onödigt dyr.
Pentax har jag tyvärr dålig koll på, men det finns säkert en del prisvärda Pentaxkameror från 1990-talet.

 

[Swebilbo]

Köpte en Minolta 9xi (proffmodellen) för 400:- med 28-105 zoomen i mycket bra skick. Den är lite speciell men hutlöst mycket för pengarna. Efter lite inlärningstid kan jag inte annat än att rekomendera den.

Är f100 bättre? Förmodligen, likaså canons proffvarianter, MEN 9xi har byggkvalitet osv för kanske halva eller t om en tredjedel av priset som Nikon och Canon har.

 

[Kent Helgesson]

När/var går gränsen för kameror där det inte längre går att få tag i batterier?
Jag har en Nikon FM från 1980. Där var det inga problem iaf.

 

[PMD]

På 1970-talet fasades kvicksilverbatterier ut. I många länder förbjöds de.

Så en kamera från början av 1970-talet kan vara gjord för kvicksilverbatterier, men en från slutet av 1970-talet är ganska säkert gjord för batterier som inte innehåller kvicksilver, även om undantag kan finnas.

Att det inte längre går att köpa kvicksilverbatterier gör inte att kameror gjorde för sådana batterier är oanvändbara. Olof har redogjort för en del användbara lösningar på problemet. En del lösningar är bättre än andra, men det går att använda dessa gamla kameror om man vill.

Om en kamera enbart behöver batteri för ljusmätaren (och alltså har mekaniskt styrd slutare) så kan man också strunta i att använda kamerans ljusmätare om det behövs ett kvicksilverbatteri. Det finns en hel del appar till mobiltelefoner som gör att telefonen kan användas som ljusmätare, eller så köper man en separat ljusmätare.

 

[Olof R]

Ett bra knep om man tycker att en kamera är intressant är att leta rätt på en manual på nätet. Dels så ger det en bra uppfattning om hur kameran är att använda, dels finns det info. om vad kameran använder för batteri. Har man batteribeteckningen från manualen så går det snabbt och enkelt att söka på nätet och se om de går att köpa. Varför gissa om man kan veta säkert...
Det ställe jag först brukar leta manualer på är http://www.butkus.org/chinon/index.html
Det finns manualer på fler ställen, men denna sida har väldigt mycket och det är gratis att ladda ner.

En paradox när det gäller kamerabatterier är att det inte är något problem med de allra äldsta kamerorna med ljusmätare. Detta beror på att de använde selenljusmätare. Dessa fungerar helt utan batteri. Sedan så hade dessa ljusmätare andra problem. T.ex var de inte lika exakta som de senare med batteri.

 

[PMD]

Det ställe jag först brukar leta manualer på är http://www.butkus.org/chinon/index.html
Det finns manualer på fler ställen, men denna sida har väldigt mycket och det är gratis att ladda ner.

Jag rekommenderar att man använder hans Paypal-knapp för att donera lite pengar om man laddar ner manualer därifrån. Det är ett jättejobb han har gjort (och gör!) så han förtjänar lite ekonomisk uppmuntran. Jag brukar ge 5-10 dollar när jag har laddat ner en bunt manualer. Exakt belopp är väl inte så viktigt. Huvudsaken är att visa att man uppskattar den fantastiska tjänsten han erbjuder för oss som är intresserade av gamla kameror.

En paradox när det gäller kamerabatterier är att det inte är något problem med de allra äldsta kamerorna med ljusmätare. Detta beror på att de använde selenljusmätare. Dessa fungerar helt utan batteri. Sedan så hade dessa ljusmätare andra problem. T.ex var de inte lika exakta som de senare med batteri.

Selenmätare har tyvärr en tendens att åldras vilket gör att de kan bli opålitliga och visa fel eller t.o.m. helt enkelt inte fungera. Man bör kolla funktionen innan köp om man planerar att förlita sig på en selenmätare.

 

[PMD]

Det finns manualer på fler ställen

En del kameratillverkare har faktiskt manualer till sina gamla kameror på sin webplats. Jag blev lite förvånad när jag upptäckte det häromsistens. Jag minns tyvärr inte längre vilket kameramärke det handlade om, men jag tror att det var Nikon.

Det kan alltså vara värt att surfa runt lite på kameratillverkarnas websidor om man letar manualer.

 

[Ventures]

NIkon: F-801s, F80, F90(x) och F100. F100 har dock lite av kultstatus så den är eventuellt onödigt dyr.

Eller har man lite tur. Jag köpte en F100 för ett par månader sedan för en hundralapp. Måste bara fixa de avbrutna plastklackarna, F100:ans akilleshäl, som håller igen filmluckan om jag inte vill köra med gaffatejp som är quickfixet. Förutom att vissa delar är av plast och den är mindre så ska den vara så gott som lika bra som F5, som i sin tur av många räknas till de bästa/mest avancerade småbildskamerorna som tillverkats (nåja).

Men ska man ha en kamera som är "kultig" att dra fram på Södermalm så har de väl redan "hypats" med allt vad det innebär för priset. Hur är det med ryska Leicakopior? En Zorki verkar vara hyfsat billig.

 

[PMD]

Hur är det med ryska Leicakopior? En Zorki verkar vara hyfsat billig.

En femtitals-FED tycker jag verkar ett bättre val, men jag har inte så stor erfarenhet av ryska kameror.

Annars finns ju även Kiev som är en Contaxkopia. De tidiga Kievkamerorna är nog att föredra eftersom de är tillverkade med samma maskiner som Zeiss använde för att tillverka Contax. (Ryssarna lade beslag på hela fabriker som krigsskadestånd efter andra världskriget och flyttade dem till Sovjetunionen). Senare Kievkameror har konstruktionsändringar och lider av sämre kvalitetskontroll.

 

[PMD]

Nikon F100

Förutom att vissa delar är av plast och den är mindre så ska den vara så gott som lika bra som F5, som i sin tur av många räknas till de bästa/mest avancerade småbildskamerorna som tillverkats (nåja).

Men inte så mycket billigare, förutom ditt fynd då. Jag köpte en F5 för några år sen till ett pris som är ungefär vad folk har begärt för F100 på Tradera den senaste tiden. Om kamerorna faktiskt har sålts för de priserna vet jag dock inte.

Men F100 är nog en mer praktiskt användbar kamera än F5 för de allra flesta.

 

[Olof R]

En femtitals-FED tycker jag verkar ett bättre val, men jag har inte så stor erfarenhet av ryska kameror.

Annars finns ju även Kiev som är en Contaxkopia. De tidiga Kievkamerorna är nog att föredra eftersom de är tillverkade med samma maskiner som Zeiss använde för att tillverka Contax. (Ryssarna lade beslag på hela fabriker som krigsskadestånd efter andra världskriget och flyttade dem till Sovjetunionen). Senare Kievkameror har konstruktionsändringar och lider av sämre kvalitetskontroll.

Klippte ihop en översikt av Leicakopior. Det finns inte bara Ryska kopior som synes:
1934 - 1990: The FED manufactured in the Kharkov labour commune in USSR.
1934 - 1968: Kwanon (later Canon) manufactured in Japan by Seiki Kogaku, Tokyo
1940 - 1961: The Leotax manufactured in Japan by Showa Kogaku, Tokyo.
1947 - 1959: The Minolta-35 manufactured by Chiyoda Kogaku, Osaka (24×32 mm at first).
1947 - 1954: Kardon manufactured by Premier Instrument Corp., New York, USA.
1948 - 1959: Nicca manufactured in Japan by Nippon Camera Co. Ltd, Tokyo.
1948 - 1977: Zorki manufactured in USSR by KMZ, Krasnogorsk.
1951 - 1964: Reid Post WWII by Reid and Sigrist from seized Leitz plans
1953 - 1959: Tanack IIC manufactured in Japan by Tanaka Optical Co., Tokyo.
1953 - 1961: Periflex manufactured in England by K. G. Corfield Ltd. Wolverhampton.
1958 - 1963: Shanghai 58-I manufactured in China by Shanghai Camera Factory.
1959 - 1960: Yashica YE manufactured by Yashica as a continuation of the Nicca range

En sak att vara medveten om är att Leica och Contax använde olika avstånd till filmplanet. Detta slår igenom även på kopiorna där båda avstånden förekommer . Konsekvensen om man använder objektiv gjort för ena avståndet och kamerahus gjort för andra stämmer inte fokuseringen helt (trots att det är samma fattning). Två vanliga objektiv till de ryska kopiorna var Industar (Leica avstånd) och Jupiter (Contax avstånd). Jag har mer erfarenhet av Ryska objektiven än kamerorna. Konstruktionerna var ofta inte så dumma (kopierade från trevliga original), men verkar använda billiga material i tillverkningen. Dessutom mycket ojämn kvalitet. Man kan nog gissa att situationen är samma för kamerorna. Men priserna är oftast låga för både kameror och objektiv.

 

[PMD]

Leica och Contax har inte samma fattning. Leica har 39mm gängfattning, medan Contax har en bajonettfattning.

(Leicas M-kameror från 1954 och framåt har en egen bajonettfattning).

Nikon gjorde en slags Contaxkopior på 1950-talet, med samma objektivfattning som Contax, men det skiljer lite så att mätsökaren inte mäter rätt för brännvidder längre än cirka 35-50mm om man blandar.

 

[Olof R]

Leica och Contax har inte samma fattning. Leica har 39mm gängfattning, medan Contax har en bajonettfattning.

(Leicas M-kameror från 1954 och framåt har en egen bajonettfattning).

Nikon gjorde en slags Contaxkopior på 1950-talet, med samma objektivfattning som Contax, men det skiljer lite så att mätsökaren inte mäter rätt för brännvidder längre än cirka 35-50mm om man blandar.

Jag vill minnas att även Contax gjorde en del kameror med 39mm gänga men som inte var exakt lika som Leica. Detta var hur jag en gång fick det hela berättat för mig. Men det kan mycket väl hända att jag har fel.
Men den ursprungliga funderingen handlade om Ryska Leica -kopior. Det var därför jag tog upp frågan. Och där finns det en del kompatibilitetsproblem mellan M39 och M39 i olika tolkningar som kan ställa till det. Här finns detta närmare beskrivet med fokus på just de Ryska kamerorna: http://www.pdexposures.com/soviet-rangefinder-lenses/

 

[retroflex]

Chinon är ett märke som inte har nämnts i diskussionen än. De brukar gå att hitta väldigt billigt och använder samma bajonett som Pentax. Har inte koll på utbudet dock, men värt att kolla upp.