Finns det inga bra kompakter?

[avslutat2]

Nu får tillverkarna skärpa till sig lite. Det finns ju inte en enda ordentlig kompaktkamera på marknaden.

-ljusstarkt objektiv, t.ex. 2.8 och motsvarande 28mm
-raw
-blixtsko för extern blixt
-lågt brus upp till 1600 iso
-pris under tio tusen
-liten och nätt
-snabb af
-manuellt läge, bländar- och slutarprioritet

Ricoh GR Digial ligger ju nära till hands men oj vad den brusar! Finns det några alternativ? Några rykten om modeller som är på gång?

 

[Kalle_B]

Att du skulle kunna träffa in alla dina krav är nog osanoligt av flera anledningar, men en stor anledning är väl endå kamerornas små sensorer.

Men titta på canons äldre G serier. Jag har haft en Powershot G5. En bra kamera med fin optik, RAW, helt manuella inställningar, även Tv och Av funktion. Men den är ju inte tunn som en kontokort och ISO komemr jag inte ihåg.. dock vet jag att jag har tagit riktigt bra bilder med den.

 

[Haraldus]

Johnnie,
jag håller med. Följande skrev jag ner för någon vecka sedan men ”postade” aldrig. Det verkar som om kamerafabrikanterna inte har varit ute i verkligheten…
/Harald

Jag fick en fråga vilken digitalkompakt jag kan rekommendera och faktum är att jag knappast kan rekommendera någon. Ska man ha något vettigt blir det ju en DSLR…

Fuji F11 och F30 ger bra bilder men saknar sökare och har ej bildstabilisering. F11 som funkar bättre på höga ISO tillverkas tydligen inte längre.
Sony W70 och W100 har sökare och spotmätning men ingen bildstabilisering.
Nya Canon G7 har optisk sökare och bildstabilisering. Bildkvalitet EJ BRA!
Alla uppräknade kameror ovan har ej RAW och ingen fjärrkontroll.
Panasonic LX2 har bildstabilisering och RAW men saknar sökare och fjärrkontroll och är ej så bra på höga ISO.
Återstår Pansonic FZ50 som har det mesta t ex LCD-sökare, bildstabilisering, lång zoom av mycket hög kvalitet, RAW, fjärrkontroll med sladd och mycket bra bildkvalitet på låga ISO…. …men inte på höga… …fast man kan se histogrammet i sökaren INNAN man tar bilden! Jättebra! Men exponeringskompensation +/- måste man göra via menyer. Varför inte via en ratt på vänster sida så man slipper klicka fram +/-menyn???

Varför finns det bara en eller två någorlunda vettiga digitalkompakter nu för tiden bland alla dessa uppåt 700 olika typer som hittills saluförts??? Har kamerafabrikanterna tappat kontakten med konsumenterna?

Canon Ixus 850 IS nämndes tidigare i tråden. Javisst, den funkar väl skapligt men skärpningen gör att kontrastrika delar av bilderna blir löjeväckande med sina fula artefakter.

Det fanns ju tidigare en Sony DSC-V3 som hade det mesta utom bildstabilisering men den var man snabb att ta ur produktionen…
/Harald

 

[avslutat2]

Kalle: Är det bruset som beror på de små sensorerna? Skulle det vara möjligt med mindre brus om man accepterade mindre filer?

Jag kan inte tänka mig annat än att det skulle finnas en tillräcklig marknad för en sådan kamera även om den skulle producera betydligt mindre bildfiler än vad som är standard idag. Vore inte pressfotografer intresserade att köpa en sådan som andrakamera? För att inte tala om en massa entusiaster? Jag är förvånad över att det inte finns flera modeller som uppfyller de kraven. Ska hur som helst titta på de äldre Canon-kamerorna.

Harald: Precis som du skriver verkar det som om någon eller några viktiga egenskaper fattas på varje modell. Men även om man krymper listan på krav till att bara omfatta ljusstyrka, lite brus samt tv/av/m så blir det svårt.

 

[Kalle_B]

Ja bruset har en direk koppling mellan sensorns storlek och antalet pixlar och pixelstorlekar och tjo fräsan. Kan inte den där biten riktigt bra, men lite har man ju läst och även noterat...

Jag harsett att yreksfotografer har halat upp jsut en Canon G5:a... så den är nog ganska populär.. dom kompakter jagsett i yrkes samanhang har varit Canon Powershot serien, G5, eller G6, men det finns säkerligen massor av yrkesfotografer som har andra modeller i sina fickor...

Men eftersom du har kravet på RAW så blir ju utbudet drastiskt mycket mindre...

 

[avslutat2]

Hej igen Kalle och tack för svaret. Kollade lite på Canons äldre modeller. Tyvärr har de inte fast ljusstyrka, högst 400 iso etc. Den nya G7:an ser också intressant ut (även utan raw) men den tycks inte klara av höga iso den heller trots att den går upp till 1600.

 

[jeskata]

Det jag skulle vilja ha är just en kompakt med ljusstarkt fast vidvinkel, typ 28/2, gärna stabiliserad, ca 4MP och bra brusprestanda/dynamik. RAW och extern blixt bryr jag mej inte i, har den blixtsko är den knappast kompakt längre.

Problemet är att en sån kamera inte säljer. Det som säljer är megapixlar, och antal gånger zoom.

 

[Mankan G]

Hi folks

Om det är just bruset som är den stora grejen så anser jag att du borde testa Fujis F11 och F30. Titta på dpreviews test mot en D50. http://www.dpreview.com/reviews/fujifilmf30/page14.asp Dom är verkligen fantastiska för att vara en kompakt

F11 och F30 är i stort sätt samma kamera. F30 klarar doch ISO 3600 vilket F11 inte gör. F30 har även några ytterligare (onödiga?) finesser. F30 är dessutom enligt vissa testare ännu lite bättre än vad F11 är på höga ISO. Bägge finns att få tag på fast de är båda ersatta. F11 är ersatt med F30 och F30 är ersatt med F31. Bägge finns tex hos Scandinavian Photo

Mankan

 

[dJb]

Själv är jag lite sugen på Panasonic DMC-LX2 som, om man kollar på testbilderna (kolla cyberphoto), verkar prestera rätt okej på högre iso-tal. Den har dessutom bildstabilisering, raw, manuella inställningsmöjligheter och ser helt okej ut även om jag designmässigt hellre valt dess Leicasyster (som bl a har ett fantastiskt läckert brunt retro-skinnfodral). Leican är dock mjukvarubegränsad till iso 400.

http://www.letsgodigital.org/en/9106/panasonic_lumix_lx2/

 

[Anders Östberg]

Fuji F11/F30 är mitt råd också, bortsett från ingen RAW så är dom kanon, bra höga ISO och snabba i avtrycket. Kanske lite för litet zoomomfång bara.

 

[j3n5]

Sigma DP1 då..?

http://www.dpreview.com/news/0609/06092604sigmadp1.asp

 

[Emil-G]

johnniedunberg skrev:
Nu får tillverkarna skärpa till sig lite. Det finns ju inte en enda ordentlig kompaktkamera på marknaden.

-ljusstarkt objektiv, t.ex. 2.8 och motsvarande 28mm
-raw
-blixtsko för extern blixt
-lågt brus upp till 1600 iso
-pris under tio tusen
-liten och nätt
-snabb af
-manuellt läge, bländar- och slutarprioritet
[...]

Vad tror du om Leica D-Lux 3?

Objektiv motsvarande 28-112mm, f/2.8-4.9, rå-format, ca 6000kr, liten (106x58x26mm, 220g inkl batteri) och M/A/S/P-lägen. ISO80-1600, tre olika bildproportioner (2:3, 3:4 & 16:9) på knappt 10Mpixel (7,2Mp i 4:3-läge, 8Mp i 2:3-läge och 9,5Mp i 16:9-läge).

Dessutom ingår en söt liten väska i retro-design! =)

Har dock inte hittat nån recension på den, så brus och af-hastighet vet jag inget om. Så här skriver de i press-releasen på Dpreview , det här är Leicas broschyr. Så när som på blixtskon har jag nog samma krav som du, jag tycker den ser väldigt intressant ut.

 

[Anders Östberg]

Re: Re: Finns det inga bra kompakter?

Emil-G skrev:
Vad tror du om Leica D-Lux 3?
...

Då finns väl förmodligen en motsvarande modell från Panasonic, med samma innehåll men lite annat skal och till ett lägre pris.

 

[Emil-G]

Re: Re: Re: Finns det inga bra kompakter?

Anders Östberg skrev:
Då finns väl förmodligen en motsvarande modell från Panasonic, med samma innehåll men lite annat skal och till ett lägre pris.

Hmmm, det skulle väl vara DMC-LX2 då... 4995kr på Scandinavian Photo. Leica-versionen hade rek-pris på 5000DKK hos grossisten.

 

[Lan]

Dimage serien från Minolta.

Om man pratar äldre kameror så klarar A1, A2 de kraven rätt bra.

Problemet är ju att de inte är så väldigt kompakta direkt.

Men men...

 

[mange78]

Det är väl just megapixelhysterin som gör att kompakter inte kan hålla en låg brusnivå.

Canons nya G7:a skulle ju kunna ha brivit hur bra som helst om man stannat vid typ 6-7mp och satsat på raw format. Den har ju blixtsko och en riktigt snabb processor som skulle kunna borga för en snabb behandling av rawfiler och en bra brusreduceing.Men som den kameran nu är utformad, känns det ju som ett totalt misslyckande från Canons sida.

 

[nutte]

Jag slår gärna ett slag för F30 också (som jag har). Lågt brus (vid 800 men ej vid 3200), bra skärpa, bra batteritid, liten och snabb. Bland nackdelarna finns brist på optisk sökare, ingen vidvinkel och lite kromatisk aberration ibland men idag är displayerna så bra att man kan se dem från många vinklar så man kan hålla kameran mot näsan och inbilla sig en optisk sökare och även ledbar display känns onödigt. Har en vidvinklig Canon S80 också som ger något vackrare bilder men bara med stativ eller gott om ljus och på långsamma motiv eftersom AF är lusigare. Det jag imponeras mest av är F30s förmåga att balansera blixtljuset - det är nästan svårt att se om det är en blixtbild eller ej. Men en D50 är det inte..
mvh/Kalle

 

[nutte]

Glömde säga att man kan använda speciella slavblixtar (med tidsfördröjning pga förblixtarna t ex Soligor DG-340 AZ, 796 på cyberphoto) för småkompakter så blixtsko behövs sällan. Man kan täcka kamerans blixt med en gammal mörk diabild för att dämpa den men ändå aktivera slaven med det IR-ljus som går genom diat (annars skulle det brinna upp).

F30 har även en hel del manuella inställningar.
mvh/Kalle P

 

[jeskata]

j3n5 skrev:
Sigma DP1 då..?

http://www.dpreview.com/news/0609/06092604sigmadp1.asp

Har den live-LCD även om den använder samma sensor som SD14?

 

[nutte]

jeskata skrev:
Har den live-LCD även om den använder samma sensor som SD14?

Det står "The Sigma DP1 is equipped with a large 2.5" TFT LCD monitor with 100% image preview, making confirmation of composition, focusing and exposure quick and easy." vilket betydetr live-LCD.
Det här är ju mer eller mindre en prototyp så det tar antagligen ett år eller två tills den kommer ut och då kanske ändrad. Priset är okänt men torde hamna över 20.000. (liknande Leica kostar ca 42' och Epson R-D1 20' utan objektiv och utan AF).
mvh/K