Finns det för trist ljus?

[perstromgren]

Jag blev litet inspirerad i går kväll, och gick runt i kvarteret för att hitta några trevliga bilder. Solen hade inget gått ned, men var i moln. Ljuset blev så himla trist, utan kontraster alls, nästan. Ingens snygg himmel var det heller. I fotoböckerna står det ofta att man ska undvika mittpådagenljuset och fotografera morgon och kväll i stället. Men det funkade inte alls just i går kväll.

Finns det helt enkelt ljus som är för trist? Om det hade regnat eller varit mörkt hade det varit mycket mer spännande!

Ni som är duktiga på att använda ljuset, kan ni kommentera?

Per.

PS. Jag undviker att visa exempel, ni kan titta på närmaste gråkort i stället... DS.

 

[Fredrik Lundin]

Jepp, det finns trist ljus...

I alla fall om man bestämt sig för ett visst motiv eller om det bara finns vissa motiv tillgängliga. Att fotografera kallas ibland att måla med ljuset, och tråkiga färgkombinationer finns definitivt

 

[Janne Ar]

Mnjae....

Visst är det väl så att visst ljus är svårare att hantera än annat och att det är svårare att ta intressanta bilder i visst ljus, men nog måste det väl gå? Dimma medför ju ofta ett ganska platt ljus, men bjuder ju ändå in till intressanta bilder...

Är lite rädd för att fastna för mycket i "ska":n och "måste":n när det gäller foto....

 

[Gunnar-E]

Det beror på vad du ska fotografera. En eftermiddag/kväll då himmelen är täckt av tunna grå moln, så himmelen blir jämngrå, är kanske inget vidare att ha som himmel om man t ex ska fotografera landskap vid kusten. Fast den typen av himmel kan vara mycket bra om man ska fotografera växter eller skog om man inte vill ha för stora kontraster.

Jag har själv märkt att med större erfarenhet inom fotograferingen, ju mer börjar jag anpassa fotoplatserna och motiv efter väder. Det gäller ha några alternativa fotoobjekt och sedan åka dit när ljuset är som man vill ha det. Även årstiderna påverkar mitt val av platser. Att fotografera skrotbilar på sommaren, tycker jag inte ger den rätta stämningen. Då väntar jag tills hösten för den rätta fuktiga känslan i bilderna. Lite gulnande höstlöv förstärker också stämningen av övergivet.

Så frågan är om det finns något tråkigt ljus för en duktig fotograf. En duktig fotograf kan nog få till en intressant bild på ett kalhygge mitt på dagen. Själv känner jag att jag har nog en bra bit dit, innan jag lyckas med något sådant.

/Gunnar

 

[aolsson]

Håller med föregående. Mjukt ljus kan vara guld värt vid makrofotgrafering ute. Samtidigt som det kan vara rätt värdelöst för storslagna landskap.

 

[perstromgren]

Så frågan är om det finns något tråkigt ljus för en duktig fotograf. En duktig fotograf kan nog få till en intressant bild på ett kalhygge mitt på dagen.

Detta är väl den smärtsamma sammanfattningen av problemet.

Mjuk ljus är ett elände när man inte vill ha det! Klokt att ha det till makrofoto utomhus, dock, som aolsson påpekar!

Per.

 

[benganj]

Ja, jag tycker nog det. Skulle plåta en fotbollsmatch i sommar men gick i halvtid för att ljuset var så himla trist

 

[Clevinger]

Jag hade tänkt starta en vädertråd, angående vilket väder/ljus folk föredrar för fotografering. Tanken slog mig när jag läste en artikel om Annie Leibovitz i DN där hon sa "Jag hatar solen! Jag är fotograf – jag gillar när det är mulet."

Själv har jag inte haft (en riktigt) kamera mer än ett par månader, och det har av olika anledningar mest blivit soliga bilder, vilket börjar kännas lite tråkigt.

 

[Danlo]

Jag tycker det tråkigaste vädret är solsken mitt på dagen. Allt annat är bättre. Kan dock bli bra om du ställer dig i skuggan - men uta att få med någonting som är solbelyst, det fräter bara ut med digitalt.

 

[perstromgren]

Jag tycker det tråkigaste vädret är solsken mitt på dagen. Allt annat är bättre. Kan dock bli bra om du ställer dig i skuggan - men uta att få med någonting som är solbelyst, det fräter bara ut med digitalt.

Jag vill inte starta ännu en tråd om film kontra digitalt, men jag vill ändå påminna om att film har sämre dynamik (mätt i EV) än en modern digital systemkamera. Risken att få utfrätta högdagrar beror alltså snarare på din exponering, än på skillnaden mot film.

Per.

 

[Shabbadang]

Jag blev litet inspirerad i går kväll, och gick runt i kvarteret för att hitta några trevliga bilder. Solen hade inget gått ned, men var i moln. Ljuset blev så himla trist, utan kontraster alls, nästan. Ingens snygg himmel var det heller. I fotoböckerna står det ofta att man ska undvika mittpådagenljuset och fotografera morgon och kväll i stället. Men det funkade inte alls just i går kväll.

Finns det helt enkelt ljus som är för trist? Om det hade regnat eller varit mörkt hade det varit mycket mer spännande!

Ni som är duktiga på att använda ljuset, kan ni kommentera?

Per.

PS. Jag undviker att visa exempel, ni kan titta på närmaste gråkort i stället... DS.

Vet inte om jag är duktig, men jag har några tips som jag kommit på efterhand.

När ljuset är mjukt blir ju bilderna lätt för kontrastlösa. Och man kan hitta mjukt ljus även mitt på dagen i skuggan. Grejen är att man då måste växla inställningar. När jag är ute i solen så har jag ju vitbalans på sol och Active D-lighting (Nikon D90, men finns säkert på andra märken också, lättar upp skuggorna mer eller mindre, alltså ökar i praktiken det dynamiska omfånget då kontrasten minskar) på högsta inställningen. Kommer jag då in i skuggan eller om solen går i moln så blir det alldeles för kontrastlöst och även för tråkiga färger. Då slår jag av ADL och ställer vitbalans på moln eller skugga. Då får jag liv i bilderna igen. Självklart kan man göra samma justeringar i datorn efteråt., men om skuggorna är svarta eller högdagrarna urfrätta så finns det ju inte så mycket att hämta. Därför måste man vara alert och justera inställningarna för kontrast och vitbalans efterhand som vädret och ljuset växlar och det kan ju gå på fem sekunder.

 

[HNormark]

Det finns en sorts dis som jag bara avskyr, som gör allt "kallt" och blekt (t.ex. ser gula hus vita ut) och samtidigt överdrivet kontrastrikt med hårda skuggor. Vi hade det nästan hela april i år och hela slutet av sommaren ifjol och då fotade jag nästan ingenting.

De senaste månaderna har det varit väldigt fint ljus. Varmt och mjukt oavsett om det är sol, disigt eller mulet. Nästan lika gyllene ljus som på vintern faktiskt.

 

[wfrank]

Nu är jag inte alls något ess på ljus men efter några år av exempelvis stadsbildsfotografering i Stockholm har jag iaf en åsikt.

Starkt soljus är för det mesta kasst för fotografier. Med ett undantag. Landskapsbilder med långt avstånd till allt på bild. I det läget kan de skarpa skuggorna bidra till bilden, och vem gillar inte en bild på ett rapsfält, röd lada en bit bort och med blå himmel och några puffiga små vita moln. Bara det faluröda inte ligger i skuggan. Då får man åka/gå till andra sidan fältet för annars blir det trist.

Men för allt annat är mulet bättre. Jämngrå himmel går bort (om den ska med på bild). Bara trist. Bästa mulet vädret är med moln i olika chatteringar, så att det finns struktur i himlen. Det fina är att direkt solljus saknas, så det mesta blir någorlunda lika belyst. Någorlunda alltså. I starkt solljus får man slita med shadows/highlights, HDR:er eller "lightversioner" som Highlight Tone Priority (=Canonspråk, Nikons heter nåt annat).

Sist men inte minst, efterbearbetar du något? Minimum (tycker jag) är en justering av kurvor/levels. Det breddar histogrammet till vad skärmen (/eller pappret) kan återge. Få bilder med någon setting på auto (ISO, WB, exp) levererar perfekta exponeringar. Kör man M (med M ISO, M WB) så tar det för lång tid att ta ett fotografi (tycker jag). A eller T beroende på motiv. Mest A eftersom skärpedjupsintresset dominerar här...

 

[perstromgren]

Sist men inte minst, efterbearbetar du något? Minimum (tycker jag) är en justering av kurvor/levels. Det breddar histogrammet till vad skärmen (/eller pappret) kan återge. Få bilder med någon setting på auto (ISO, WB, exp) levererar perfekta exponeringar.

Jodå, men jag tycker nästan att man ser redan i sökaren att det kan bli för trist.

Ta inte min kommentar för allvarligt, jag ville bara vädra min frustration över att inte behärska ljuset, som ju fotografering innebär.

Per.

 

[Shabbadang]

Men för allt annat är mulet bättre. Jämngrå himmel går bort (om den ska med på bild). Bara trist. Bästa mulet vädret är med moln i olika chatteringar, så att det finns struktur i himlen. Det fina är att direkt solljus saknas, så det mesta blir någorlunda lika belyst. Någorlunda alltså. I starkt solljus får man slita med shadows/highlights, HDR:er eller "lightversioner" som Highlight Tone Priority (=Canonspråk, Nikons heter nåt annat).

Sist men inte minst, efterbearbetar du något? Minimum (tycker jag) är en justering av kurvor/levels. Det breddar histogrammet till vad skärmen (/eller pappret) kan återge. Få bilder med någon setting på auto (ISO, WB, exp) levererar perfekta exponeringar. Kör man M (med M ISO, M WB) så tar det för lång tid att ta ett fotografi (tycker jag). A eller T beroende på motiv. Mest A eftersom skärpedjupsintresset dominerar här...

Ja som jag skrev, hos Nikon heter det Active D-lighting och det betyder att skuggorna lättas upp. antar att det är samma sak som Canons Highlight Tone Priority?) Det finns på D90 fem inställningar, men jag brukar bara använda av, auto och extra hög och sedan finjusterar jag resten i datorn. Självklart är det bättre att använda det för mycket än att inte använda det alls vid högkonstrastljus. Då kan man själv lägga på så mycket kontrast man vill ha, men det är ju också roligt att få bilderna så bra som möjligt direkt från kameran.

Och jag håller med dig om att molnigt väder med växlande molnighet är bra, gärna när det tornar upp sig framemot eftermiddagen. Då kan himlarna bli riktigt intressanta. Jämngrått är mycket trist för landskap.