Om Infrarött och Digitalt

[Grahn_]

Hmm, sticker in med en fråga.

Jag har tagit ett gäng IR-bilder med 20D och det är ju lite trist att man lätt hamnar kring 20-30 sekunders slutartid. Jag funderar därför på om man kan hitta någon gammal digital kompakt häck som har bra IR-egenskaper.

En sådan begagnad skulle ju förmodligen ta skarpare IR-bilder än vad jag får med mitt rangliga stativ i styv kuling.

Jag har för mig att Sony hade någon semisystemkamera som fungerade bra med IR, men vilka andra modeller har dokumenterat "bra" IR-egenskaper?

 

[dumbo]

Efter autolevels och en liten justering i kurvor för bättre kontrast i mellantonerna:

 

[dumbo]

Sedan kan man byta plats på röd och blå kanal med channelmixer åxå om man vill:

 

[dumbo]

Konica Minolta Dimage 7 verkar åxå funka okej.
Nu vet jag att dessa bilder involverar en del efterbehandling åxå men:
http://www.pbase.com/zylen/infrared_with_dimage_7

Sök runt på dpreviews forum så bör du hitta massor med matnyttigt, kan jag tänka mig.

Min Canon A70 verkar funka rätt okej för IR, men bara för monokroma bilder dock. Jag har inte testat så mycket dock.

Grahn_ skrev:
Jag har för mig att Sony hade någon semisystemkamera som fungerade bra med IR, men vilka andra modeller har dokumenterat "bra" IR-egenskaper?

 

[Grahn_]

dumbo skrev:
Konica Minolta Dimage 7 verkar åxå funka okej.
Nu vet jag att dessa bilder involverar en del efterbehandling åxå men:
http://www.pbase.com/zylen/infrared_with_dimage_7

Sök runt på dpreviews forum så bör du hitta massor med matnyttigt, kan jag tänka mig.

Min Canon A70 verkar funka rätt okej för IR, men bara för monokroma bilder dock. Jag har inte testat så mycket dock.

Det såg ju ut att fungera bra, tackar för tipset. Jag har testat IR med en Canon S30, det gick inte så bra. Intressant att det är bättre med en A70.

 

[skogsbaronen]

Läste en artikel om IR-webkamera för ett tag sedan. Det slutade med att jag byggde om min webkamera. Ut med orginalfiltret och in med irfilter. Till irfilter använde man sig av oexponerad framkallad film (finns ju alltid en snutt i början på varje framkallad rulle). Oexponerad film släpper tydligen igenom nästan exakt samma våglängder som ett vanligt irfilter. Kommer tyvärr inte ihåg sidan till adressen. Har en vanlig logitech webcamera. Skruva upp och ta ur filtret. Litet fyrkantig glasbit framför ccdn. Klipp till två lika stora bitar av filmen och ersätt med detta.
Praktisk användbarhet = 0, men man var ju likt förbannat tvungen att testa

Intressant att saker och ting ser så annorlunda ut. Mitt skal på min Nokia 5140i är faktiskt osynligt i irljus.

 

[skogsbaronen]

Har funderat på att köpa ett irfilter, men har inte vågat om min kamera skulle visa sig vara för dålig på att släppa in detta fascinerande ljus. Här är en bild tagen på fjärrkontroll (2s slutartid om det säger er något).

Någon irfotograf som vet om det duger, eller kanske kan jämföra med sin egen kamera?

 

[skogsbaronen]

EDIT foregående.
2s slutartid säger ju inte så mycket

2" f/2.8 ISO200

 

[Gunnar D]

Beträffande oskärpan så bryts IR-ljuset annorlunda än "vanligt" ljus i objektivet.
Därför har de flesta objektiv avsedda för "vanliga" kameror ett eller flera röda streck brevid strecket för avståndsindikeringen.
Ju längre brännvidd ju mindre fel men ändå märkbart.
på mitt 70-210 fokuserat på 5 meter så ligger IR-fokus på 5,5 meter vid 210mm, 7 meter vid 100mm och 13 meter vid 70mm.
Rätt rejäl skillnad alltså.
Längre avstånd till fokuspunkten ger ju mindre fel i meter räknat såklart.

 

[dumbo]

bullen_ skrev:
Någon irfotograf som vet om det duger, eller kanske kan jämföra med sin egen kamera?

Jämföra kan jag göra. Här är en bild jag tog nyss. ISO800, 1/3s, f/4.5.
Det borde innebära ca 1.5s på ISO200 och f/2.8. Nu är ju dock IR-punkten på min fjärr klart överexponerad på min bild. Ska se om jag kan kolla närmare var gränsen för överexponering går senare, om intresse finnes.

 

[Makten]

dumbo skrev:
Inte vrålskarpt, men inte påtagligt oskarpt heller. Fokus ser snarare ut att ligga på WM-data-byggnaderna än någon annanstans.
Kameran brusredcering sätter inte in förrän slutartiden är över 1s, om inte D50 gör annorlunda än D70 vad gäller det, men det har jag inte för mig... Så det verkar märkligt om det skulle spela roll.
Denhär bilden är ju tagen på vidöppen bländare, så att inte hela bilden är i fokus är ju åxå normalt.

Hur fanken ser du det på en JPG-bild? Lyckas inte få fram den informationen... Jag minns inte alls vad jag hade för bländare, hehe. Men jag provade lite olika, eftersom jag fått så kass resultat med bländare 7-11 förut.

Är den tagen med stativ och självutlöäsare?

Japp, men inget särskilt stadigt stativ.

Har du möjlighet att göra NEF-filen tillgänglig?

Japp: http://www.beggat.com/planket/Makten/_DSC1526.NEF

Ang. att fixa färgerna så beror det ju på vad man vill åstadkomma, men normalt brukar man ju sätta vitbalansen efter solbelysta gröna blad, eller en solbelyst gräsplätt eller liknande. Detta med filtret PÅ. Man får i regel ta bilder som är något underexponerade för den röda kanalen fräts ut annars och man får osnygga "platta" områden som är cyanfärgade som inte går att göra så mycket åt. Man får prova sig fram lite och gärna ta ett par alternativa exponeringar.

Det låter ju väldigt hemligt att sätta vitbalansen på nåt som inte är vitt, men det kanske är hela idén? Vitbalans kan man ju ändra efteråt, men det blir bara rött hur jag än gör. Det finns ju liksom bara rött i bilden från början?

Hur fan du lyckas få de färgerna som syns på din bild direkt ur kameran kan jag inte begripa när filtret är rött?!?! Det släpper ju ändå igenom en rätt ordentlig del synligt ljus, mellan 720-770nm.
Eller är det vitbalansabrovinken som fixar detta?

Edit: Hur läser man endast exif-informationen? Jag hittar den varken i Photoshop eller Nikon Capture:-S

 

[jimh]

Makten skrev:
Eller är det vitbalansabrovinken som fixar detta?

Vitbalans är ju just det. Sätter jag vitbalansen på en rosa elefant blir den vit, och resten av färgerna i bilden justeras efter det.

 

[jimh]

Och så här blir din med vitbalansen satt på gräset.

Var det Hoya R72 du hade? Jag skall nog köpa ett sådant. Verkar ge klart bättre resultat än mitt Hitechfilter.

 

[Makten]

jimh skrev:
Och så här blir din med vitbalansen satt på gräset

Ladda bilden igen, jag la upp fel först..

Edit: Japp, Hoya 72...

Hur ändrade du vitbalansen på detta sätt? Vilket program?

 

[jimh]

Det finns nog vitbalanspipetter i alla råkonverteringsprogram. Jag använder Rawshooter. Bara dutta på det du vill skall vara neutralt.

 

[Makten]

jimh skrev:
Det finns nog vitbalanspipetter i alla råkonverteringsprogram. Jag använder Rawshooter. Bara dutta på det du vill skall vara neutralt.

Ah! Nu hittade jag den i Camera Raw också:-D Fast jag har svårt att få det särskilt bra ändå...
Nu är det ju inte grönt gräs i det här fallet, utan dött brunt gräs, så det är väl därför färgerna inte blir nåt att hurra för.

Tack för hjälpen!

 

[jimh]

Precis, vore det levande gräs skulle det förmodligen reflektera mer infrarött och bli ljusare på det sätt vi är vana vid att se gräs i IR-bilder.

 

[Makten]

jimh skrev:
Precis, vore det levande gräs skulle det förmodligen reflektera mer infrarött och bli ljusare på det sätt vi är vana vid att se gräs i IR-bilder.

Jo, det är väl knappast IR-säsong nu, hehe.

Är kelvinskalan bara definierad ned till 2000K, eller är det Photoshop som inte går längre tro? Vad jag än duttar pipetten på så blir det botten på kelvin-metern, dvs 2000.

Edit: Wohoo, en ny värld har öppnats:-D Fan vad mycket man kan göra med tonkurvan!

 

[dumbo]

Makten skrev:
Hur fanken ser du det på en JPG-bild? Lyckas

Japp, men inget särskilt stadigt stativ.

Hur fan du lyckas få de färgerna som syns på din bild direkt ur kameran kan jag inte begripa när filtret är rött?!?! Det släpper ju ändå igenom en rätt ordentlig del synligt ljus, mellan 720-770nm.
Eller är det vitbalansabrovinken som fixar detta?

Edit: Hur läser man endast exif-informationen? Jag hittar den varken i Photoshop eller Nikon Capture:-S

Visst släpper den in en del synligt ljus, men inte så jättemycket, därför kommer den gröna och blå kanalen att vara väldigt lite exponerade i jämförelse med den röda, även om den blå kanalen åå verkar svara lite på IR. Vad man gör när man sätter vitbalansen efter en gräsplätt är att "förstärker" den gröna och den blå kanalen så att gräset blir neutralt (grått/vitt). Den blå och gräna kanalen ökas ju lika mycket över hela bilden, men eftersom andra delar kanske inte reflekterar lika mycket IR så blir färgerna annorlunda där. (Se självporträttet nedan)
Så... Vill man göra färg-IR så är det vitbalansen som är "hemligheten". För monokroma IR-bilder bör man inte behöva göra detta, även om jag brukar använda samma vitbalans, oavsett.

Ang EXIF så fick jag fram den i din bild genom att i Irfanview trycka I följt av E. Information -> EXIF.
Datan finns tillgänglig i såväl Photoshop (File -> file information -> Camera data) och NikonView/Nikon Capture genom att "fälla ner" shooting data.

Bilden... Här har jag bytt plats på röd och blå kanal. Håret verkar alltså reflektera mycket lite IR, medan huden reflekterar mycket Träden är i det närmaste vita, då jag satt vitbalansen efter en gräsplätt.
Edit: Just ja, den "röda" tröjan, är svart i själva verket.

 

[Makten]

dumbo skrev:
Bilden... Här har jag bytt plats på röd och blå kanal. Håret verkar alltså reflektera mycket lite IR, medan huden reflekterar mycket Träden är i det närmaste vita, då jag satt vitbalansen efter en gräsplätt.
Edit: Just ja, den "röda" tröjan, är svart i själva verket.

Hur "byter man plats" på kanalerna? Det är lite svårt när man har en regel för varje, och man inte kan se bara en kanal i taget:-S

Edit: Jag begrep visst... Det går ju inte i Camera Raw, men väl när man öppnat bilden sen för redigering