Filter fråga...

[Jonsjoberg]

Just nu sitter jag med massa filter av olika märken och kvallite på mina olika objektiv, så jag hade tänkt göra ett ryck å köpa så jag har samma typ av UV filter till alla, men...

Är det värt det?

Och är det värt att köpa dyrare filter, hur står sig Soligor Digital High Grade mot Hoya HMC Super till exempel?

Filterna är ju mest till för att skydda frontlinsen, så jag vill att de ska märkas så lite som möjligt..

 

[maxzomborszki]

Tycker inte det låter som något superbra sätt att sätta sprätt på sina pengar. Om du nu vill ha ett skydd för frontlinsen och oroar dig för bildkvalitet så byt ut de filter som är uppenbart dåliga, dvs antingen är repiga eller har dålig antireflexbehandling (single-coated).

Jag har också flera olika märken på mina filter, men alla är flerskiktsbehandlade (multi-coated) och jag kan inte påstå att jag någonsin märkt någon skillnad mellan dem.

Om jag får råda skulle jag säga: spara pengarna till något annat, mer användbart istället, kanske en mikrofiberduk att hålla filtren rena med.

 

[Jonsjoberg]

Vilka filter har bra antireflexbehandling? Alla som är multicoated?

 

[maxzomborszki]

Lite grovt sett, ja.

Antireflexbehandling går ut på att man täcker glaset med ett väldigt tunt lager av ett material med annat brytningsindex än glaset. Lite enkelt kan man säga att ljus som studsar mot glaset delvis släcks ut, på samma sätt som två vågor från var sitt håll i ett kar vatten kan dämpa varandra.

Dessvärre är en viss antireflexbehandling effektivast för en viss våglängd av ljus. Genom att ha flera lager med olika och väl valda material/brytningsindex så kan man få bättre utsläckningseffekt över större del av spektrumet.

Vissa tillverkare har även ett lite hårdare, skyddande lager utanpå för att man inte så lätt ska kunna repa antireflexbehandlingen.

 

[Xodus]

Filter...

Hej,
Jag kan inte säga att jag är expert på detta men har ett filter som jag inte vart nöjd med...

Det är ett Hoya HMC Skylight... jag får inte rent det helt enkelt + att det ser ut som att beläggningen håller på o ge sig... dessutom känns det som glaset är dåligt inpassat o det kommer in skräp etc.

Är inte säker på om detta är ett fel som uppträder på fler filter av det märket eller om det bara är ett måndags exeplar jag fått...
Kan det ju mycket väl vara..? men jag köper inga fler Hoya i alla fall...

Skaffade idag ett nytt från Tamron som jag tidigare vart mycket nöjd med.

Har oxå ett par cirk. pol. filter av Cokin som funkat bra.

/tim

 

[Jonsjoberg]

Läste på Cyberphoto:

"HMC Super står för HoyaMultiCoated Super och innebär en antireflexbehandling i 12 lager som släpper igenom hela 99,7% ljus. HMC släpper igenom 97%. De flesta udda-märken släpper igenom ca 91%."

Det kan väl inte stämma, om ca 10% av ljuset inte kommer fram lär det ju märkas på exponeringen, eller tänker jag fel?

 

[maxzomborszki]

Re: Filter...

Xodus skrev:
Det är ett Hoya HMC Skylight... jag får inte rent det helt enkelt + att det ser ut som att beläggningen håller på o ge sig... dessutom känns det som glaset är dåligt inpassat o det kommer in skräp etc.

De Hoya HMC och S-HMC jag har har jag inte haft några problem med, men det finns säkert variationer mellan exemplar. Börjar beläggningen att ge med sig är det nog dags att se sig om efter ett nytt.

Det brukar höras ibland att folk tycker flerskiktsbehandlade filter är svåra att få rena. Jag tror att det hela grundar sig på att man lättare ser skiten på dessa filter, fett blir lätt en tunn färgad hinna. Men på filter utan behandling eller sämre behandling kan samma skit finnas och bara inte vara lika lätt synbar för ögat, men den finns fortfarande där och påverkar motljusegenskaperna.

Är filtren väldigt feta kan man tvätta dem med mild tvållösning. För mig räcker det ofta med en ren mikrofiberduk. Dessa kan man tvätta när de blir för skitiga.

 

[jimh]

Jonsjoberg skrev:
om ca 10% av ljuset inte kommer fram lär det ju märkas på exponeringen

10% är nog rimligt om filtret helt saknar antireflexbehandling.

Men någon större betydelse för exponeringen har det inte. Dels mäter ju de flesta genom objektivet och då påverkas ju ljusmätaren också så det blir rätt. Och även om man inte skulle göra det så är 10% ganska lite. De flesta kameror har inte finare inställningar än tredjedels steg och det är 33%.

 

[maxzomborszki]

Jonsjoberg skrev:
Det kan väl inte stämma, om ca 10% av ljuset inte kommer fram lär det ju märkas på exponeringen, eller tänker jag fel?

Visst kan det stämma. Tänk på att ett bländarsteg är en halvering eller dubblering av ljuset och ibland kan man felexponera så grovt utan att det märks. 10% är nog inom toleransnivåer på många av de delar av kameran som bilrar till exponeringen.

Dessutom består optiken av mycket glas också, där det blir ljusbortfall. Det är därför som antireflexbehandling är så viktig, för att öka tranmissionen.

 

[Xodus]

Re: Re: Filter...

maxzomborszki skrev:

Det brukar höras ibland att folk tycker flerskiktsbehandlade filter är svåra att få rena. Jag tror att det hela grundar sig på att man lättare ser skiten på dessa filter, fett blir lätt en tunn färgad hinna.

Det är nog detta som jag råkat utför antagligen. Jag ska prova med tvål oxå, har nån slags rengöringsvätska annars men det kanske ställer till mer än gör nytta
Tack för tipset o förklaringen!
/tim

 

[jimh]

maxzomborszki skrev:
Dessutom består optiken av mycket glas också, där det blir ljusbortfall. Det är därför som antireflexbehandling är så viktig, för att öka tranmissionen.

Precis. Moderna objektiv har väldigt många linser. Nikons 70-200 har t ex 21 linser i 15 grupper. Det blir någonstans mellan 30 och 40 ytor där glas möter luft. Skulle man skippa antireflexbehandlingen i ett sådant objektiv skulle det få stor effekt på ljuskänsligheten. För att inte tala om hur dassig kontrast det skulle ha av allt ströljus som skulle studsa omkring i det.