Filter, är jag den enda utan ett?

[Phoenix_89]

Halloj!

Det verkar vara rent av en standard att ha ett filter på objektivet. Är jag bland få som inte har filter monterade på objektiven?

Visst, fungerar bra som skydd men det jag har hört att det är lite jobbigt om man har ett objektiv som snurrar vid fokusering.

Så hur ligger det till? Kör du med filter?

 

[jimh]

Phoenix_89 skrev:
Det verkar vara rent av en standard att ha ett filter på objektivet. Är jag bland få som inte har filter monterade på objektiven?

Det beror på vad du menar. Om du syftar på UV eller skylight att ha som skydd för frontlinsen så är svaret nej. Däremot använder jag filter när jag eftersträvar deras effekter. I dagsläget i princip bara avtonade gråfilter och polarisationsfilter.

Phoenix_89 skrev:
Visst, fungerar bra som skydd men det jag har hört att det är lite jobbigt om man har ett objektiv som snurrar vid fokusering.

Nja, syftar du på att ha det som skydd så spelar det ingen roll om frontlinsen roterar.

 

[Söderlund]

Använder inte själv filter som skydd.
Skulle vara intressant att veta hur många som verkligen har haft nytta av det extra filtret, som skydd då.

 

[F.G.]

Söderlund skrev:
Använder inte själv filter som skydd.
Skulle vara intressant att veta hur många som verkligen har haft nytta av det extra filtret, som skydd då.

Det är väl ungefär som att fråga hur många som verkligen har haft nytta av sin brandförsäkring. Väldigt få... alltså är det ingen nytta med det.


Jag vågar inte köra min EF-400/5,6 utan uvfilter.

 

[jeskata]

Kan vara mera till skada än nytta med tanke på motljusegenskaper och reflektioner.
Använder dock UV-filter på mitt Tokina 28-70/2.8 eftersom det följde med och för att mekanismen verkar väldigt öppen för infallande damm och skräp. Med filtret påskruvat blir objektivet mer eller mindre slutet framifrån.

Har nästan alltid motljusskydd på, både på Tokinan som har välkänt dåliga motljusgenskaper, och på EF-S 18-55. Min EF 50/1.8 MK1 verkar ganska skyddad som den är med sin djupa "strut".

Polarisationsfilter är då en annan sak, väldigt användbart och trevligt, men svider i plånboken med 77mm.

 

[D.A.Ö]

Söderlund skrev:
Använder inte själv filter som skydd.
Skulle vara intressant att veta hur många som verkligen har haft nytta av det extra filtret, som skydd då.

Om man bortser från rena skador så är det ju betydligt enklare att rengöra ett filter än en frontlins, filtret går att ta bort och man kommer dessutom åt precis överallt vilket man inte gör lika enkelt på alla objektiv.

Hellre rengöra ett skitit filter än en smutsig lins är väl min melodi

 

[Söderlund]

F.G. skrev:
Det är väl ungefär som att fråga hur många som verkligen har haft nytta av sin brandförsäkring. Väldigt få... alltså är det ingen nytta med det.


Jag vågar inte köra min EF-400/5,6 utan uvfilter.

Ja, jo, jag vet att det är en lite konstig och svår fråga att svara på, i alla fall svårt att få ett bra och rättvist resultat..

 

[BugEyes]

Söderlund skrev:
Använder inte själv filter som skydd.
Skulle vara intressant att veta hur många som verkligen har haft nytta av det extra filtret, som skydd då.

Jag fick en hockeypuck på min 70-200 när jag fotade en match, slagskott från en Malmö back.
Pucken träffade från sidan och gjorde mos av motljusskyddet. Det billiga Uv filtret jag hade på sprack men gluggen klarade sig sånär som på en hårfin spricka vid filtergängan. Den fungerar perfekt fortfarande.
Hade inte filtret styvat upp det hela är jag säker på att linsen tagit smällen och gått sönder.
Det var efter den incidenten jag började ha hjälm på matcherna, hade den pucken tagit 30 cm närmare är det tveksamt om jag hade skrivit detta nu.

 

[F.G.]

BugEyes skrev:
Jag fick en hockeypuck på min 70-200 när jag fotade en match, slagskott från en Malmö back.
Pucken träffade från sidan och gjorde mos av motljusskyddet. Det billiga Uv filtret jag hade på sprack men gluggen klarade sig sånär som på en hårfin spricka vid filtergängan. Den fungerar perfekt fortfarande.
Hade inte filtret styvat upp det hela är jag säker på att linsen tagit smällen och gått sönder.
Det var efter den incidenten jag började ha hjälm på matcherna, hade den pucken tagit 30 cm närmare är det tveksamt om jag hade skrivit detta nu.

Det låter som du behöver ett jättelikt motljusskydd av frigolit som skydd

 

[camag]

BugEyes skrev:
Det var efter den incidenten jag började ha hjälm på matcherna, hade den pucken tagit 30 cm närmare är det tveksamt om jag hade skrivit detta nu.

Det låter som om det kan vara dags att skaffa hjälm till både mig och min kamera innan nästa säsong börjar och min son spelar i U13...

/mvh catarina

 

[BugEyes]

När jag fotar står jag framför det plexiglas som skyddar publiken mot förflugna puckar. Ibland har man inte blicken på spelet utan försöker fota något annat som i det här fallet målvakten.
Min 70-200 ser erfaren ut med sitt ihoptejpade motljusskydd i alla fall. Plockade upp flisorna och tejpade ihop dom med hockeyisso som jag lånade från båset.
Redan U13 skjuter hårt nog för att skada den hjälmlöse ordentligt så skaffa dig du en hjälm. Det känns lite fånigt men alternativet är värre.

 

[raderadmedlem]

Sluta nu... fotografer

Filter är vel inte bara skydd. Uv-0 eller Skylight-0 har lite fototeknisk innvärkan på digitala opptak. OK, bra för salta vågor och fysiskt linsskydd. Men det finns andra filter som inte PS kan konkurrera med. Specielt POL-filter og ND-grad; hela eller graderade; kan jag inte leva utan. Oxå varm-up i gult eller blått har giltig datum.
Och mycket roligare enn at "dra i PS spakarna"
mvh Erik J
NB!! Innlegget är filtrerad )

 

[Canonliza]

camag skrev:
Det låter som om det kan vara dags att skaffa hjälm till både mig och min kamera innan nästa säsong börjar och min son spelar i U13...

/mvh catarina

Hm...min son (4,5) ska snart börja hockeyskola...när börjar de med puck och klubba egentligen?

//Liza

 

[kippe]

har hört att de finns uvfilter redan på sensorn på digitalkameror..vet ej om det stämmer men jag köper alltid ett uv till alla objektiv mest för att de är smidigare att hålla rent å undvika repor.

 

[Håkan Erlandsson]

Jag har filterna framför allt som skydd mot skador. För rätt många år sedan, när jag var i Kullen och plåta, var jag tvungen att göra ett hopp. Kameran kom i gungning och smällde i bergväggen. UV-filtret blev det småsmulor av, men gluggen klarade sig.

Sedan är det som någon skrev ovan, lättare att rengöra. Jag gillar effekten på mina foto också som jag får av filtret.
/Håkan

 

[raderadmedlem]

Håkan Erlandsson skrev:
Jag har filterna framför allt som skydd mot skador. För rätt många år sedan, när jag var i Kullen och plåta, var jag tvungen att göra ett hopp. Kameran kom i gungning och smällde i bergväggen. UV-filtret blev det småsmulor av, men gluggen klarade sig.

Sedan är det som någon skrev ovan, lättare att rengöra. Jag gillar effekten på mina foto också som jag får av filtret.
/Håkan

Hej Håkan. En liten kommentar til detta. Det är viktig at filter-ringar är av et fysisk svakt materiale; dvs tar upp stöten, och inte förplantar den til objektivets förskruvning. Plast och aluminium är bettre enn brons/mässing. Ellers är ju en mjuk rubber-cap en god stötfångare
mvh Erik J

 

[mange78]

Använder aldrig filter som skydd på gluggarna. Motljusskydden sitter på för jämnan och de skyddar rätt bra de också. Men jag fotar å andra sidan inte några extrema situationer som utsätter gluggarna för fara direkt.

 

[Walle]

Jag använder inte heller filter som skydd. Polfilter åker på nån gång i bland. Annars känns det lite dumt att köpa svindyra objektiv, och sen hänga på en extra glasbit som inte på något sätt kan göra bildkvaliteten bättre (syftar på UV-filter).
På bladaren har jag några färgfilter som jag använder ibland också.

 

[.Z.]

mange78 skrev:
Använder aldrig filter som skydd på gluggarna. Motljusskydden sitter på för jämnan och de skyddar rätt bra de också. Men jag fotar å andra sidan inte några extrema situationer som utsätter gluggarna för fara direkt.

Har oftast använt skylight eller UV som skydd men har lagt ned detta efter lite tester då jag under en tid upptäckte att de gav upphov till flare, detta problem försvann i det närmaste när jag plockade bort filtren.

Nu ska jag dock på jazzklubb & fota i kväll & det blir väl nån öl så jag har faktiskt av feghet skruvat på ett filter för än hur man vrider & vänder på det så är det ett skydd som kan vara bra att ha även fast jag självfallet har motljusskydd.

//Larsa

 

[Graal]

I de flesta fall fungerar ett objektivlock som bästa skydd. Vill man ha filterringen som extra stabilitét runt fronten kan man köpa ett billigt obehandlat filter och peta bort glaset. Har man motljusskydd utanpå det så går det också bra med bara filterringen. När man inte kan ha objektivlocket som skydd (t.ex vid snabbba bilder och gatufoto när man vistas i miljöer där linsen riskerar att repas/smutsas ned) kan filter vara ett alternativ som skydd. Se då till att köpa ett MC-behandlat och inte ett billigt enskiktsbehandlat/obehandlat till din annars högklassiga optik om du är kräsen med bästa möjliga tekniska bildkvalitét.