Film och flygplatsröntgen

[iSolen.se]

Tips 1:

Flyg via stor flygplats, inte Nyköping eller Västerås (typ Ryanair flygplatser) där de verkligen gillar att vända på atomerna.

Tips 2:

Stoppa filmrullarna i FICKORNA och packa ner klocka nycklar mynt etc i handbagaget för att minska metallmängden.

Om du har så många rullar att metalldetektorn ändå ljuder, begär manuell inspektion (det får man göra). Jag har noterat att personalen alltid småhotar med filmradering etc men dom måste följa lagen precis som alla andra.

 

[eatfrog]

iSolen.se skrev:

Om du har så många rullar att metalldetektorn ändå ljuder, begär manuell inspektion (det får man göra). Jag har noterat att personalen alltid småhotar med filmradering etc men dom måste följa lagen precis som alla andra.

Det här är min tanke också.
De får inte börja förstöra egendom bara sådär.

/Henri

 

[Picaro]

På röntgenapparaterna brukar det stå att de inte förstör film. Av de filmer jag hittills framkallat som jag släpade med från Luleå via Arlanda till Madrid och tillbaka nyligen (fyra genomröntgningar) så har ingen blivit dålig av det skälet.

 

[iSolen.se]

Picaro skrev:
På röntgenapparaterna brukar det stå att de inte förstör film. Av de filmer jag hittills framkallat som jag släpade med från Luleå via Arlanda till Madrid och tillbaka nyligen (fyra genomröntgningar) så har ingen blivit dålig av det skälet.

Tyvärr stämmer det inte. All röntgen påverkar film, frågan är bara hur mycket. Kör du 64, 400 eller 1000 och flyger två eller 12 etapper på en resa är det en väldig skillnad.

 

[PMD]

ogge skrev:
Jag försökte undvika röntgen genom att snält och vänligt visa upp mitt obrutna 10-pack diafilm. Tullaren upplyste mig då inte lika vänligt att slängde jag inte filmerna genom röntgen så var han tvungen att öppna förpackningarna och öppna upp filmrullarna för att kontrollera dem. Jag muttrade lite ilsket och gav upp, jävla moment 22, men med röntgen finns det ju åtminstone större chans att de funkar efteråt än om en tullare har dragit ut hela filmen ur rullen eller brutit upp filmkassetten... *sucka*

Vilken tull i vilket land var det som ville röntga filmrullar?

Tullen brukar inte ha röntgenutrustning eftersom de har föga användning för sådan.

PD

 

[anders_j]

PMD skrev:
Vilken tull i vilket land var det som ville röntga filmrullar?

Tullen brukar inte ha röntgenutrustning eftersom de har föga användning för sådan.

PD

han menar väll den vanliga röntgen, som man lägger sina kläder i.

 

[Johannes-S]

anders_j skrev:
han menar väll den vanliga röntgen, som man lägger sina kläder i.

Det är säkerhetskontrollen och inte tullen.

Johannes

 

[RolandM]

Hur stark är den naturliga bakgrundsstrålningen på 10 000 m under 3 timmar jämfört med stråldosen från handbageröntgen på flygfältet?

Hur stark är den naturliga bakgrundstrålningen på marken?

Hur stark är påverkan från radonhus?

 

[ogge]

jaja ordmärkning, egentligen är det väl ingen tullare heller utan någon securitas snubbe och det var likadant på både Sturup och Arlanda och manuell inspektion skulle enligt dem innebära att filmen skulle öppnas upp.

 

[iSolen.se]

RolandM skrev:
Hur stark är den naturliga bakgrundsstrålningen på 10 000 m under 3 timmar jämfört med stråldosen från handbageröntgen på flygfältet?

Nu är ju bakgrundsstråningen och flygplatsröntgen olika typer av strålning men på den tiden hårddisklösa laptopdatorer var populära hade dom problem med minnesfel på 10000m. Film är inte känslig för bakgrundstrålningen.

Hur stark är den naturliga bakgrundstrålningen på marken?
[/QUOTE]

Väldigt mycket mindre.


Hur stark är påverkan från radonhus? [/QUOTE]

Radon är alfastrålning. Alfastrålning är dålig på att tränga in, man måste andas in partiklarna. Därav lungcancern.

 

[RolandM]

Ola> Ett strålande svar.

I ungefär tjugofem år har handbageröntgen funnits på flygplatserna. Tekniken har förfinats för varje ny generations anläggning. Filmbranschen är medveten om att kunderna flyger med deras filmer i kartong eller i kameran och har med all säkerhet tagit hänsyn till detta vid konstruktion av filmen.

Om anläggningarna regelmässigt förstör film är jag övertygad om att kvällstidningarn hade tagit upp det vid det här laget. Likaså hade turistnäringen kolapsat eftersom charterbolagen skulle få problem att få resenärerna att resa igen, när deras semsterminnen har förstörts i samband med förra resan.

Varje filmtillverkare med självbevarelsedrift informerar om att röntgenstrålning kan förstöra film och blir på så viss friskrivna från ansvar, med tanke på de enorma skadestånd de kan drabbas av i USA. Detta innebär inte att filmen förstörs om den körs i handbageröntgen i flygstationernas säkerhetskontroll.

Strålstyrkorna för det incheckade bagaget är betydligt starkare och är inte det bästa stället att förvara film på.

Sprängmedel kan gömmas även i en filmburk och en manuell inspektion skulle innebära att film togs ur rullen och garanterat blir oanvändbar. Alternativet finns att avstå flygningen och istället transportera sig på annat sätt.

Ett sätt att säkerställa om filmen blir förstörd eller inte är att kontakta ett flygfält eller tillverkare av dessa anläggningar och be dem köra filmen några gånger genom röntgenanläggningen för att klarlägga om filmen håller eller inte.

 

[iSolen.se]

RolandM skrev:
Ola> Ett strålande svar.

I ungefär tjugofem år har handbageröntgen funnits på flygplatserna. Tekniken har förfinats för varje ny generations anläggning. Filmbranschen är medveten om att kunderna flyger med deras filmer i kartong eller i kameran och har med all säkerhet tagit hänsyn till detta vid konstruktion av filmen.

...


Sprängmedel kan gömmas även i en filmburk och en manuell inspektion skulle innebära att film togs ur rullen och garanterat blir oanvändbar. Alternativet finns att avstå flygningen och istället transportera sig på annat sätt.

Ett sätt att säkerställa om filmen blir förstörd eller inte är att kontakta ett flygfält eller tillverkare av dessa anläggningar och be dem köra filmen några gånger genom röntgenanläggningen för att klarlägga om filmen håller eller inte.

Du menar att det skulle gå att tillverka film mindre röntgenkänslig men ändå fullt ljuskänslig? Jag tvivlar.

Sprängmedel syns inte så bra på röntgen. Om man fingrar på en filmrulle kan man på vikten och hur rullen rör sig snabbt avgöra att det är en riktig film. Kontrollörerna borde vara experter. Jag förstår inte deras ovilja att inspektera, tidigare brudade dom alltid gå med på det.

För normalresenären tror jag inte det är något problem men för snabba filmer och upprepade resor har jag hört om slöjning. Det vore mycket intressant om ovanstående test utfördes. Tyvärr måste man nog ha lite marknadskännedom om apparaterna. Styrkan på apparaterna är rätt olika och dessutom variabel.

 

[Tobiasl]

iSolen.se skrev:
Du menar att det skulle gå att tillverka film mindre röntgenkänslig men ändå fullt ljuskänslig? Jag tvivlar.

Det finns inget principellt problem med det, det beror ju helt på vilka våglängder filmen är känslig för. Röntgen och synligt ljud ligger på helt olika våglängder och om filmen är tillräckligt "smalbandig" så finns det inget som säger att den behöver reagera på röntgen överhuvudtaget alldeles oavsett hur hög intensiteten är.

Nu är det några år sedan jag gjorde labbarna på röntgendiffraktion men efter vad jag kommer ihåg var de filmer vi använde till röntgen nästan helt okänslig för synligt ljus.

Hur det sen ligger till i praktiken vet jag inte (jag är fysiker, inte kemist, och jag vet inte mycket om hur film tillverkas) men det är som sagt inte orimligt att tänka sig att tillverkarna av film har tänkt på detta.

Ett värre problem i sammanhanget är att även andra våglängder börjat komma till användning, även om mycket är på forskninssstadiet så kommer inom några år kontrollerna innehålla flera olika våglängder och det kan bli svårt att skydda filmen mot, bl.a. våglängder ned mot IR området (som kan se igenom ex. kläder men inte går igenom huden) och under.

Jag kommer själv inom några månader börja jobba på ett projekt som ev. har tillämpningar inom säkerhetskontroller, frekvensområdet är ungefär 1-1.5 THz; dock kommer det dröja många år innan det ev. dyker på på våra flygplatser.

 

[iSolen.se]

Tobiasl skrev:
Det finns inget principellt problem med det, det beror ju helt på vilka våglängder filmen är känslig för. Röntgen och synligt ljud ligger på helt olika våglängder och om filmen är tillräckligt "smalbandig" så finns det inget som säger att den behöver reagera på röntgen överhuvudtaget alldeles oavsett hur hög intensiteten är.

Nu är det några år sedan jag gjorde labbarna på röntgendiffraktion men efter vad jag kommer ihåg var de filmer vi använde till röntgen nästan helt okänslig för synligt ljus.

Hur det sen ligger till i praktiken vet jag inte (jag är fysiker, inte kemist, och jag vet inte mycket om hur film tillverkas) men det är som sagt inte orimligt att tänka sig att tillverkarna av film har tänkt på detta.

Ett värre problem i sammanhanget är att även andra våglängder börjat komma till användning, även om mycket är på forskninssstadiet så kommer inom några år kontrollerna innehålla flera olika våglängder och det kan bli svårt att skydda filmen mot, bl.a. våglängder ned mot IR området (som kan se igenom ex. kläder men inte går igenom huden) och under.

Jag kommer själv inom några månader börja jobba på ett projekt som ev. har tillämpningar inom säkerhetskontroller, frekvensområdet är ungefär 1-1.5 THz; dock kommer det dröja många år innan det ev. dyker på på våra flygplatser.

Vad jag förstått påverkar röntgen filmen MER än vanligt ljus eftersom röntgen är mer energirikt.

Men jag är jag är också bara fysiker, finns det ingen atomfysiker/kemist som kan reda ut begreppen?

 

[Tobiasl]

Visst är det mer energirikt, men det är ju inte nödvändigtvis relevant. Om kemikalierna i filmen inte innehåller några bindningar med energier som svarar mot röntgenfrekvenser spelar vare sig energin (hf) eller intensiteten ingen roll.

Röntgen svarar ju mot frekvenser som mostsvarar övergångar i atomerna så om intensiteten är så hög att många fria elektroner slås ut så kan man dock tänka sig att dessa ställer till det.

Det är inte konstigare än att du ex. kan skicka högintensivt laserljus som ex. kan skära metall genom en glas utan att något händer med glaset.

 

[Bjelkengren]

Hej!

Jag läste lite om fotografisk film för röntgen bla. i Knolls biok Radiation detection and meassurement . Där stod inget detaljerat mer än att en silverhalidemulsion är väldigt okänslig för joniserande strålning. För att motverka detta så lägger man ofta in andra material i filmen för att skapa sekundärelektroner vilka i sin tur reagerar med emulsionen. Jag tror att pga att filmen redan är relativt okänslig för joniserande strålning så är det därför som den inte tar skada i flygplatsröntgen. Detta är bara min lilla teori och inte nödvändigtvis en sanning.

Angående bakgrundsstrålning så ligger den på ungefär 0,0001mSv/h. Dosgränsen för allmänheten är 5mSv/år så ni kan räkna själva. Vad bakgrundsnivån ligger på på flyghöjd kan jag ta reda på om några veckor när jag ska ut och resa. Jag kan ta med en dosimeter och kolla.

MVH Uffe

 

[bildsten]

Min fru och jag har nyligen återkommit från en fyra veckors resa i Australien och Indien. Jag har just fått tillbaka de första 6 rullarna från Proffskopia. Diafilm, Kodak Elite ISO 100. Rullarna är exponerade dels under första delen av resan och dels i slutet. De har passerat flygplatsröntgen minst 12 ggr. Men de har hela tiden förvarats i handbagaget. Såvitt jag kan se finns inga skador som har orsakats av röntgenundersökningarna. jag hade heller inte förväntat mej det, jag har rest med film förr men dock aldrig passerat så här många kontroller.

 

[iSolen.se]

bildsten skrev:
Min fru och jag har nyligen återkommit från en fyra veckors resa i Australien och Indien. Jag har just fått tillbaka de första 6 rullarna från Proffskopia. Diafilm, Kodak Elite ISO 100. Rullarna är exponerade dels under första delen av resan och dels i slutet. De har passerat flygplatsröntgen minst 12 ggr. Men de har hela tiden förvarats i handbagaget. Såvitt jag kan se finns inga skador som har orsakats av röntgenundersökningarna. jag hade heller inte förväntat mej det, jag har rest med film förr men dock aldrig passerat så här många kontroller.

ISO 100 är rätt okänslig och handbagageröntgen är svagare än incheckatbagage-röntgen så du borde vara rätt säker.