Fet vidvinkel till 1d Mark II

[johanhagberg.com]

Tjena!!

Skall köpa en ny vidvinkel till min nya Super kamera.(Min åsikt)
Har i dagsläget ett fast 20 mm canon.
Vill ha mer pga brännvidsförlängningen.
Några tips av er som har samma problem.

Mvh
Johan

 

[ganska]

Humm Sigmas 14mm? Annars har både canon och sigma varsin 15mm?

//Mvh Viktor

 

[johanhagberg.com]

Har du provat sigmas 12-24 mm??
Verkar den skarp??

 

[ganska]

Om du prata med mig så Nej jag har inte provat den inte heller något av de objektiven jag skrev om! Det mesta jag kommit i vidvinkel är 20mm och det är precis lagom för mig!

//Mvh Viktor

 

[johanhagberg.com]

Viktor

Vilket hus har du??

 

[ganska]

En eos 50E alltså inte digitalt!

//Mvh Viktor

 

[froderberg]

Canons 17-40/4 är ett fint och bra objektiv. Blir ju rätt rejäl vidvinkel med motsvarande 22mm. Och med 52mm i längsta läget kan du ta porträtt med samma glugg.

Jag kör själv Canons 16-35/2,8 till min mark II. tycker att den ger fullt tillräckligt med vidvinkel. Blir en väldigt lagom 21-45mm.

Ska du ha mer vidvinkel mister du smidighet. Sigmas 14mm blir ju en 18mm, men inte så lättarbetad som en vidvinkelzoom. Dessutom klumbigare och mycket känsligare för ströljus.

Sigmas 12-24 är väldigt skarp enligt Christian Nilsson på Foto och med lika bra ströljusegenskaper som 17-40:an. Men 5,6 som ljusstyrka är inte så kul och dessutom har många kameror problem med fokuseringen i 12mm-läget. Över en meters felfokusering hade Christian Nilsson fått vid några tillfällen.

Jag rekommenderar alltså Canon 17-40 i första hand och 16-35/2,8 i andra hand.

 

[johanhagberg.com]

Asså du..
Du tycker alltså att ett f 4 optik är bättre en ett f 2,8????
De är visserligen L optik båda två.
Jag vill inte kompromissa med kvaliten före prislapp.

Läste någonstans att den nya 17-40 är skarpare än den gamla varianten 17-35.Stämmer de??Du har säkert haft en sådan innan.

johan

 

[froderberg]

johanhagberg.com skrev:
Asså du..
Du tycker alltså att ett f 4 optik är bättre en ett f 2,8????

De är visserligen L optik båda två.
Jag vill inte kompromissa med kvaliten före prislapp.

Många klarar sig utan bländare 2,8. Då finns ingen anledning att välja 16-35.an, och så spar man 10 000. Kvaliteten är i stort sett likvärdig.

Läste någonstans att den nya 17-40 är skarpare än den gamla varianten 17-35.Stämmer de??Du har säkert haft en sådan innan.

jag har haft allt...

17-40:an och 16-35:an är ett ljusår skarpare än 17-35/2,8, 20-35/2,8 och 20-35/3,5-4,5. Dessutom mer tätad mot regn och rusk.

 

[johanhagberg.com]

Magnus:

Har du någon erfarenhet av B&H photo?
Hur skall man gå till väga?
Behöver man tulla?Moms ?
Kan jag ta den på firman om jag köper den utomlands?Hur funkar de med momsen?
Är de en chansning??Kan bli en dyr sådan?
Har en kompis i Usa,kan han beställa de,sedan skicka den till mig.Hur funkar de?
Köpte min 20mm glugg där.Men då var jag därpå semester...

Stort behov av lins snarast.

johan

 

[froderberg]

>Har du någon erfarenhet av B&H photo?

De är störst i världen och grymt seriösa.

>Hur skall man gå till väga?
>Behöver man tulla?Moms ?

Ja både till och moms. Kan vara lönsammare att handla inom EU som företagare.

>Kan jag ta den på firman om jag köper den >utomlands?Hur funkar de med momsen?

Momsen som tullen kräver dig på kan du dra av som vanligt.

>Är de en chansning??Kan bli en dyr sådan?
>Har en kompis i Usa,kan han beställa de,sedan >skicka den till mig.Hur funkar de?
>Köpte min 20mm glugg där.Men då var jag därpå >semester...

Om din kompis skickar med USPS och markerar "gift" och sätter värdet till 50 dollar eller lägre kan det funka. men man vet aldrig.

Det verkar mest vara på gluggar som 300/2,8 som det är länt att handla utomlands som företagare.

Men varför inte beställa hos technik-direkt.de i Tyskland?

 

[Jeppe]

Om du är i stort behov snarast, så är det nog B&H som gäller... Det är ett populärt objektiv, som kan vara svårt att hitta.

 

[patrik-skoglow]

Mitt tips är Sigma's 14mm 2.8.
Har en mkt bra skärpa och bra bländartal!

 

[Ola_H]

johanhagberg.com skrev:
Asså du..
Du tycker alltså att ett f 4 optik är bättre en ett f 2,8????
De är visserligen L optik båda två.
Jag vill inte kompromissa med kvaliten före prislapp.

Läste någonstans att den nya 17-40 är skarpare än den gamla varianten 17-35.Stämmer de??Du har säkert haft en sådan innan.

johan

Kolla in http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml

Detta test antyder att 17-40 faktisk är bättre än 16-35 i vissa avsseenden (och att båda, som sagt, är mycket bättre än 17-35.

 

[froderberg]

Ola_H skrev:
Kolla in http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml

Detta test antyder att 17-40 faktisk är bättre än 16-35 i vissa avsseenden (och att båda, som sagt, är mycket bättre än 17-35.

Jag tror att FOTO och nåt me ställe tyckte att 16-35an var marginellt bättre på allt, men det var hårfint.

 

[johanhagberg.com]

ola:

Menar du att 16-35:an är snabbare än 17-40:an???

 

[Ola_H]

johanhagberg.com skrev:
ola:

Menar du att 16-35:an är snabbare än 17-40:an???

Alltså, jag personligen vet inte hur något av objektiven funkar. Jag har bara kollat lite på tester mm eftersom jag själv funderar på köp.

De flesta verkar ju vara överens om att 17-40 är ett bättre köp om man är lite priskänslig och inte behöver 2.8 för att man antingen fotar i svagt ljus eller behöver relativt snabbare tider som en stör max bländare ger.

 

[j3n5]

Är Sigma 15-30/3.5-4.5 dålig?

 

[froderberg]

Lizard skrev:
Är Sigma 15-30/3.5-4.5 dålig?

Nej med Canon 17-40 är bättre och inte så klumpig.

 

[Blandare4]

Sigmas 15mm 2.8 ex funkar bra och är prisvärt.
Jag använder det ofta till min D60.. men kan inte vänta med att få använda det på min 1d mark II, om man nånsin får tag på en!

Här har du en bild tagen med objektivet. Rätt mycket rörelseoskärpa men ändå
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=197517&pf=46201