Ja, har själv varit med I klubbar och sammanhang där "natur fotografer" har lyfts fram som klubbens bästa, framstående och duktiga.
Fina bilder, det kan ingen ta ifrån dem. Men... har själv varit på fotoresor där jag har blivit väckt, framkörd till ett gömsle eller båt där vi på lagom avstånd i rätt läge på ljuset kan fotografera inmatade djur och fåglar. En del djur så inmatade att de är halvtama. Vackra fjärilsbilder i ett fjärilshus. Kolibri fotografering i något som ser ut som en utomhus studio osv
Gör det iordningställda och preparerade mig till duktig naturfotograf? Nej, knappast. Inte ens duktig fotograf som jag ser det i alla fall. Får man inte bra bilder med "den" utrustningen ska man nog ha en annan hobby.
Inget är fel. Kan nog inte funka på annat sätt när så många vill. Det jag reagerar på är att man slickar i sig. Inte säger hur det förhöll sig när bilden togs
Matning m.m. är en sak som många tycker förtar värdet av en naturbild så det vill de som utnyttjat den typen av riggning helst inte tala om, eftersom man vet hur de mekanismerna funkar i naturfotopurismens värld.
En annan sak som en del naturfotografer heller aldrig riktigt vill kännas vid är vilken roll tekniken faktiskt spelat för att fotografen lyckats ta sina bilder. Vi som var med på den analoga tiden då det var tur om man ens hade en inbyggd exponeringsmätare i kameran kan nog inte blunda för den teknikfaktorn.
Sensorerna som nu kan se i mörker som aldrig förr och en AF som hugger när det nästan är svart. 8 X bildstabilisering, seriebildtagning med 30 bilder/sek minst, smart AI-styrd hierarkisk AF som praktiskt taget aldrig missar fokus vare sig med eye focus för i princip allt levande eller utan. Smart exponeringsautomatik som tillsammans med fokussystemet uppdateras minst 60 ggr/sek. Blixtar som zoomar utlysningsvinkeln beroende på vald brännvidd, Dynamiska istället för statiska fokuspunkter m.m. m.m - allt detta ovan har helt revolutionerat vad en fotograf som är öppen för tekniken kan åstadkomma idag.
Att en del idag trots teknikfaktorns allt större inverkan kan fortsätta låtsas som om allt det här inte hänt eller inte finns idag eller åtminstone att det överhuvudtaget inte påverkar förutsättningarna "för en riktig fotograf med rätt handlag", är rätt förbluffande för att om det skulle vara sant så kan det nog inte uppnås på annat sätt än att man medvetet helt "dummar" ner dessa moderna kameror och sätter på gamla analoga objektiv utan AF istället.
Det man dessutom kan göra vid efterbehandling av bilder från dagens fantastiska sensorer i dagens fantastiska konverterare med exv. brus vid riktigt låga ISO är näst intill häpnadsväckande, vilket gör att bilder ner mot 12 800 mycket väl kan bli användbara numera efter ett varv genom någon denoise-programvara. Ställ det mot de ASA/ISO 50 man slet med då med dåtidens positiva dia-film t.ex. Ett bra ord för det var väl att det var karaktärsdanande i bästa fall men väldigt begränsande på ett sätt som många inte kan föreställa sig idag och det påverkade definitivt både den tekniska bildkvaliteten och möjligheten att sätta timingen.
Det verkliga fotografiska adelsmärket idag förbehålls enbart de som vänder ryggen till allt detta ovan, hävdar att de enbart tar bilder i JPEG och aldrig efterbehandlar eftersom det ju inte behövs när det ju räcker - förutsatt att man har handlaget - att istället förbehandla bilderna mentalt så att de exakt blir som man vill "skapa dem" innan man trycker på knappen.
Ja, snacka om "skilda världar" som inte alls går ihop idag. Inte undra på att samtiden inte riktigt klarar av att förhålla sig till vare sig det ena eller det andra fullt ut, utan att slå knut på sig. I en sådan tid är det väl heller inte så konstigt om det finns profiler som inte är av denna världen, för det är nog heller inte de fotopurister som hävdar att de i princip står helt utanför den teknik som nu finns i både kameror och datorprogram. Jag har faktiskt svårt att fullt ut tro på de historier som ofta följer med dessa fantastiska naturbilder från "Fablernas Värld", vare sig de handlar/handlat om "Photoshoppade" snöleoparder, elefanter, vargar, lodjur eller för den delen mårdhundar.
[/QUOTE]
Det finns andra moment i detta också. Det finns naturfotografer som anser att äkthet är det viktigaste, men som sedan gärna och ofta tar till betalgömslen och liknande - som om det är mer äkta. Det finns de som jobbar i jpg och tycker att bilderna ska vara råa och opåverkade, för att på så sätt visa större äkthet - men som samtidigt visar brister i ljushantering, bildkomposition och motivmässigt uttryck.
För egen del jobbar jag i jpg för att det är enklare, för att bildskapandet i stor del ligger under själva fotograferingen; detta fast äkthet sällan är min bärande kraft i bilderna. Jag experimenterar gärna, arbetar med filter, multiexponerar mm - både ofta och gärna. Om detta sedan tillhör adelsmärket eller inte, det är inte det viktiga för mig - det viktiga är vad bilderna förmedlar. Men också för att det just är skapandet under själva fotograferingen som är det mest intressanta för mig.
Att jag arbetar helmanuellt är heller inte för att jag vill framstå som en större puritan, för mig handlar det om att ha bättre kontroll och att detta ger mig bilder jag annars inte hade kunnat göra. Jag jobbar helt enkelt mycket snabbare och mer metodiskt med manuella inställningar.
Jag har aldrig varit den som vänder ryggen mot den tekniska utvecklingen, men jag har heller inte övertro på allt som är nytt - och väger allt det nya hela tiden mot det jag arbetar med. Ser jag inga fördelar väljer jag bort, helt enkelt.
www.dpreview.com
petapixel.com
www.insideimaging.com.au
pdnonline.com
