Feedback angående ny utrustning

[Bergman123]

Hej linslusar!

Efter att min 500D kastat in handduken måste jag köpa nytt hus. Är inne på att köpa en 70D eftersom man kan komma åt att byta knappcellsbatteriet i den, samt att den verkar vara fin att filma med samt ny sensor.

Äger i dagsläget Canon 50/1,8 II samt 10-22/3,5-4-5. Funderar på att köpa en allround strut 24-105/4 L och 70-200/4 L för att komma åt zoom som jag alltid har saknat. Har fått zooma med fötterna allt för länge nu

Är detta "rätt" väg att gå med denna budget? Eller finns det andra bättre alternativ? För mig som inte är i fotosvängen känns det spontant ganska bra då jag kommer åt hella omfånget från 10 till 200, men ni andra med större erfarenhet i området kanske ser uppenbara tankevurpor?

 

[Tonyeagle]

Bra

Det är en bra kombo du nämner som går att få till hyfsat pris. Dessutom kan du använda alla objektiv utom vidvinkelzoomen du redan har när/om du i framtiden vill satsa på fullformat. 70D är nog det bästa i dslr-väg du kan filma med idag om du vill kunna använda följande AF vid filmning.

 

[Bergman123]

Tack för input! Är skönt att få en liten knuff i ryggen eller någon som kan dra i handbromsen när man för en gångs skull öppnar plånboken

Andra tankar mottages tacksamt!

 

[xla]

Jag hade nog valt en 17-55 2.8 istället för 24-105. Den uppenbara bristen är ju att du saknar just normalzoom.

 

[Bergman123]

Körde med kitgluggen 18-55 förut men tyckte alltid att jag ville komma antingen närmare eller längre ifrån, så köpte därför fast 50 med bättre bländare och använde fötterna istället.

På något vis känner jag att 24-105 borde vara mer allround än 17-55? Behöver jag komma ner mot 17 kan jag ju sätta på vidvinkel. Kände mig aldrig bekväm med 18-55 iaf så har svårt lägga pengar på något liknande igen.

Vill iaf täcka in hela omfånget på ett bra sätt och har redan 10-22 som inte kommer att säljas. ganska osäker på vilken väg som är rätt att gå. Köper jag ett 17-55 får jag ju ett glapp mellan 55 till 70 och "inkräktar" ganska mycket på min 10-22:a . . .


Tack för svar

 

[xla]

24-105 blir ju 38-160 vilket jag inte skulle tycka var något vidare som normal. Orkar man byta objektiv ofta så visst. 24-105 är inte direkt helt befriat från distortion i vidvinkel läget heller. Där vet jag dock inte hur 17-55 är men jag vet att någon av dom billiga kitgluggarna hade mindre distortion. Efter att ha kollat lite tester på nätet ser 17-55 betydligt mycket bättre ut i det avseendet.

 

[Bergman123]

Intressant tanke. Det kanske är dags för att känna och klämma istället för att sitta och spekulera vid skärmen.

Någon som vet något om objektiven 17-40/4 L och 24-70/4 L ?

 

[Tonyeagle]

Alternativ

Ett alternativ som iofs kan bli lite dyare (beroende på om du tänkte 70-200 med eller utan IS) är ju Sigmas fina 17-70 med bra närgräns kombinerat med superskarpa 70-300L. Du har då fördelen att normalzoomen även täcker in måttlig vidvinkel och att längsta brännvidden blir lite längre. Har själv kombon 10-22 + 17-70 + 70-300L + 70D som min lätta setup (för resor då inte fågel/djur är aktuellt). Funkar kanon och ibland kommer man ju också nära något djur som låter sig fotas.

 

[Bergman123]

Är 8000kr bra för en 70D? kan man tänka sig att priset sjunker till sommaren? har ingen panik egentligen. . .

Om man ska handla, vilken butik ska man sponsra isf? Med andra ord vilken butik har bra service och trevligt bemötande och förjtänar kunder?

 

[eskil23]

Är inne på att köpa en 70D eftersom man kan komma åt att byta knappcellsbatteriet i den...

Nu blev jag lite nyfiken. Varför vill man kunna byta knappcellsbatteriet?

 

[Bergman123]

Nu blev jag lite nyfiken. Varför vill man kunna byta knappcellsbatteriet?

När min 500D dog sa alla att jag skulle kolla knappcellsbatteriet, men detta gick inte att komma åt och byta på xxxD serien så tänkte att det är lika bra att köpa en kamera där det går att byta OM det skulle vara aktuellt någon gång.

 

[AFJ]

Någon som vet något om objektiven 17-40/4 L och 24-70/4 L ?

Jag har 17-40 och har klämt lite på 24-70.

Jag tycker inte 17-40 är ett alternativ till en APS-C. Visserligen är det välbyggt men det saknar bildstablisering och är bara 4.0. Då är 17-55 2.8 IS bättre eftersom du får bättre ljusstryka, IS och dessutom mer brännvidd.

24-70 känns väldigt trevlig men kostar en slant och då är frågan om 25-105 inte är ett bättre val för dig eftersom du just vill ha räckvidd.

Jag var oerhört nöjd med mitt 17-55 2.8 IS på min APS-C, kan känna igen mig lite när du säger att man ibland saknar lite tele.

När jag gick till fullformat köpte jag 24-105 4L IS och är också mycket nöjd med den. På fullformat upplevs 4.0 inte lika "tråkigt" som på den mindre sensorn och det är härligt med räckvidden.

Men, som sagt till 70D skulle jag nog välja 17-55 2.8 IS för 24-105, främst på grund av 2.8.

 

[nivas]

När min 500D dog sa alla att jag skulle kolla knappcellsbatteriet, men detta gick inte att komma åt och byta på xxxD serien så tänkte att det är lika bra att köpa en kamera där det går att byta OM det skulle vara aktuellt någon gång.

Jag har hittills aldrig bytt knappcellsbatteri på någon Canonkamera, den äldsta börjar närma sig 5 år utan problem. Däremot har det hänt att det har varit problem med kameror utan batteri där backupen för datum/klocka/inställningar har laddat ur sig.
Ett annat scenario är när mjukvaran i kameran har fått fnatt och man behöver återställa till fabriksinställningar - då kan det vara praktiskt att kunna plocka ur backupbatteriet.

 

[Stuffert]

24-105 blir ju 38-160 vilket jag inte skulle tycka var något vidare som normal. Orkar man byta objektiv ofta så visst. 24-105 är inte direkt helt befriat från distortion i vidvinkel läget heller. Där vet jag dock inte hur 17-55 är men jag vet att någon av dom billiga kitgluggarna hade mindre distortion. Efter att ha kollat lite tester på nätet ser 17-55 betydligt mycket bättre ut i det avseendet.

24-105 "blir" inte alls 38-160, den är fortfarande 24-105. Köper han ett 24-105 och ett 70-200 får han ju ett omfång på 10-200 (med undantag för 23mm). Ska du hålla på och räkna så där får du ju cropräkna på det objektivet han redan har också dvs 10-22 vilket skulle bli 16-35. Upp till 38mm är det inte alls långt då.

OM han däremot inte skulle behålla sitt 10-22 skulle jag satsa på mer vidvinkel än 24 men inte som det är nu.

 

[Sladdfantomen]

Jag körde med 24-70/2,8 & 70-200/4 IS på min 7D & det var en grym kombo, nu är ju inte jag så intresserad av vidvinkel men med ett 10-22 så skulle jag gått på 24-105/4L eller ännu hellre köpt Tamrons 24-70/2,8 med VC... =)

 

[Fredrik AVT]

Det är sant att 24-105 har några fördelar över 17-55 IS: det blir inget brännviddsglapp, det är bättre byggt, och jag kan inte citera testet, men jag är ganska övertygad om att den större distorsionen endast drabbar FF och jag skulle tro att den t o m har mindre distorsion på crop än 17-55.

MEN: visserligen täcker du mer med 24-105, men jag skulle personligen inte bry mig mig om ett glapp mellan 55 och 70mm - då man kör fasta har man ofta ett gap i en hel multipel i brännvidd (28,50,100,200 eller 20/24,35,85,135,300). Dessutom är spannet motsvarande brännvidd 24-50 ganska vanligt i vardagsfoto - det blir täta byten om man kör med 10-22 plus 24-105.

Jag förstår valet av 70-200/4 L då den får ny för strax över 5000:- eller beg för 3500:- - mycket kvalitet för pengarna. IS varianten är inte dum den heller men nästan dubbla priset.

17-40 skulle jag nog skippa med din planerade uppsättning då den blir en normalzoom på crop utan IS och det lämnar ett ganska stort gap mellan 40 och 70mm.

Skaffar du 24-105 finns ju möjligheten att lägga sig till med 100-400 L IS förstås som inte allt för sällan numera kan hittas för 8-8.500:- beg, istället för 70-200. Lite sämre ljusstyrka, men i all väsentlighet lika skarp över det gemensamma omfånget med 200mm till. Dock ungefär dubbla vikten.

 

[apersson850]

Nu är jag ju "lite" prylsamlare, så jag körde både med EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM och dessutom EF 24-105 mm f/4L IS USM på mina 7D. Den kortare kommer bra till sin rätt inomhus och där det annars är trångt, medan 24-105 fungerar bra utomhus, då man ofta vill komma lite tightare inpå än vad 55 mm som maxbrännvidd tillåter.

När det gäller telen så är det sant att EF 100-400 mm f/4,5-5,6L IS USM är ungefär lika stort och tungt som EF 70-200 mm f/2,8L IS II USM. Vilket alltså är dubbelt mot EF 70-200 mm f/4L IS USM. Den sistnämnda är bra när man måste bära mycket, eller packa grejorna i handbagaget på flyget.

 

[tommypeters]

Är 8000kr bra för en 70D? kan man tänka sig att priset sjunker till sommaren? har ingen panik egentligen. . .

Om man ska handla, vilken butik ska man sponsra isf? Med andra ord vilken butik har bra service och trevligt bemötande och förjtänar kunder?

Det är ett bra pris som Rajala har nu, övriga tar 9000-9500. Vet inte om någon har 70D till ett bra pris tillsammans med ett STM-objektiv, kan vara bra att ha ett sådant om man vill utnyttja de ypperliga möjligheterna för att filma med kameran.