Fasta objektiv kontra zoomar..?

[forstheim]

Att det föreligger skillnad mellan fasta objektiv och zoomar i dem lägre prisklasserna är säkert de flesta överens om..men hur är det med dem dyrare objektiven?

Jag tänker främst på typ 17-35/2.8 (17-35/3.5 hos Minolta) och 80-200/2.8. Enligt tester jag tittat på så får dessa zoomer väldigt goda resultat och kan där jämställas med motsvarande fasta brännvidder. Hur upplever ni det i realiteten? Är det någon skillnad mellan fasta och zoomer i denna prisklass?


/Jonas

 

[objernulf]

Skärpan är i praktiken likvärdig. Det som skiljer är distortion, vignettering och känslighet för ströljus.

 

[Count]

Vikt. Bra dyra och ljusstarka zommar väger ofta två eller tre gånger så mycket som fast optik i samma brännvidsområde och ljusstyrka. Resultatet blir ofta en lika tung kameraväska då man får ha mer än en optik föratt täcka upp brännvidsområdet men kamera med optik på väger mindre.

 

[sagan]

åh, andra sidan så behöver du inte byta objektiv hela tiden.

 

[froderberg]

På vidvinkelsidan har zoomarna haft svårt att konkurrera med de fasta brännvidderna men i övrigt är proffszoomarna i klass. Man då kostar de ju å andra sidan betydligt mer än motsvarande fasta.

Canons nya 16-35/2,8 är dock en riktig killer med både hög skärpa, bra närgräns och låg distortion.

En anspekt som en del pressfotografer tänker på är att belastningen på kroppen, främst nacken, minskar med fasta brännvidder som är lättare. Även kameraväskan är lika tung eller tyngre är det rätt korta stunder de bär sin väska.

 

[steinick]

froderberg skrev:
En anspekt som en del pressfotografer tänker på är att belastningen på kroppen, främst nacken, minskar med fasta brännvidder som är lättare. Även kameraväskan är lika tung eller tyngre är det rätt korta stunder de bär sin väska.

Nja, för att slippa byta objektiv och film (dia och svartvitt) så ofta hade många pressfotografer fyra kamerahus med motor, 5-6 objektiv och en Metz CT45. Det blev lätt 20 kg. Idag är det många som har två digitala hus med blixt och två zoomobjektiv. Mindre än halva vikten.

 

[froderberg]

Lars: Du går tillbaka till 70- och 80-talet. Och visst var det så för en del. Min släkting på DN körde med 5 st Nikon F3 sedan hade han en tid ytterligare 5 st Minolta 9000 när han behövde autofokus...

Men min reflektion gäller vad man bär runt halsen och axlarna hela tiden och då vittnar många pressfotografer jag känner att det blivit tyngre under 90-talet med zoomarna och ännu tyngre nu när man kan inte ta av motorerna på digitalkamerorna.

Vardagen för många vanliga pressfotografer är att man bär in kameraväskan från bilen till det ställe man ska plåta på och ställer ner den och sedan tar upp ett eller två kamerahus även om en del numer kör med bara kör med en kamera på var axel och två zoomar.

 

[steinick]

Ja, men jag så gammal (53). Fast jag håller med dig, här i Lund har vi en pressfotograf som normalt använder tre Contax G2 (med 21, 28/45 och 90). En G2 blir aldrig tung!