Fast "normal" till Nikon

[Clouseau]

Såhär går tankarna:

Jag vill ha en glugg som låter mig jobba med skärpedjup på min D200. Med andra ord vill jag ha något ljusstarkt. Jag vill att det ska funka för allmänfotografering men även för porträtt så mellan 30-50mm kan jag tänka mig (och här går åsikterna isär men jagtycker det är vettiga brännvidder för en DSLR med APS-storlek på sensorn). Fyra gluggar blir då intressanta:

Sigma 30mm f1.4
Nikkor 35mm f2.0D
Nikkor 50mm f1.4D
Nikkor 50mm f1.8D

En av frågorna som dycker upp i mitt huvud är "Hur bra är Nikkor 50 f1.4D på f1.8?". Är den lika bra som lillebror eller? Priset är i princip det dubbla så om jag vinner ett slutarsteg men förlorar skäpa vid stor bländare känns det som bortkastade pengar. För priset av sigmas 30mm kan jag få ett 35mm f2.0D Nikkor (plus 7 års förlängd världsgaranti) och ett 50mm Nikkor f1.8D samt ett extra batteri till min D200 så någonstans känns det som sämsta köpet. Någon som har erfarendet av dessa gluggar? Nikkor 50mm f1.8D är den enda jag själv använt.

 

[Arleklint]

http://www.photodo.com/prod/lens/nikkor.shtml

 

[Clouseau]

Arleklint skrev:
http://www.photodo.com/prod/lens/nikkor.shtml

Jo tack men det svara väl inte på mycket mer än vilken skärpa jag får av objektiven vid full glugg respektive f8. Dessutom är bara 2 av gluggarna med. Sigmas och Nikkors f1.8D är finns inte där.

 

[Arleklint]

http://www.nikonlinks.com/equipment_lenses_prime-normal.htm

 

[SmurfMolly]

Det objektiv jag använder mest just nu förutom macrot är mitt Nikkor 35mm f2.0D.
Jag är otroligt nöjd med vad det presterar! Kan varmt rekommendera det. Det finns dessutom att få tag i beg. till och från.. mitt kostade 1500 kr.

 

[alfa]

50/1.4 ger fina bilder på bländare 2 och 35/2.0 fungarar bra på största bländaren och tål svårt ljus otroligt bra. Så skall du ha en fast optik som klarar saker som du inte kan göra med en zoom. Skaffa 35/2.0 Du blir garanterat nöjd.

 

[dumbo]

För att svara på 50/1.4 vs 50/1.8 så har 1.4:an dålig kontrast helt vidöppen.

På f/1.8 är den något skarpare än 1.8:an och så förblir det till f/4 där 1.8:an går om i skärpa, vad gäller centrumskärpa. Vad gäller kantskärpa så är, svjv, 1.8:an bättre genom hela registret.

JAG tycker inte att 1.4:an är värd merkostnaden.

För "allmänfotografering" tycker jag definitivt att 50mm är för långt, men det passar rätt bra för porträtt.

Om jag var tvungen att välja antingen eller skulle det bli 30-35mm framför 50mm, om det är en glugg som är lite mer "allround" som efterfrågas.

 

[Makten]

För porträtt hade jag uteslutit Sigma 30/1,4. Oskärpan ser i det närmaste förjävlig ut i vissa lägen vid stor bländaröppning vad jag sett från diverse testbilder.
50mm är nog trevligt för porträtt, men inte särskilt användbart för "allmänfotografering" kanske.

Vad sägs om denna kombo?

-Nikkor 50/1,8
-Nikkor 28/2,8

Då har du en lite vidare glugg som mer funkar som "normal", med hygglig ljusstyrka (och ganska kort skärpedjup) och ett lite längre med finfina egenskaper och kort skärpedjup.
Dessa två tillsammans går på ungefär 3700:- tillsamman, nytt! 1000:- mindre än om du tar 35/2,0 istället för 28:an.

 

[Fläsk-Tarzan]

Det e inget å klydda med. Köp Nikon 35/2. Jag var på väg själv att köpa den men valde Nikon 35-70/ 2,8 i stället för att kunna ta lite porträtt oxå. Jag fick ju lite macro till även om den inte är 1:1. Tror den är 1:2 men det räcker för mig.

 

[dovearea]

35/2D är en underbar glugg helt klart! Den har bra närgräns och fin skärpa. Jag använde den mycket förut, men nu har jag för tillfället hamnat i vidvinkelträsket.

Vad jag hört har dock 35'orna från Nikon haft lite kvalitétsproblem. Vissa gluggar har, om jag minns rätt, haft problem med olja på bländarlamellerna. Jag har dock inte haft några problem med mitt exemplar.

 

[Clouseau]

Tack för alla tankar...

Det som talar emot 50mm är att jag har ett 60mm f2.8 micro och det är ju väldigt skarpt så det enda jag vinner är skärpedjup. Men om jag ändå ska beställa från B&H är ju 900kr för ett 50mm f1.8D en försummbart kostnad.
Det lutar helt klart åt det plsu ett 35mm f2.0D. Sigmat verkar ingen direkt gilla och ser man sedan till priset så...

Någon skrev om 50mm f1.4Ds kantskärpa som var dålig rakt igenom... gäller det även på en DSLR?

 

[dumbo]

Jag sa inte dålig. Jag sa sämre än 50/1.8.

Inga enorma skillnader dock och det kan ju variera mellan exemplaren åxå.

 

[Clouseau]

He he...ok inte dålig. Men som sagt, är det ett problem med DSLR också eller bara vid analoga SLR?

 

[dumbo]

Knappast något problem, skillnaderna är inte så stora, men de MTF-kurvor jag sett har varit tagna med DSLR och resultaten analyserade med IMATEST.

 

[blixa]

Hittade lite foton på 50/1.4 vs 50/1.8 sida vid sida

http://www.fotoweb.free.fr/lenstest/Nikon_50_18_VS_50_14/test_Nikon_50mm_14_VS_18.php
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1030&message=8803895

 

[Clouseau]

blixa skrev:
Hittade lite foton på 50/1.4 vs 50/1.8 sida vid sida

http://www.fotoweb.free.fr/lenstest/Nikon_50_18_VS_50_14/test_Nikon_50mm_14_VS_18.php
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1030&message=8803895

Bilderna från f1.8D på den franska sajten är ju så dåliga att man nästan undrar om gluggen mår riktigt bra. Men å andra sidan visar bilderna på DPreview samma sak...? Jag trodde att det var f1.8D som var den bättre av de två förrutom just att den saknar sista steget.

 

[dovearea]

Jag har gjort mitt livs första "objektivtest". Jag blev jäkligt nyfiken på hur gluggarna presterar och eftersom jag har tre av de fyra objektiven som efterfrågas hemma tänkte jag att det kunde vara av intresse att se.

Testet är högst primitivt utfört. Jag testade Nikkor 50/1,4D, Nikkor 50/1,8 (utan D) och Nikkor 35/2D. Objektiven testades på en Nikon D200 med SB-600 och en slutartid på 1/60.

Jag vill tillägga att jag har ingen som helst erfarenhet av objektiv- och skärpetester ;D

Bilderna är utsnitt i 100%.

 

[dovearea]

Nikkor 35/2D.

f2 - f2,8 - f5,6

 

[dovearea]

Nikkor 50/1,8 (utan D)

f1,8 - f2,8 - f5,6

 

[dovearea]

Nikkor 50/1,4D

f1,8 - f2,8 - f5,6